Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 03АП-5566/20 по делу N А74-13349/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 мая 2021 г. N Ф02-1877/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

27 января 2021 г.

Дело N А74-13349/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Белоглазовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от ответчика - публичного акционерного общества "Россети Сибирь": Ахметовой Л.А., представителя по доверенности от 25.12.2020 N 00/190/450,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Сибирь" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 31 августа 2020 года по делу N А74-13349/2019,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Хакасэнергосбыт" (ИНН 1901067690, ОГРН 1051901067998, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) о взыскании 297 072 руб. 37 коп. задолженности за потребленную в целях компенсации потерь электроэнергии за период с марта по апрель 2015 года.

Определением от 18.03.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены муниципальное казенное предприятие Кировского сельсовета "Импульс", муниципальное унитарное предприятие муниципального образования Подсинский сельсовет "Жилищно-коммунальное хозяйство с. Подсинее".

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 31 августа 2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- стоимость фактических потерь за март-апрель 2015 оплачена ответчиком в полном объеме и подтверждается истцом в пояснениях от 14.08.2020;

- с момента принятия решения по делу N А74-9513/2015 истец узнал, что объем фактических потерь увеличился на 116 402 кВтч на сумму 231 834,93 руб. Вывод суда первой инстанции о начале течения срока исковой давности с 30.01.2017 противоречит установленным по делу обстоятельствам;

- с момента принятия решения по делу N А74-9838/2015 истец узнал, что объем фактических потерь увеличился на 34 613 кВтч на сумму 65 237,43 руб. Следовательно, срок исковой давности нужно исчислять с даты вынесения арбитражным судом решения по делу N А74-9838/2015 (01.04.2016);

- началом срока исковой давности по требованию о взыскании стоимости фактических потерь за расчетный период март 2015 является 06.04.2016, за апрель 2015 -01.04.2016. Окончание срока исковой давности - 06.04.2019 и 01.04.2019. Истец обратился в суд с иском 15.11.2019, то есть, за пределами общего срока исковой давности.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 22.12.2020. На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 21.01.2021.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между "Хакасэнергосбыт" (заказчик) и ПАО "МРСК Сибири" (исполнитель) 01.01.2008 заключён договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности N 188/01 (с учетом протокола разногласий, соглашения о внесении изменений и дополнений от 30.01.2012, протокола разногласий к соглашению от 30.01.2012, далее - договор N 188/01), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии путём осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или (и) ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя.

Согласно пункту 2.4 договора заказчик заключает договор с исполнителем в интересах потребителей, подключенных к сетям исполнителя непосредственно либо опосредованно, указанных в приложении N 2 к договору.

Согласно пункту 10.1 договора он вступает в силу с 01.01.2008 и действует до 31.12.2008. Изменения, внесённые в нормативные правовые акты Российской Федерации, обязательны для сторон с момента вступления их в силу, при этом стороны в течение 1 месяца с момента вступления в силу соответствующего нормативного правового акта обязаны привести положения настоящего договора в соответствие.

Поскольку доказательств расторжения или прекращения договора по конкретным основаниям стороны суду не представили, арбитражный суд правомерно признал договор N 188/01 действующим в марте, апреле 2015 года.

В соответствии с пунктом 2.2 и пунктом 3.11 договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.01.2012) заказчик обязался обеспечить закупку электрической энергии с целью компенсации фактических потерь электрической энергии в электрических сетях исполнителя, а исполнитель обязался оплачивать заказчику фактические потери электрической энергии в своих сетях в порядке, установленном настоящим договором; компенсировать заказчику стоимость фактических потерь электроэнергии в сетях исполнителя на розничном рынке по нерегулируемой цене и в порядке, установленном разделом 7 договора.

Порядок оплаты исполнителем электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, определен в разделе 7 договора N 188/01.

Согласно пункту 7.1 договора расчетным периодом для оплаты стоимости электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, является один календарный месяц по московскому времени.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что оплата за электроэнергию осуществляется исполнителем на основании выставленного заказчиком счета, счета-фактуры и акта до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 7.7 договора неоспариваемая часть объема потерь подлежит оплате в сроки, установленные договором; оспариваемая часть подлежит оплате в течение 3-х дней с даты урегулирования разногласий по объему и качеству оказанных услуг.

В договоре N 188/01 порядок и сроки урегулирования разногласий по объемам потерь электроэнергии не предусмотрены.

Исполняя условия договора, заказчик для оплаты электроэнергии, поставленной в марте 2015 года, выставил исполнителю счет, счет - фактуру N 18679 от 31.03.2015 на сумму 57 585 585 руб. 86 коп.

Акт приема-передачи электрической энергии (мощности) N 18679 от 31.03.2015, согласно которому объем электроэнергии в целях компенсации потерь составил 29 470,994 МВтч., подписан ответчиком с разногласиями.

Ответчик принял объем фактических потерь в количестве 26 946,253 МВТч. на сумму 52 557 122 руб. 83 коп. Оспариваемая часть составила 2 524,741 МВтч. на сумму 5 028 463 руб. 03 коп.

Разногласия между истцом и ответчиком возникли при согласовании объема полезного отпуска, что отражено в акте согласования объема полезного отпуска и объема потерь электроэнергии за март 2015 года, согласно которому полезный отпуск по данным истца составил - 146 145,559 МВтч, по данным ответчика - 148 670,300 МВтч.

В ходе урегулирования разногласий за март 2015 года, ответчик на основании писем N 1.7/22/3243 от 22.06.2015, N 9282 от 03.07.2015 и корректировочного протокола от 31.05.2015, произвел корректировку объема и стоимости электроэнергии в целях компенсации потерь в количестве - 2 514,104 МВтч. на сумму 5 007 277 руб. 58 коп.

Согласно подписанному двумя сторонами корректировочному протоколу от 31.05.2015 разногласия за март 2015 года составили 10,637 кВтч. на сумму 21 185 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда Республика Хакасия от 06.04.2016 по делу N А74-9513/2015 акционерному обществу "Хакасэнергосбыт" отказано в удовлетворении исковых требований к муниципальному унитарному предприятию Кировского сельсовета "Импульс" о взыскании 572 944 руб. 78 коп., составляющих сумму задолженности по договору энергоснабжения N 73420 от 20 сентября 2013 года за март 2015 года.

Решением Арбитражного суда Республика Хакасия от 30.01.2017 по делу N А74-3311/2015 урегулированы разногласия в части определения объёма полезного отпуска. ПАО "МРСК Сибири", на основании письма N 1.7/22/67116 от 01.06.2017 и протокола урегулирования разногласий от 31.05.2017, произвело корректировку объема и стоимости электроэнергии в целях компенсации потерь в количестве - 10,637 кВтч. на сумму 21 185 руб. 44 коп.

Таким образом, ответчик принял объем электрической энергией, потреблённой в целях компенсации потерь, предъявленный истцом в марте 2015 года, на основании счета, счета - фактуры от 31.03.2015 N 18679 в количестве 29 470,994 МВтч. на сумму 57 585 585 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда Республика Хакасия от 30.01.2017 по делу N А74-3311/2015 объем полезного отпуска был уменьшен в количестве - 116,402 кВтч. АО "Хакасэнергосбыт" произвело корректировку объема и стоимости электроэнергии в целях компенсации потерь за март 2015 года, в сторону увеличения на указанную величину, о чем уведомило ПАО "МРСК Сибири" письмами N 8481 от 15.06.2016, N 8570 от 17.06.2016.

После корректировки объема и стоимости электроэнергии в целях компенсации потерь, объем фактических потерь за март 2015 г. составил - 29 587,396 МВтч. на сумму 57 817 420 руб. 79 коп., разногласия составили - 116 402 кВтч. на сумму 231 834 руб. 93 коп., о чём истец сообщил ответчику в письме N 7597 от 16.06.2017, которым направил протокол урегулирования разногласий от 31.05.2017.

Задолженность в размере 57 585 585 руб. 85 коп. ответчиком погашена путём зачёта встречных однородных требований на основании писем N 1.7/22/6810 и N1.7/22/11057 от 24.08.2017.

Задолженность за март 2015 года в сумме 231 834 руб. 93 коп. ответчиком не погашена.

Исполняя условия договора заказчик, для оплаты электроэнергии, поставленной в апреле 2015 года, выставил исполнителю счет, счет - фактуру N 23461 от 30.04.2015 на сумму 32 680 597 руб. 78 коп.

Акт приема-передачи электрической энергии (мощности) N 23461 от 30.04.2015, согласно которому объем электроэнергии в целях компенсации потерь составил 17767,134МВтч., подписан ответчиком с разногласиями.

Ответчик принял объем фактических потерь в количестве 7757,531 МВТч. на сумму 13 814 830 руб. 38 коп. Оспариваемая часть составила 10 009, 603 МВтч. на сумму 18 865 767 руб. 40 коп.

Разногласия между истцом и ответчиком возникли при определении объема полезного отпуска, что отражено в акте согласования объема полезного отпуска и объема потерь электроэнергии за апрель 2015 г., из которого следует, что полезный отпуск по данным истца составил - 121511,246 МВтч, по данным ответчика - 131520,849 МВтч.

В ходе согласования разногласий по объему полезного отпуска за апрель 2015 года, ответчик на основании писем N 1.7/22/3243 от 22.06.2015, N 9282 от 03.07.2015 и корректировочного протокола от 31.05.2015, произвело корректировку объема и стоимости электроэнергии в целях компенсации потерь в количестве 3 436,980 тыс. кВтч. на сумму 6 477 905 руб. 80 коп.

Согласно подписанному двумя сторонами корректировочному протоколу от 31.05.2015 разногласия по потерям за апрель 2015 года составили 6 572,623 кВтч. на сумму 12 387 861 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Республика Хакасия от 01.04.2016 по делу N А74-9838/2015 частично удовлетворены исковые требования акционерного общества "Хакасэнергосбыт" к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования Подсинский сельсовет "Жилищнокоммунальное хозяйство с. Подсинее" взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 07.05.2014 N71600 за период с апреля по май 2015 года.

Решением Арбитражного суда Республика Хакасия от 28.07.2017 по делу N А74-5717/2015 урегулированы разногласия в части определения объема полезного отпуска. Объем фактических потерь скорректирован истцом на 14 927 руб. 35 коп., о чем в адрес ответчика выставлен счет N 9/0/4 от 30.04.2015 и корректировочный счет-фактура N 15619/1/4 от 24.09.2018.

На основании вышеуказанных документов, с учетом корректировки ответчик направил в адрес истца подписанный протокол урегулирования разногласий N 2, согласно которому величина объема фактических потерь составила 17 759,214 кВтч. на сумму 32 665 670 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда Республика Хакасия по делу N А74-5717/2015 объем полезного отпуска был уменьшен в количестве - 34 613 кВтч. АО "Хакасэнергосбыт" произвело корректировку объема и стоимости электроэнергии в целях компенсации потерь за апрель 2015 года, в сторону увеличения на указанную величину, о чем уведомило ПАО "МРСК Сибири" письмами N 8481 от 15.06.2016, N 8570 от 17.06.2016, N 3820 от 23.03.2018, N 8066 от 17.10.2018 и протоколом урегулирования разногласий N 2 от 15.10.2018.

После корректировки объема и стоимости электроэнергии в целях компенсации потерь, объем фактических потерь за апрель 2015 г. составил - 17 793,827 МВтч. на сумму 3 2730 907 руб. 86 коп., разногласия составили - 34 613 кВтч. на сумму 65 237 руб. 43 коп.

Задолженность в размере 32 665 670 руб. 43 коп. ответчиком погашена путём зачёта встречных однородных требований на основании писем N 1.7/22/6807 от 02.06.2017 и N1.7/22/2641 от 19.03.2018.

Задолженность за апрель 2015 года в сумме 65 237 руб. 43 коп. ответчиком не погашена.

Истцом в материалы дела представлена информация о распределении потребленной электроэнергии по договорам купли-продажи за март и апрель 2015 года; счета, выставленные истцом для оплаты электрической энергии потребителям за март, апрель 2015 года; договоры купли-продажи электрической энергии потребителям в спорный период; акты об объёмах электрической энергии в сорный период.

Неисполнение ответчиком требования об оплате задолженности, составляющей потери электрической энергии, в размере 297 072 руб. 36 коп., в том числе за март 2015 в сумме 231 834 руб. 93 коп., за апрель 2015 года в сумме 65 237 руб. 43 коп., послужило для истца основанием для обращения с нему с претензией от 06.08.2019 N 1539 и в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные отношения, как возникшие на основании договора на оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Руководствуясь положениями главы 39 ГК РФ и общими положениями об обязательствах, законодательством об электроэнергетике, в том числе Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442, судом первой инстанции сделан верный вывод, что сетевые организации обязаны приобретать электрическую энергию в целях компенсации потерь, возникающих в ее сетях, у гарантирующего поставщика (либо энергоснабжающей, энергосбытовой организации), самостоятельно определяют объем потерь на основании данных об объемах электроэнергии, поступившей в ее сеть и данных об объемах, "выданных" из ее сети потребителям, присоединенным к ее электросети, и смежным сетевым организациям, передают данные о фактических потерях гарантирующему поставщику для определения объема денежных обязательств, обязаны оплатить стоимость фактических потерь гарантирующему поставщику.

В соответствии с пунктом 190 Основных положений, а также нормами статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что материалами дела подтверждено наличие задолженности ответчика в сумме 297 072 руб. 36 коп., составляющей стоимость компенсации потерь электроэнергии за период с марта по апрель 2015 года, отсутствие доказательств оплаты задолженности, судом первой инстанции требование истца о взыскании задолженности признано обоснованным и удовлетворено в заявленном размере.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, судом первой инстанции отклонено заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В обоснование заявлений ответчик указывал, что истцу стало известно о нарушении своих прав при вынесении Арбитражным судом Республики Хакасия решений по делам N А74-9513/2015 (06.04.2016) и N А74-9838/2015 (01.04.2016), и вправе было подать встречное исковое заявление в рамках дел N А74-3311/2015 и N А74-5717/2015.

Аналогичные доводы в обоснование пропуска срока исковой давности заявлены ответчиком в апелляционной жалобе.

Исходя из содержания статей 195, 196, 199 ГК РФ Арбитражный суд Республики Хакасия указал на несостоятельность довода о пропуске срока исковой давности, указав, что истцу стало известно о нарушении своих прав при вынесении арбитражным судом решений по делам N А74-3311/2015 (30.01.2017) и N А74-5717/2015 (28.07.2017).

Суд первой инстанции также указал, что с учетом даты обращения в суд с иском (15.11.2019) срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском АО "Хакасэнергосбыт" не пропущен с момента урегулирования разногласий.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 195, 196, 199 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку при рассмотрении дел N А74-9513/2015 и N А74-9838/2015 участвовали и АО "Хакасэнергосбыт" и ПАО "МРСК Сибири" (в настоящее время ПАО "Россети Сибирь"), которые участвуют в настоящем деле, для указанных лиц установленные по делам N А74-9513/2015 и N А74-9838/2015 имеют преюдициальное значение.

Как указано выше, в ходе урегулирования разногласий за март 2015 года, ответчик на основании писем N 1.7/22/3243 от 22.06.2015, N 9282 от 03.07.2015 и корректировочного протокола от 31.05.2015, произвел корректировку объема и стоимости электроэнергии в целях компенсации потерь в количестве - 2 514,104 МВтч. на сумму 5 007 277 руб. 58 коп.

Согласно подписанному двумя сторонами корректировочному протоколу от 31.05.2015 разногласия за март 2015 года составили 10,637 кВтч. на сумму 21 185 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда Республика Хакасия от 06.04.2016 по делу N А74-9513/2015 акционерному обществу "Хакасэнергосбыт" отказано в удовлетворении исковых требований к муниципальному унитарному предприятию Кировского сельсовета "Импульс" о взыскании 572 944 руб. 78 коп., составляющих сумму задолженности по договору энергоснабжения N 73420 от 20 сентября 2013 года за март 2015 года.

В ходе согласования разногласий по объему полезного отпуска за апрель 2015 года, ответчик на основании писем N 1.7/22/3243 от 22.06.2015, N 9282 от 03.07.2015 и корректировочного протокола от 31.05.2015, произвело корректировку объема и стоимости электроэнергии в целях компенсации потерь в количестве 3 436,980 тыс. кВтч. на сумму 6 477 905 руб. 80 коп.

Согласно подписанному двумя сторонами корректировочному протоколу от 31.05.2015 разногласия по потерям за апрель 2015 года составили 6 572,623 кВтч. на сумму 12 387 861 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Республика Хакасия от 01.04.2016 по делу N А74-9838/2015 частично удовлетворены исковые требования акционерного общества "Хакасэнергосбыт" к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования Подсинский сельсовет "Жилищнокоммунальное хозяйство с. Подсинее" взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 07.05.2014 N71600 за период с апреля по май 2015 года.

Разногласия по объему оказанной в марте 2015 года ответчиком истцу услуги по передаче электрической энергии урегулированы Арбитражным судом Республики Хакасия в рамках дела N А74-3311/2015, согласно которому суд определил объем электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к сети ПАО "МРСК Сибири" (объем полезного отпуска электроэнергии), подлежащей оплате. При этом, суд исключил из согласованного объема полезного отпуска объем электрической энергии (116 402 кВтч.) на сумму 231 834 руб. 93 коп., учтенный при подписании акта об оказании услуг за март 2015 г. в согласованной части, переданном на объекты МУП "Импульс".

Разногласия по объему оказанной в апреле 2015 года ответчиком истцу услуги по передаче электрической энергии урегулированы Арбитражным судом Республики Хакасия в рамках дела N А74-5717/2015, согласно которому суд определил объем электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к сети ПАО "МРСК Сибири" (объем полезного отпуска электроэнергии), подлежащей оплате. При этом, суд исключил из согласованного объема полезного отпуска объем электрической энергии (34 613 кВтч.) на сумму 65 237 руб. 43 коп., учтенный при подписании акта об оказании услуг за апрель 2015 г. в согласованной части, переданном на объекты МУП ЖКХ "Подсинее".

Оценивая доводы сторон о начале течения срока исковой давности, суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод ответчика о том, что истец узнал о нарушении его прав с момента принятия решений по делам N А74-9513/2015 и N А74-9838/2015, то есть с момента установления судом по указанным делам количества электроэнергии, отпущенной потребителям.

Доказательств перерыва течения срока исковой давности истец суду не представил.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как верно указал истец в отзыве на апелляционную жалобу, уменьшение объема полезного отпуска пропорционально увеличивает объем фактических потерь, подлежащих оплате сетевой компанией.

Соответственно, не позднее, чем из дел N А74-9513/2015 (решение от 06.04.2016, не обжаловалось, вступило в законную силу 06.05.2016) и N А74-9838/2015 (решение от 01.04.2016, не обжаловалось, вступило в законную силу 04.05.2016), истец узнал и об увеличении объема фактических потерь и о надлежащем ответчике, как того требуют положения статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика на урегулирование разногласий по делам N А74-3311/2015 (30.01.2017) и N А74-5717/2015 (28.07.2017) правового значения в целях исчисления срока исковой давности по настоящим требованиям не имеет.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29.09.2015 N 43 в силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, при этом суд не обязан рассматривать спор по существу и устанавливать фактические обстоятельства дела, которые относятся к существу спора.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции признает исковое требование не подлежащим удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, в связи с чем с учетом положений части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 8 941 руб., уплачена истцом при обращении с иском платёжными поручениями от 26.03.2019 N 709, от 16.07.2019 N 959, N 956 в сумме 4 000 руб. Определением суда от 21.11.2019 произведен зачёт государственной пошлины, уплаченной платежными поручениями от 16.07.2019 N 1012, N 974, N 963, от 26.03.2019 N 763 на сумму 5 000 руб. в счёт государственной пошлины, подлежащей уплате по настоящему делу.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска относится на истца, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 59 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Государственная пошлина за рассмотрения апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 31 августа 2020 года по делу N А74-13349/2019 отменить. Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Хакасэнергосбыт" в пользу публичного акционерного общества "Россети Сибирь" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) 3000 рублей расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить акционерному обществу "Хакасэнергосбыт" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 59 рублей, уплаченную платежным поручением 16.07.2019 N 956.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

Н.Н. Белан Е.В. Белоглазова