Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 09АП-71331/20

г. Москва

27 января 2021 г.

Дело N А40-136565/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ДСО" ФМБА России на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.10.2020 по делу N А40-136565/20,

по иску ООО "ЭмАй Системс" (ОГРН 1037811109984)

к ФГУП "ДСО" ФМБА России (ОГРН 1035008350618)

о взыскании задолженности по договору от 13.12.2018 г. N 1-12/18 в размере 5.598.982,06 рублей и неустойки в размере 304.050,18 рублей,

при участии в судебном заседании: от истца: Шигонцева В.А. по доверенности от 02.12.2020, от ответчика: Талдонова Л.В. по доверенности от 18.05.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭмАй Системс" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП "ДСО" ФМБА России (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 598 982 руб. 06 коп. и неустойки в размере 304 050 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство об отложении судебного заседания.

Ссылается на то обстоятельство, что спорные работы были выполнены с нарушением сроков.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 13.12.2018 между истцом и ответчиком заключен Гражданско-правовой договор унитарного предприятия N 1-12/18 на выполнение работ по реконструкции объекта капитального строительства: "Проектирование и строительство объектов научно-клинической лаборатории с питомником для разведения и содержания кабарги в условиях естественной среды обитания на базе филиала "Алтайский" федерального государственного бюджетного учреждения науки "Научный центр биомедицинских технологий Федерального медико-биологического агентства" (Республика Алтай, г. Горно-Алтайск) и проектирование и реконструкция объектов научных подразделений научно-клинической лаборатории федерального государственного бюджетного учреждения науки "Научный центр биомедицинских технологий Федерального медикобиологического агентства" (Московская область, Красногорский район, пос. Светлые Горы)" Этап II: "Проектирование и реконструкция объектов научных подразделений научно-клинической лаборатории федерального государственного бюджетного учреждения науки "Научный центр биомедицинских технологий Федерального медикобиологического агентства" (Московская область, Красногорский район, пос. Светлые Горы)" (далее - Работы) по адресу: Россия, Московская область, Красногорский район, пос. Светлые Горы, Экспериментальный научно-клинический центр.

Согласно п. 2.1. Договора цена Договора составляет 481871440 (четыреста восемьдесят один миллион восемьсот семьдесят одна тысяча четыреста сорок] рублей 00 копеек, в том числе НДС 18 % - 73 505 812 рублей 88 копеек.

Дополнительным соглашением N 4 к Договору от 02.03.2020 года срок выполнения Работ по Договору определён до 21 декабря 2020 года с даты подписания Договора.

Согласно п. 2.5 Договора оплата выполненных строительно-монтажных работ осуществляется ежемесячно в течении 30 (Тридцати) дней со дня подписания Генеральным подрядчиком Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), на основании счета и счета-фактуры.

В результате работы по Договору частично выполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается соответствующими актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) подписанными Сторонами.

Претензий относительно качества выполненных работ от ответчика не поступало.

Обязанность Ответчика оплатить выполненные работы установлена статьями 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 4.1.3 и 4.1.6 Договора определена обязанность Генерального подрядчика своевременно производить экспертизу, приемку и оплату Работ, выполненных Подрядчиком, после чего принимать и оплачивать работы, выполненные в соответствии с условиями настоящего Договора.

Однако в нарушение условий Договора, выполненные работы оплачены ответчиком лишь частично, за ответчиком числится задолженность в размере 5 598 982 руб. 06 коп.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 11.1 Договора в случае просрочки исполнения Генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим Договором, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательств.

Такая пеня устанавливается настоящим Договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты выполненных работ истцом начислена неустойка в размере 304.050 руб. 18 коп.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство об отложении судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное ходатайство было разрешено в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 20.10.2020, что отражено в протоколе судебного заседания Арбитражного суда города Москвы.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что спорные работы были выполнены с нарушением сроков, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020 по делу N А40-136565/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк