Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 16АП-4837/20

г. Ессентуки

25 января 2021 г.

Дело N А63-22018/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2021.

Постановление в полном объёме изготовлено 25.01.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Калугиной У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Багдасаряна Вилена Юрьевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2020 по делу N А63-22018/2019, принятое по иску индивидуального предпринимателя Федорова Александра Михайловича, ОГРНИП 318265100037140, к индивидуальному предпринимателю Багдасаряну Вилену Юрьевичу, г. Ставрополь, ОГРНИП 318265100037140, о взыскании долга на содержание общего имущества, в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Фёдоров Александр Михайлович (далее - предприниматель Фёдоров А.М., истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Багдасарян Вилену Юрьевичу (далее - предприниматель Багдасарян В.Ю., ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и содержание нежилого фонда в размере 113 261,03 рубля и неустойки в размере 37 619,48 рублей (с учётом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2020 по делу N 63-22018/2019 исковые требования удовлетворены. Взысканы с индивидуального предпринимателя Багдасаряна Вилена Юрьевича, г. Ставрополь, в пользу индивидуального предпринимателя Фёдорова Александра Михайловича задолженности по оплате коммунальных услуг и содержание нежилого фонда в размере 113 261,03 рубля, неустойка в размере 37 619,48 рублей. Взыскано с индивидуального предпринимателя Багдасаряна Вилена Юрьевича в доход федерального бюджета 5 526 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда от 29.10.2020 по делу N 63-22018/2019, предприниматель Багдасарян В.Ю. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества в полном объёме.

Определением суда от 08.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 18.01.2021.

В судебное заседание 18.01.2021 представители сторон, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном разбирательстве не направили, о причинах неявки суд не известили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2020 по делу N А63-22018/2019 в апелляционном порядке в соответствии нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предпринимателю Багдасарян В.Ю. принадлежит на праве собственности доля нежилого помещения площадью 115,3 кв. м от общей площади нежилого помещения 230,6 кв. м, кадастровый номер 26:12:011101:1024, расположенного в нежилом здании по адресу: город Ставрополь, ул. Ленина, дом 392, о чем ЕГРИП сделана запись регистрации от 29.06.2015 26-26/001-26/001/2003/2015-5356/2 (том 1, л.д. 29-32).

Собственники нежилых помещений административного здания, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, 392, заключили соглашение от 01.01.2010 по эксплуатации административного здания по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, 392, и содержанию общего имущества пропорционально принадлежим им долям.

Согласно пункту 3.1 соглашения, расчёты на содержание единой хозяйственной службы производятся ежемесячно собственниками согласно доле каждого путем перечисления причитающейся суммы до 15 числа текущего месяца после предъявления счета.

На основании решения общего собрания собственников нежилых помещений в административном здании, расположенном по адресу: город Ставрополь, ул. Ленина, дом 392 (далее - административное здание), оформленного протоколом от 20.01.2011 N 1, собственниками помещений здания был выбран способ управления управляющей организацией, в качестве которой определён индивидуальный предприниматель Фёдоров А.М. (том 2, л.д.35).

В соответствии с решением собственников нежилых помещений в административном здании, оформленном протоколом от 29.03.2016, тариф на ремонт и содержание здания установлен в размере 23,31 рубля за один квадратный метр помещения с мая 2016 года, также на названном собрании было решено расчет производить на общую площадь собственников 4 459,9 кв.м (т. 2, л.д. 56-61).

В связи с неоплатой предпринимателем Багдасаряном В.Ю. расходов на содержание общего имущества, ему была направлена претензия от 30.01.2019 N 4 с требованием оплатить задолженность за коммунальные услуги, которая оставлена последним без исполнения (том 1, л.д. 25), что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта оказания услуг по управлению и содержанию общего имущества в административном здании и отсутствия доказательств их оплаты ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статьи 289, 290 ГК РФ).

Таким образом, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Аналогичная обязанность предусмотрена правовыми нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39 и 158 ЖК РФ).

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ).

Статьями 44 - 48 Жилищного кодекса РФ определены компетенция, порядок и формы проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также процедура обжалования принимаемых ими решений.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе отнесён и вопрос определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме (часть 7 статьи 156 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ, Кодекс) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В силу части 1.3 статьи 161 ЖК РФ (введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", далее - Закон N 255-ФЗ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 Кодекса случая.

Условия договора управления многоквартирным домом в силу пункта 4 статьи 162 ЖК РФ являются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме и порождают взаимные права и обязанности сторон договора, в том числе и для ответчика.

В силу статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ст. 37 ЖК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со статьей 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Статьей 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, исходя из норм статьи 39, частей 3, 7, 8 статьи 156, статьи 158 ЖК РФ, пунктов 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников как жилых, так и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества наравне с собственниками жилых помещений (Письмо Минрегионразвития России N 6177-АД/14 от 06.03.2009), путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги.

Срок внесения платежей для собственников жилых и нежилых помещений предполагается одинаковым, поскольку указанные лица поставлены в равные условия в отношении исполнения обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение вносят этой управляющей организации.

Из пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491) следует, что указанная обязанность в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией осуществляется собственниками помещений путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Таким образом, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что предприниматель Фёдоров А.Ф. осуществляет управление комплексом недвижимого имущества, оказывает услуги по содержанию административного здания по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, 392, следовательно, Багдасарян В.Ю., которому на праве собственности принадлежит нежилое помещение, должен оплачивать эти услуги пропорционально размеру занимаемой площади, независимо от того, был ли с ним заключён договор.

При этом собственник (владелец) помещений, обязан нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего дома в целом, вне зависимости от функционального назначения принадлежащих ему помещений, пропорционально размеру занимаемой площади.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений с управляющей компанией.

За период с 01.11.2016 по 31.05.2018 задолженность по оплате оказанных услуг за содержание общего имущества составила в сумме 113 261,03 рубля (том 2, л.д. 123-124).

Проверив расчет задолженности, суд первой инстанции пришёл к выводу, что расчет произведён арифметически правильно, исходя из установленного тарифа за 1 кв. м помещения в размере 23,31 рубля с мая 2016 года, периода просрочки.

Доказательств оплаты долга ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонам доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимосвязи, пришёл к выводу, что заявленные требования о взыскании долга за содержание общего имущества административного здания являются обоснованными, а поэтому подлежащими удовлетворению и взысканию с предпринимателя Багдасаряна В.Ю. в пользу управляющего недвижимым имуществом предпринимателя Фёдорова А.М. сумму основного долга в размере 113 261,03 рубля за период с 01.11.2016 по 31.05.2018.

Истцом заявлены требования о взыскании 37 619,48 рублей неустойки за период с 13.12.2016 по 03.08.2020 согласно уточнённому расчёту (том 2, л.д. 125-129).

На основании пункта 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В пункте 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2016 года) определено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внёсшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённый в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, установив факт просрочки ответчиком оплаты за содержание общего имущества административного здания, пришёл к выводу о том, что требования о взыскании неустойки (пени) являются обоснованными.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции пришёл к выводу, что расчет неустойки произведён арифметически правильно в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, а поэтому требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 37 619,48 рублей за период с 13.12.2016 по 03.08.2020.

Ответчиком обратился в суд с заявлением о применении срока исковой давности, который судом первой инстанции отклонён, с указанием о том, что поскольку истец уточнил исковые требования с учётом срока исковой давности, тем самым требования о взыскании долга и неустойки заявлены в пределах срока исковой давности.

Отклоняя ходатайство об исключении из числа доказательств по делу протокола от 29.03.2016 собрания собственников, согласно которому была утверждена смета доходов и расходов на 2016 год, судом первой инстанции указано следующее.

Так, в обоснование ходатайства ответчик указывал, что спорный документ был подписан самим предпринимателем и наёмным работником, находящийся в примой зависимости от последнего, не представлены состав и полномочия лиц, присутствовавших на собрании, лист или журнал регистрации участников собрания собственников, не было кворума при проведении собраний, в связи с чем, собрание было неполномочно для принятия решений, на собраниях присутствовали лица, которые не являются собственниками нежилых помещений в здании.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что доводы, перечисленные ответчиком в обоснование ходатайства, по сути, сводятся к оспариванию решения общего собрания в связи с нарушениями, допущенными при проведении собраний.

Однако судом первой инстанции установлено, что ранее решение общего собрания собственниками нежилых помещений, расположенных в административном здании, было оспорено Октябрьском районном суде города Ставрополя.

Решением Октябрьском районном суде города Ставрополя от 14.06.2019 по делу N 2-661/2019, оставленным апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 16.10.2019 без изменения, собственникам нежилых помещений было отказано в признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в административном нежилом здании, проведённого 29.03.2016, оформленного протоколом общего собрания собственников от 29.03.2016 (том 2, л.д. 36-42, 143 -148).

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ в вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Следовательно, решением Октябрьском районном суде города Ставрополя от 14.06.2019 по делу N 2-661/2019, является обязательным при рассмотрении настоящего дела, в отношении правомерности принятого решения общим собранием собственников 29.03.2016, оформленного протоколом общего собрания собственников от 29.03.2016.

При этом суд первой инстанции правомерно указал о том, что ответчик вправе оспорить законность указанного решения в судебном порядке, однако доказательств того, что решение общего собранием собственников от 29.03.2016 признано недействительным и не подлежит применению в материалы дела не представлено.

Отклоняя доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, судом первой инстанции указано следующее.

По смыслу части 5 статьи 4, пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ претензионный порядок урегулирования спора рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Обязательный досудебный порядок разрешения спора является не барьером для обращения в суд, а способом разрешения спора мирным путем (пункт I Рекомендации N R (86) 12 Комитета министров Совета Европы "О мерах по недопущению и сокращению чрезмерной рабочей нагрузки на суды"", принята 16.09.1986 на 399-м заседании представителей министров). Решение спора самими сторонами миром позволяет, в том числе минимизировать вероятность возникновения дальнейших противоречий между ними и в целом снижает конфликтность. Задачей разрешения спора мирным путем является содействие становлению и развитию партнёрских деловых отношений (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Факт направления претензии ответчику подтверждается копией квитанции от 31.01.2019 РПО 35504431012121 (том 1, л.д. 26).

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, действия ответчика в ходе рассмотрения дела не свидетельствуют о намерении разрешения спора путем примирительных процедур.

Доводы предпринимателя Багдасарян В.Ю. о том, что нежилое помещение, принадлежащее ем на праве собственности, имеет отдельный вход и выход, которые не связаны с общими помещениями административного здания, в помещении имеется своя канализация, ответчиком заключены индивидуальные договоры на поставку воды и прием сточных вод, электроснабжения, вывоз твёрдо бытовых отходов, отклонены судом первой инстанции с указанием о том, что указанные доводы документально не подтверждены.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что собственник нежилого помещения, расположенного в административном здании, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Довод предпринимателя о том, что принадлежащие ему помещения расположены в административной части здания с отдельным входом и не относятся к другим помещениям административного здания, подлежит отклонению, поскольку принадлежащие предпринимателю помещения конструктивно связана с основным строением, имеет общие стены и коммуникации, спорные помещения находятся под общим конструктивным элементом в виде крыши, поэтому представляет собой единый объект.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины правомерно возложены на ответчика и взысканы в доход федерального бюджета в связи с предоставлением истцу отсрочки при обращении в суд с иском.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласен и считает, что в данном случае судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные в материалы дела доказательства, установленным обстоятельствам и представленным суду первой инстанции доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе.

Ответчик, являясь законным владельцем нежилых помещений в административном здании, обязан ежемесячно производить возмещение истцу издержек за работы и услуги по управлению административным зданием, содержанию и ремонту общего имущества.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющему и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, поэтому управляющий не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у неё в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Тариф за содержание и ремонт имущества административного здания устанавливается одинаковым для собственников нежилых помещений, поэтому расчет платы представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, выводы суда первой инстанции не опровергают, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного и за необоснованностью.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции надлежащие доказательства в обоснование возражений против заявленных требований и доводов апелляционной жалобы, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2020 по делу N А63-22018/2019 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2020 по делу N А63-22018/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов