Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 19АП-5768/20 по делу N А08-1582/2020

г. Воронеж

25 января 2021 г.

Дело N А08-1582/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Ореховой Т.И.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моргачёвым М.С.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Синегубовой Ирины Александровны на определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.09.2020 по делу N А08-1582/2020 по заявлению ПАО "Промсвязьбанк" о включении требований в размере 380 980,23 руб. в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Синегубовой Ирины Александровны (ИНН 312329314418),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2020 по делу N А08-1582/2020 в отношении Синегубовой Ирины Александровны (далее - Синегубова И.А., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Ворошилов А.С.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 04.06.2020, в официальном печатном издании "Коммерсантъ" N 103 от 11.06.2020.

ПАО "Промсвязьбанк" 23.07.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 380 980,23 руб. в реестр требований кредиторов Синегубовой И.А.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.09.2020 по делу N А08-1582/2020 требования ПАО "Промсвязьбанк" в сумме 380 980,23 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Синегубовой И.А.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Синегубова И.А. подала на него в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просила обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

К апелляционной жалобе Синегубовой И.А. были приложены дополнительные доказательства, а именно: мировое соглашение от 19.02.2016, копии квитанций об уплате остатка задолженности, копии квитанций об уплате исполнительского сбора, копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

От ПАО "Промсвязьбанк" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором банк против доводов жалобы возражал, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Приложенные к отзыву копии почтовых квитанций, исполнительных листов ФС N 015022742 и ФС N 015022743, постановления от 05.03.2020, платежных поручений, выписок по счетам, определения Свердловского районного суда г. Белгорода от 12.03.2020, определения Белгородского областного суда от 08.10.2020, представленные в опровержение доводов жалобы должника, приобщены судом к материалам дела.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы Синегубовой И.А. и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов подлежат установлению требования по денежным обязательствам и обязательным платежам.

Согласно статье 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований в реестре требований кредиторов в процедуре реструктуризации долгов гражданина осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 71, 213.8 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 названного Федерального закона.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылался на то, что 21.12.2011 между ПАО "Промсвязьбанк" и Михайленко О.В. (заемщик) были заключены кредитные договоры, в том числе договор N 70-20012/00763 о предоставлении кредита в размере 700 000 руб. В обеспечение исполнения кредитных обязательств по указанному кредитному договору между ПАО "Промсвязьбанк" и Синегубовой И.А. был заключен договор поручительства N 70-20012/00763-4 от 21.12.2011.

В соответствии с п.п. 1.2, 1.3 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств, поручитель отвечает перед Банком солидарно с должником за исполнение последним обязательств, в том же объеме, как и должник, включая плату основного долга, процентов, комиссий, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением должником обязательств.

Банк во исполнение условий кредитного договора перечислил Михайленко О.В. 700 000 руб., что подтверждается выпиской по счету.

В связи с неисполнением обязательств по кредитным договорам, в том числе договора N 70-20012/00763, Банк обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности.

Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 13.05.2014 иск ПАО "Промсвязьбанк" о взыскании с Михайленко О.В., Михайленко А.И., Синегубовой И.А., Михайленко И.А. в солидарном порядке задолженности обращении взыскания на заложенное имущество был удовлетворен.

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 19.02.2016 по делу N 2-1834/2014 на стадии исполнительного производства утверждено мировое соглашение по иску ПАО "Промсвязьбанк" о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N 70-20012/00763 от 21.12.2011 к Михайленко О.В., Михайленко А.И., Синегубовой И.А., по кредитному договору N 70-20012/0846 от 10.05.2012 к Михайленко О.В. и Михайленко А.И. и по кредитному договору N 83-20012/1027 от 16.05.2013 к Михайленко О.В. и Михайленко И.А.

Согласно одному из условий мирового соглашения Синегубова И.А., Михайленко О.В. и Михайленко А.И. солидарно уплачивают ПАО "Промсвязьбанк" денежные средства по кредитному договору N 70-20012/00763-4 от 21.12.2011 в размере 279 797,92 руб., в том числе 214 301,22 руб. - основной долг, 65 496,70 руб. - проценты по основному долгу согласно представленному графику.

Ссылаясь на неисполнение обязательства по погашению задолженности, ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием к Синегубовой И.А.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так в части долга. Солидарный должник остается обязанным до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дела, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В данном случае ПАО "Промсвязьбанк" был представлен вступивший в законную силу и неисполненный судебный акт суда общей юрисдикции, из которого следует, что судом исследовались материалы дела и были установлены как наличие, так и размер задолженности должника перед заявителем.

Как предусмотрено абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов, которые подтверждены вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, рассмотрению арбитражным судом не подлежат, а заявления о таких разногласиях не рассматриваются, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств надлежащего исполнения должником своих обязательств перед кредитором суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно установил и включил в третью очередь реестра Синегубовой И.А. требование ПАО "Промсвязьбанк" в сумме 380 980,23 руб.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, Синегубова И.А. ссылалась на то, что 10.11.2018 остаток задолженности по договору N 70-20012/00763 от 21.12.2011 был полностью погашен и 12.12.2018 вынесено постановление СПИ б окончании исполнительного производства, представив в подтверждение своей позиции копии квитанции об уплате Михайленко И.А. исполнительского сбора, копии квитанций об уплате Михайленко А.И. задолженности по ИП N 8370/17/31018-ИП в отношении Михайленко А.И. в размере 17483,09 руб. и в размере 249 314,58 руб., копии постановления судебного пристава-исполнителя от 12.12.2018 об окончании исполнительного производства N 8370/17/31018-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа N ФС N 015022743 от 09.03.2017, в отношении Михайленко А.И.

В приобщении к материалам дела дополнительных документов, представленных Синегубовой И.А. в суд апелляционной инстанции, протокольным определением от 20.01.2021 было отказано в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 268 АПК РФ, поскольку заявитель в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции. Исходя из смысла положений части 3 статьи 268 АПК РФ, удовлетворение судом апелляционной инстанции повторно заявленных ходатайств возможно в случае, если в их удовлетворении судом первой инстанции было отказано необоснованно либо они не были заявлены в суде первой инстанции по уважительным причинам. Иной подход свидетельствовал бы о предоставлении лицу, не воспользовавшемуся своими процессуальными правами при рассмотрении дела судом первой инстанции, ничем не обусловленного преимущества.

Согласно представленным Банком пояснениям, поступившие в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Михайленко А.И., от службы судебных приставов денежные средства по платежным поручениям N 758050 от 27.07.2018, N 52673 от 30.08.2018 и N 559958 от 15.11.2018 в размере 249 758,44 руб. были направлены на погашение процентов по кредитному договору N 70-20012/00763 от 21.12.2011 в сумме 443,86 руб. и на погашение основного долга по кредитному договору N 70-20012/0846 от 10.05.2012 в сумме 249 314.58 руб.

Возражая против доводов жалобы, представитель ПАО "Промсвязьбанк" указал, что постановление СПИ от 12.12.2018 об окончании исполнительного производства N 8370/17/31018-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа N ФС N 015022743 от 09.03.2017 в отношении Михайленко А.И., было отменено постановлением от 05.03.2020, исполнительное производство N 8370/17/31018-ИП от 12.12.2018 возобновлено. Кроме того, определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 12.03.2020 по делу N 2-1834/2014 было удовлетворено заявление ПАО "Промсвязьбанк" о замене Михайленко А.И. в связи со смертью на его правопреемника Михайленко И.А. по исполнительным листам серии ФС N 015022742 и ФС N 015022743, выданным на основании определения Свердловского районного суда г. Белгорода от 19.02.2016 об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения решения Свердловского районного суда г. Белгорода от 13.05.2014. Из данного определения следует, что на дату смерти Михайленко А.И. по исполнительным листам серии ФС N 015022742 и ФС N 015022743 числилась задолженность, в том числе по кредитному договору N 70-20012/00763 от 21.12.2011 в размере 356 812,04 руб.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 08.10.2020 определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 12.03.2020 оставлено без изменения.

Таким образом, доводы заявителя о том, что задолженность перед Банком по кредитному договору N 70-20012/00763 от 21.12.2011 полностью погашена, своего подтверждения не нашли.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2020 по делу N А14-14712/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу банка без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.09.2020 по делу N А08-1582/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Синегубовой Ирины Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Т.И. Орехова Т.Б. Потапова