Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 09АП-67269/20 по делу N А40-32721/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 14 мая 2021 г. N С01-652/2021 по делу N А40-32721/2020 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 января 2021 г.

Дело N А40-32721/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей, Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М.Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Результат" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2020 г. по делу N А40-32721/20, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Результат" к Обществу с ограниченной ответственностью "Стратегия Бизнес Групп" о признании лицензионного договора N 21/02/2019-1624 от 21 февраля 2019 г. недействительным, взыскании по договору единовременного платежа в размере 300 000 руб., убытков в размере 289 680 руб., расходов на оплату экспертизы в размере 20 000 руб.

при участии в судебном заседании: от истца Григорьева И.П. (по доверенности от 15.01.2020 г.), Юркин Р.Ю. (по доверенности от 13.07.2018 г.); от ответчика Калягин А.В. (ордер N 28 от 20.01.2021 г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Результат" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стратегия Бизнес Групп" о признании лицензионного договора N 21/02/2019-1624 от 21.02.2019 г. недействительным, взыскании по договору единовременного платежа в размере 300 000 руб., убытков в размере 289 680 руб., расходов на оплату экспертизы в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2020 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как указывает истец, 21.02.2019 г. между ним и ответчиком заключен лицензионный договор N 21/02/2019-1624 о передаче права использования в предпринимательской деятельности истца принадлежащих ответчику секрета производства и объектов авторского права для открытия истцом хостела под брендом "Hi Loft" по системе франчайзинга (далее - лицензионный договор).

Во исполнение условий вышеуказанного договора истец 22.02.2019 г. перечислил ответчику единовременный платеж в размере 300 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 25.02.2019 г. N 2.

Согласно лицензионному договору ответчик обязан был передать истцу документы, составляющие секрет производства, в том числе рекомендации по выбору помещения для хостела и инструкцию по обязательному наполнению хостела. В свою очередь, истец (лицензиат) обязан был строго соблюдать все указания и рекомендации ответчика (лицензиара) при выборе помещения, подготовке к открытию, открытии и функционировании хостела.

В силу раздела 9 лицензионного договора истец (лицензиат) обязан был согласовать с ответчиком (лицензиаром) место расположения хостела, выполнить строительные и ремонтные работы в соответствии с представленными ответчиком (лицензиаром) планировочными и дизайнерскими решениями, а также в соответствии со стандартами лицензиара.

Кроме того, согласно п. 4.1.5 лицензиар (ответчик) обязан консультировать истца в случае необходимости по вопросам, касающихся выбора месторасположения и помещения под хостел, по планированию распределения площадей помещения и размещения в нём оборудования и мебели.

Согласно п. 4.2.5 лицензионного договора истец обязан строго соблюдать инструкции и указания лицензиара (ответчика), касающиеся внутреннего и внешнего оформления хостелов "Hi Loft", порядка деятельности хостела, стандартов качества, порядка документооборота.

Лицензионный договор ответчика является разновидностью франчайзингового договора, ответчик по данному договору продает свою франшизу, то есть разработанную им бизнес-модель, технологию и логотип, а также осуществляет сопровождение деятельности и консультирование франчайзи (пользователя). Лицо, покупающее франшизу, полагается на знания и опыт франчайзера в определенной области и платит деньги именно за готовую бизнес-модель, которая уже имеет определенный успех на рынке.

Принимая решение о приобретении франшизы, заключении с ответчиком лицензионного договора и открытии хостела под брендом "Hi Loft" истец полагался на следующие, оказавшиеся, по его мнению, впоследствии недостоверными, заверения ответчика, имеющие для истца существенное значение, а именно то, что ответчик (лицензиар) оказывает профессиональное консультирование на всех этапах создания и функционирования бизнеса; технология ответчика отвечает требованиям ГОСТа Р 56184-2014 "Услуги средств размещения. Общие требования к хостелам"; расчет рентабельности и затрат в финансовом плане, предоставленном ответчиком: затраты истца на ремонт и отделку помещения должны были составить примерно 700 000 руб., доход от деятельности франчайзи в финансовом плане рассчитывался исходя из 42 спальных мест, размещаемых в помещении площадью 200 кв.м., со средней стоимостью 650 руб. с человека за 1 ночь.

Как указывает истец, предварительные переговоры о приобретении франшизы он начал вести с ответчиком 18.02.2019 г. При этом, ответчик направил истцу письмо с описанием своей франшизы, требований к помещению для организации хостела в ответ на заявку истца, оставленную на рекламной странице. Среди требований к помещению было указано: "Рекомендуемая общая площадь помещения от 150 кв. м, рассматриваем любой этаж, кроме цокольного, обязательно наличие окон, чем больше, тем лучше, высота потолков от 2.5 м, наличие всех коммуникаций, желательно вентиляция и пожарная сигнализация, эвакуационного выхода, максимально возможная арендная ставка рекомендуется индивидуально".

В последующем, 19.02.2019 г. истец направил ответчику на согласование сведения о найденных им помещениях в городе Владивостоке для размещения хостела, которые истец подобрал, основываясь на рекомендациях ответчика. Хостел истец предполагал разместить в жилом многоквартирном доме на 1 этаже.

Ответчик в ответном письме, по мнению истца, согласовал предложенные истцу помещения и направил уточненную финансовую модель, согласно которой затраты истца на ремонт и отделку помещения должны были составить примерно 1 320 000 руб., а доход от деятельности франчайзи рассчитывался уже исходя из 40 спальных мест, размещаемых в помещении площадью 220 кв.м., со средней стоимостью 900 руб. с человека за 1 ночь.

В последующем, 01.03.2019 г., действуя по согласованию с ответчиком, истец заключил два договора аренды сроком на 5 лет каждый в отношении следующих нежилых помещений, находящихся на первом этаже трёхэтажного жилого многоквартирного дома по адресу Приморский край, город Владивосток, улица Пограничная, дом 6А с ООО "Легат" на помещение площадью 143,8 кв.м. и с ООО "Империал" на помещение площадью 77,6 кв.м.

После заключения договоры аренды были переданы истцом и арендодателями на государственную регистрацию. Истец приступил к подготовке к ремонтным работам.

Однако, при подготовке к ремонтным работам было выявлено, что при согласовании помещений лицензиаром не было учтено отсутствие доступа к вентиляционным шахтам, тогда как по требованиям ГОСТа Р 56184-2014 и СанПиН 2.1.2.2645-10 в санузлах, туалетах, душевых и кухне необходима вентиляция. Организация хостела в данных помещениях возможна только при устройстве вытяжной вентиляции по предварительно разработанной проектной документации с согласия всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме, а также с разрешения местных органов самоуправления. Данное обстоятельство существенно затрудняло, затягивало и удорожало подготовку помещения к открытию хостела.

Лицензиар 06.03.2019 г. направил истцу планировочные решения для начала строительных и ремонтных работ. Причем данные планировки были выполнены на 38 спальных мест вместо 40 заявленных, что оказывало влияние на размер извлекаемых доходов. При этом на неоднократные просьбы истца предоставить ему предварительный план размещения на 40 спальных мест, заявленных ответчиком на стадии ведения переговоров, ответчик ни разу не дал ответа.

Кроме того, истец обнаружил, что подготовленные ответчиком планировочные решения серьезно нарушают требования ГОСТа Р 56184-2014 "Услуги средств размещения. Общие требования к хостелам", санитарные и строительные нормы (СанПиН 2.1.2.2645-10, СП 54.13330.2016, СП 1.13130.2009), что впоследствии было подтверждено результатами независимой строительно-технической экспертизы (экспертное заключение прилагается).

При согласовании планировочных решений истец столкнулся с некомпетентностью сотрудников ответчика и незнанием ими требований ГОСТа и строительных нормативов при организации хостела, хотя это и было заявлено в коммерческом предложении ответчика. Более того, при ведении переписки в рабочем чате whats'app-в ответ на замечание истца о нарушении в планировке норматива п. 5.7.4 ГОСТ не менее 4 м2 на одну кровать, сотрудники ответчика предложили прятать лишнюю кровать перед возможными проверками контролирующих органов, тем самым подстрекая истца к совершению правонарушения, что не является допустимым с точки зрения принципа добросовестности.

От лицензиара в последующем поступила новая финансовая модель, в которой доход от деятельности франчайзи уже рассчитывался исходя из 39 спальных мест, размещаемых в хостеле.

Перед открытием хостела согласно условиям лицензионного договора и стандартам ответчика истец должен был сделать ремонт в помещении, строго следуя фирменному стилю лицензиара.

В предварительном финансовом плане, который был направлен истцу 20.02.2019 г. и на основании которого истец планировал свои затраты при открытии хостела, стоимость ремонта была определена в размере 1 320 000 руб., что вполне устраивало истца, данную сумму истец мог себе позволить затратить на ремонт.

Однако при ведении переговоров со строительными фирмами выяснилось, что за данную сумму привести арендуемые истцом помещения в вид, соответствующий требованиям лицензиара, невозможно. Среднерыночная стоимость демонтажных, монтажных, ремонтных, отделочных и иных работ составила согласно экспертному заключению 4 345 939 руб., что в три раза превышало сумму, заявленную ответчиком. Окончательная сумма ремонта оказалась значительно выше того, что планировал затратить истец на покупку франшизы и открытие бизнеса. А привлекать к ремонту нелегальных рабочих с низкими ценами, как предлагал истцу ответчик, чтобы снизить затраты на ремонт, истец не собирался.

Учитывая указанные обстоятельства, истец пришел к выводу о нецелесообразности дальнейшего взаимодействия с ответчиком по причине того, что заверения ответчика, имевшие для истца существенное значение при заключении лицензионного договора, оказались недостоверными, а предложения ответчика о нарушении действующих законов, норм и правил (как, например, предложение прятать лишнюю кровать перед проверками) были для истца неприемлемыми.

Истец 08.04.2019 г. в целях минимизации дальнейших убытков, вызванных оплатой аренды простаивающих помещений, расторг договоры аренды с арендодателями.

Также истец 07.05.2019 г. направил ответчику претензию с требованием расторгнуть лицензионный договор, вернуть единовременный платеж в размере 300 000 руб. и возместить понесенные убытки в виде расходов, связанных с арендой помещений, в размере 289 680 руб.

Ответчик в своем ответе на претензию от 27.05.2019 г. отказался выполнить требования истца, в связи с чем, последовало обращение с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, согласно п. 2 договора лицензиар передаёт, а лицензиат принимает право использовать в предпринимательской деятельности систему за плату в пределах срока и территории, определённых настоящим договором.

Лицензиар по настоящему договору передаёт лицензиату исключительные права нарезультаты интеллектуальной деятельности, описанные в следующих документах: Руководство по использованию фирменного стиля (BrandBook) (основные константы фирменного стиля (логотип, цветовое решение, правила использования логотипа, фирменные цвета, фирменный шрифт), деловая документация (фирменный бланк, визитка, фирменная папка), принципы оформления рекламных материалов (штендер, уличная перетяжка, табличка "режим работы", оформление окон, баннер, вывеска, билборд, объявление, отрывное объявление), фирменное оформление интерьера, макеты рекламных материалов, образцы материалов для отделки интерьера хостела; методика работы с персоналом (описание вакансий сотрудников, анкеты для собеседований, кадровая документация на сотрудников, должностные инструкции сотрудников, технология открытия и функционирования предприятия (календарный план открытия хостела, инструкция по действиям Лицензиата на этапе открытия / начала работы, выбор помещения под хостел, обязательное наполнение хостела "Hi Loft", организационная структура хостела, основные принципы деятельности хостелов, рекомендации по оформлению хостела "Hi Loft"); документация хостела (документация для открытия организации, нормативные менты, трудовые договоры, правила и положения трудового распорядка, документы по охране труда, протоколы и уведомления, документация для работы администратора, уголок потребителя, др. полезная информация); стандарты качества обслуживания; привлечение клиентов в хостел (способы привлечения клиентов, инструменты привлечения целевых клиентов).

Лицензиар по договору также передаёт лицензиату исключительные права логотип хостела "Hi Loft" для использования в коммерческой деятельности в рамках настоящего договора на срок действия договора. Описание логотипа содержится в приложение 1 к договору.

Согласно п. 3.1. лицензиат выплачивает лицензиару за ознакомление с системой и секретом производства (ноу-хау) вознаграждение в форме фиксированного единовременного платежа в размере 300 000 руб. (НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения).

В силу п.п. 9.3.1, 9.3.2 лицензиат обязан выполнить строительные и ремонтные работы, произвести внешнее (разместить вывеску и пр.) и внутреннее оформление хостела "Hi Loft" в соответствии с предоставленными лицензиаром планировочными и дизайнерскими решениями и системой; получить все необходимые разрешительные документы, требуемые для начала функционирования хостела.

В соответствии с п. 1 ст. 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

Согласно п. 1 ст. 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Ссылки истца на то, что суд первой инстанции не дал оценки доводам о недействительности оспариваемого договора, с учетом положений ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание.

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п. 2 указанной нормы Закона заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В соответствии с п. 2 ст. 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным ст.ст. 173, 178 и 179 этого Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

В случае признания недействительным по требованию одной из сторон договора, который является оспоримой сделкой и исполнение которого связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, общие последствия недействительности сделки (ст. 167) применяются, если иные последствия недействительности договора не предусмотрены соглашением сторон, заключенным после признания договора недействительным и не затрагивающим интересов третьих лиц, а также не нарушающим публичных интересов (п. 3 ст. 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом фактических обстоятельств дела и совокупности представленных в материалы дела доказательств, установив факты использования истцом переданных ответчиком секрета производства, а также учитывая отсутствие со стороны истца возражений относительно оспариваемого договора до направления истцом уведомления о расторжении договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что воля истца была направлена на сохранение оспариваемого договора и указанное обстоятельство в соответствии с п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает его оспаривание.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 70 постановления от 23.06.2015 г. N 25, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства того, что при заключении оспариваемых договоров воля данного лица была направлена на совершение какой-либо другой сделки, а также того, что ответчиком были совершены какие-либо действия, способствующие созданию ложного представления о существе совершаемых сделок в материалах дела отсутствуют.

Как правомерно указал суд первой инстанции, заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названной нормы права заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть оспорена в связи с тем, что в результате действий одной из сторон по ее совершению имело место волеизъявление, не соответствующее действительной воле стороны, возникли иные последствия, нежели те, которые эта сторона имела в виду. При этом доказыванию подлежат факт заблуждения, а также характер последствий такого заблуждения (неустранимых вообще, либо требующих значительных затрат для их устранения).

При заключении договора стороны согласовывали условия договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации истец свободен при заключении договора, на истца не оказывалось давления и влияния. Предполагалось, то истцом при заключении договоров, будет принята во внимание реальная обстановка, с учетом указанных ГОСТов.

Согласование помещений было осуществлено на основании предоставленных истцом материалов. При заключении договора истец должен был обратить внимание на наличие/отсутствие условий, приведенных ГОСТов.

Предоставленные истцу модели не являются императивными и могут быть изменены.

Все необходимые консультации, предусмотренные договором между Обществами предоставлены в рамках переговоров.

При этом ссылки истца на то, что ответчик в силу положений 4.3.5 обязан консультировать истца в случае необходимости по вопросам, касающихся выбора месторасположения и помещения по хостел, по планированию распределения площадей помещения и т.д., чего им квалифицировано выполнено не было, в связи с чем, истец понес убытки и не смог воспользоваться результатом переданной ответчиком информации не принимаются во внимание.

При этом апелляционный суд исходит из того, что, исходя из буквального толкования указанного пункта, предмета договора и предпринимательской цели, которой хотел достигнуть истец, ответчик обязался консультировать истца, однако не принимал на себя обязательства по проверке помещений под хостел на их соответствие ГОСТам.

Таким образом, в результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов, участвующих в деле лиц, оценки представленных в дело доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец не доказал обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. В этой связи оснований для признания договора недействительным не усматривается.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Учитывая действительность договора, требование о возврате 300 000 руб., уплаченных по лицензионному договору, является необоснованным.

Истец просил взыскать убытки в размере 289 680 руб. в связи с заключением, исполнением и подачей на государственную регистрацию договоров аренды. Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец понес расходы в результате своей предпринимательской деятельности. Истец не доказал причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками (расходами).

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2020 года по делу N А40-32721/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев