Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 09АП-66999/20

город Москва

27 января 2021 г.

Дело N А40-100194/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Промстройоборудование"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2020 года

по делу N А40-100194/20,

по иску ООО "Ликонс"

к ООО "Промстройоборудование"

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Нестеров А.Б. по доверенности от 28.12.2020 г.,

диплом N БВС 0749218 от 25.12.1999 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ликонс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Промстройоборудование" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга от 26.10.2018 N ДФЛ1830/10 в размере 2034267,48 руб., платы за фактическое пользование предметом лизинга в размере 564936,23 руб. - ежемесячно, начиная с февраля 2020 и до момента фактического возврата предмета лизинга, пени в размере 1170417,20 руб., а также 5641,37 руб. за каждый день просрочки, начиная с 01.02.2020 до момента полного погашения долга, штрафа за просрочку обязательства по передаче предмета лизинга в размере 1230000 руб., а также 10000 руб. за каждый день просрочки возврата предмета лизинга, начиная с 01.02.2020 до момента фактического возврата, и изъятии предмета лизинга - Газгольдер 25м3, в подземном исполнении, Выходы манометра, контроль уровня заполнения, обвязка трубопроводов, монтаж. Охладитель расход до 70л/мин. Горелка газовая низко поточная, для сушильного барабана, мощность до 700 кВт. Грохот инерционный легкого типа, с системой домола и очисткой от налипания(Металл, шары). Машина фасовочная полуавтоматическая в клапанные мешки от 3-50 кг (Центробежная) Шкаф управления. Машина фасовочная автоматическая в мешки типа "Биг-Бег" с системой пыле удаления Шкаф управления. Транспортер винтовой с опорной центровкой до 45гр типа ТВС-4000-150-1.5 6 комплект. Транспортер ковшевой типа "Нория" ТК-3700-350/15. Бункер промежуточного хранения материала У-300. БК-3000 Бункер У-1500 2 комплект. Ножевые шиберные заслонки 2 комплект. Система аспирации площадь фильтрации = 400м2 типа ФРИ, с системой рекуперации очищенного воздуха. Система аспирации для сушильного барабана с системой "водной стенки" производительность до 100 гр загрязнений в 1м3 очищаемого воздуха, система отвода продуктов горения. Вентилятор радиальный влагозащищенный 5 кВт 2 комплект. Система управления комплексом по переработке карьерного диатомита.

Решением суда от 14.10.2020 г. иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2034267 руб. 48 коп. задолженности по уплате лизинговых платежей и платы за фактическое пользование предметом лизинга, плату за фактическое пользование предметом лизинга в размере 564936 руб. 23 коп. ежемесячно, начиная с февраля 2020 и до момента фактического возврата предмета лизинга, 473592 руб. 72 коп. неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей по состоянию на 30.09.2019, штрафа в размере 1230000 руб. за просрочку возврата предмета лизинга по состоянию на 31.01.2020 с последующим начислением по 10000 руб. за каждый день просрочки возврата предмета лизинга, начиная с 01.02.2020 по день фактического возврата, и государственную пошлину в размере 44076 руб.

Судом постановлено изъять у ООО "Промстройоборудование" и передать ООО "ЛИКОНС" имущество - Газгольдер 25м3, в подземном исполнении, Выходы манометра, контроль уровня заполнения, обвязка трубопроводов, монтаж. Охладитель расход до 70л/мин. Горелка газовая низко поточная, для сушильного барабана, мощность до 700 кВт. Грохот инерционный легкого типа, с системой домола и очисткой от налипания(Металл, шары). Машина фасовочная полуавтоматическая в клапанные мешки от 3-50 кг (Центробежная) Шкаф управления. Машина фасовочная автоматическая в мешки типа "Биг-Бег" с системой пыле удаления Шкаф управления. Транспортер винтовой с опорной центровкой до 45гр типа ТВС4000-150-1.5 6 комплект. Транспортер ковшевой типа "Нория" ТК-3700-350/15. Бункер промежуточного хранения материала У-300. БК-3000 Бункер У-1500 2 комплект. Ножевые шиберные заслонки 2 комплект. Система аспирации площадь фильтрации = 400м2 типа ФРИ, с системой рекуперации очищенного воздуха. Система аспирации для сушильного барабана с системой "водной стенки" производительность до 100 гр загрязнений в 1м3 очищаемого воздуха, система отвода продуктов горения. Вентилятор радиальный влагозащищенный 5 кВт 2 комплект. Система управления комплексом по переработке карьерного диатомита.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика не явился, извещен. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора лизинга от 26.10.2018 г. N ДФЛ-1830/10.

В соответствии с п.9.2.2.5 договора лизинга, Приложением N 2 к договора лизингополучатель обязался вносить лизинговые платежи в размере и сроки, установленные договором.

Как указал истец, ответчик обязанность по внесения лизинговых платежей исполнял ненадлежащим образом.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по оплате лизинговых платежей по состоянию на 04.03.2020 составила 2034267 руб. 48 коп.

Установлено, что лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате лизинговых платежей, чем нарушил условия договора лизинга, п. 5 ст. 15 Федерального закона РФ "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ, ст. 614 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.п. 21.2.4, 23.2 договора лизинга, лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга и изъять предмет лизинга в случае если лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком платежей срока их уплаты. При этом договор лизинга считается расторгнутым по истечении 10 (десяти) календарных дней, предоставляемых лизингополучателю для устранения нарушений, если последний не устранит нарушения, указанные в письменном уведомлении лизингодателя.

В связи с наличием у лизингополучателя задолженности по лизинговым платежам по состоянию на 17.09.2019 г., ООО "ЛИКОНС" в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора лизинга путем направления 17.09.2019 г. в адрес лизингополучателя уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга от 26.10.2018 г. N ДФЛ-1830/10. (л.д. 20).

С учетом изложенного, договор считается расторгнутым с 30.09.2019 г.

Задолженность лизингополучателя перед лизингодателем по лизинговым платежам составляет 2034267 руб. 48 коп.

В соответствии с п.11.2. договора в случае нарушения установленных договором сроков любых платежей лизингодатель вправе потребовать, а лизингополучатель обязан уплатить пени в размере 0,5 % от уплаченной в срок сумму за каждый день просрочки.

Согласно п.11.5 договора в случае просрочки исполнения лизингополучателем обязательства по уплате лизингового платежа более 31 дня, лизингодатель вправе изъять предмет лизинга во внесудебном порядке, а лизингополучатель обязан в трехдневный срок передать предмет лизинга лизингодателю. За просрочку обязательства по передаче предмета лизинга лизингополучатель обязан по письменному требованию лизингодателя уплатить штраф в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании 2034267 руб. 48 коп. задолженности, неустойки в размере неустойки в размере 473592 руб. 72 коп. по состоянию на т30.09.2019, штрафа в размере 1230000 руб.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ, что влечет последствия, урегулированные ст. 622 ГК РФ и п. 4 ст. 17 ФЗ РФ О лизинге, то есть возврат предмета лизинга лизингодателю.

До настоящего времени предмет лизинга ответчиком истцу не возвращен.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца об изъятии предмета лизинга.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судебной инстанцией, признаются несостоятельными.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательства оплаты задолженности не представил.

Как следует из пояснений истца, суду представлен расчет задолженности в соответствии с графиком лизинговых платежей, платежные поручения о перечислении денежных средств в счет оплаты задолженности ответчиком не представлены.

Заявитель не лишен возможности представить указанные документы при их наличии и на стадии исполнительного производства.

В статье 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера неустойки и не усматривает несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судебная инстанции также отмечает, что согласно пункту 74 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчиком подписан договор лизинга, в том числе с условиями п. 11.2 договора.

Устанавливая в договоре процент для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, сторона договора добровольно принимает на себя соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства. В данном случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, поэтому в силу положений статьи 2 ГК РФ должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе, и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору аренды.

Поскольку предусмотренные законом основания для уменьшения размера взыскиваемой неустойки ответчиком в ходе рассмотрения дела не приведены и не подтверждены документально (статья 65 АПК РФ), удовлетворение судом требований истца в заявленном размере является законным и обоснованным.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2020 года по делу N А40-100194/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Савенков О.В.