Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 19АП-7061/20

город Воронеж

26 января 2021 г.

Дело N А08-2811/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Песниной Н.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афанасьевой А.А.,

при участии:

от Бредихиной Ольги Ивановны - директора ООО "Ольгард-С": Бредихина О.И., паспорт (до перерыва);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бредихиной Ольги Ивановны - директора общества с ограниченной ответственностью "Ольгард-С" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.11.2020 по делу N А08-2811/2020 по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду (ИНН 3123021768, ОГРН 1043107046531) к Бредихиной Ольге Ивановне - директору общества с ограниченной ответственностью "Ольгард-С" (ИНН 3123164580, ОГРН 1073123023555) о привлечении к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Белгороду (далее - ИФНС России по г. Белгороду, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении Бредихиной Ольги Ивановны - директора общества с ограниченной ответственностью "Ольгард-С" (далее - Бредихина О.И., директор ООО "Ольгард-С") к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.11.2020 по делу N А08-2811/2020 Бредихина Ольга Ивановна - директор ООО "Ольгард-С" привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Бредихина О.И. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что срок давности привлечения к административной ответственности за вменяемое административное правонарушение истек, тогда как судом первой инстанции была неверно установлена дата начала исчисления такового.

В отзыве на апелляционную жалобу ИФНС России по г.Белгороду оспаривает доводы жалобы, указывает на законность и обоснованность принятого решения с учетом обстоятельств дела, просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В дополнении к отзыву налоговый орган во исполнение определения суда пояснил обстоятельства и период образования спорной задолженности.

В ходе судебного заседания 12.01.2020 Бредихина О.И. поддержала доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просила суд его отменить и принять по делу новый судебный акт, ходатайство об отложении судебного разбирательства не поддержала.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 12.01.2021 до 19.01.2021.

В удовлетворении поступившего 18.01.2020 от Бредихиной О.И. ходатайства об отложении судебного разбирательства судом было отказано ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

В судебное заседание, состоявшееся 19.01.2020, лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие участников процесса в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и дополнения к отзыву, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, руководителем (директором) ООО "Ольгард-С" согласно выписке из ЕГРЮЛ является Бредихина Ольга Ивановна.

Как указывает налоговый орган, постановлением от 29.03.2017 N 264 Бредихина О.И. привлекалась к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа на сумму 10 000 руб. Данное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу.

Указанное обстоятельство (ввиду наличия имеющейся задолженности) явилось основанием для составления ИФНС России по г. Белгороду протокола об административном правонарушении от 12.03.2020 N 31232007220639800001 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ налоговый орган обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении Бредихиной О.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ с наложением административного взыскания в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Арбитражный суд Белгородской области, разрешая настоящее дело по существу, не установил отсутствие повторности для применения части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, а также факт истечения срока давности привлечения Бредихиной О.И. к административной ответственности за вменяемое административное правонарушение.

Однако суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к компетенции арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают имущественные интересы субъектов предпринимательской деятельности, установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защита прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в бездействии лица, выразившемся в неисполнении возложенной на него обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании лица банкротом.

Частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения подразумевает совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1 статьи 30.3 КоАП РФ).

Вместе с тем согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце третьем пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела усматривается, что постановление от 29.03.2017 N 264, которым Бредихина О.И. привлекалась к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 15.05.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором - 30800710503058.

Таким образом, указанное постановление вступило в законную силу 25.05.2017.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также приведенные нормативные положения, эпизоды неуплаты обязательных платежей по вменяемому административному правонарушению, возникшие до 25.05.2017, не могут учитываться, поскольку не образуют объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 9 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (часть 2 статьи 3 Закона N 127-ФЗ).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 6 Закона N 127-ФЗ).

Как указывает ИФНС России по г. Белгороду, задолженность по уплате обязательных платежей ООО "Ольгард-С" увеличивалась, в частности, за счёт недоимки по земельному налогу в сумме 3 452 232,81 руб. начиная с 05.05.2017.

Таким образом, из пояснений налогового органа следует, что обязанность по уплате задолженности по обязательным платежам, превышающая триста тысяч рублей, наступила начиная с 05.05.2017.

В этой связи, поскольку постановление от 29.03.2017 N 264, которым Бредихина О.И. привлекалась к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, вступило в законную силу 25.05.2017, судебная коллегия не усматривает необходимую для применения части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторность совершения административного правонарушения, поскольку момент совершения, само событие вменяемого административного правонарушения имело место до истечения срока вступления постановления в законную силу.

Дальнейшее бездействие руководителя после возникшего события административного правонарушения и после привлечения его к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, если юридическое лицо продолжает сохранять признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, возникшие ранее (до привлечения к административной по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ), не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку отсутствует квалифицирующий признак правонарушения - повторность. Исполнение обязанности, предусмотренной Законом N 127-ФЗ, по правилам части 4 статьи 4.1 КоАП РФ, после привлечения субъекта правонарушения к административной ответственности, исходя из буквального содержания части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, не обеспечивается применением предусмотренной ею ответственности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения, в данном случае, части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ ввиду отсутствия признака повторности совершения административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым указать на следующее.

Как указывает налоговый орган, обязанность по уплате задолженности по обязательным платежам, превышающая триста тысяч рублей, наступила начиная с 05.05.2017, что, в свою очередь, выступает датой начала течения трехмесячного срока на ее погашение.

Ввиду непогашения указанной задолженности в срок до 05.08.2017, с 07.08.2017 у директора ООО "Ольгард-С" возникла обязанность, установленная частью 1 статьи 9 Закона N 127-ФЗ, по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Предельный месячный срок исполнения данной обязанности истек 07.09.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения.

Верховный Суд РФ в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Следуя вышеприведенным нормативным положениям, административное правонарушение, объективная сторона которого выражена в бездействии, считается оконченным в момент (день) неисполнения лицом в последний день срока возложенной на него обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании лица банкротом и не является длящимся. В этой связи срок давности привлечения к административной ответственности начинает течь не со дня, когда налоговый орган обнаружил административное правонарушение, а со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности Бредихиной О.И. за вменяемое административное правонарушение, предусмотренное частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, начал течь с 08.09.2017.

Принимая во внимание трехлетний срок давности за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), последним днем срока, в который возможно было привлечь Бредихину О.И. к административной ответственности, является 08.09.2020.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Следуя правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 05.12.2008 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2008 года", исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ при прекращении производства по делу за истечением установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Обжалуемое по настоящему делу решение Арбитражного суда Белгородской области принято 10.11.2020, то есть за пределами сроком давности привлечения к административной ответственности за вменяемое административное правонарушение.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления налогового органа о привлечении Бредихиной О.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не взыскивается.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.11.2020 по делу N А08-2811/2020 отменить.

В удовлетворении заявления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Белгороду о привлечении к административной ответственности отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Песнина

Судьи

Н.Д. Миронцева И.В. Ушакова