Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 01АП-7809/20

26 января 2021 г.

А43-19257/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цыганковой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2020 по делу N А43-19257/2020,

по иску акционерного общества "Теплоэнерго", ОГРН 1065257065500, ИНН 5257087027, к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода, ОГРН 1025203030280, ИНН 5253000265,

о признании прекращенной обязанности АО "Теплоэнерго" по перечислению с арендной платы за имущество, о внесении изменений в договор от 04.05.2007 N 04.017.А.Н.,

при участии представителей: от истца - Василькиной О.В. по доверенности от 18.12.2020 сроком на 1 год, диплому о высшем юридическом образовании регистрационный номер 123 от 18.06.2005; от ответчика (заявителя) - не явился, извещен;

установил.

Акционерного общества "Теплоэнерго" (далее - истец, АО "Теплоэнерго" обратилось в суд с иском к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (далее - ответчик, Комитет) о признании прекращенной обязанности АО "Теплоэнерго" по перечислению с арендной платы за имущество, о внесении изменений в договор от 04.05.2007 N 04.017.А.Н.

Решением от 30.09.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает, что истец нарушил условия договора, утратив 32 единицы основных средств в связи с невозможностью установления местонахождения спорных объектов.

Комитет считает, что данные обстоятельства не являются основанием для прекращения договора.

Определением суда от 22.12.2020 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

Представитель истца в судебных заседаниях и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода и АО "Теплоэнерго" заключен договор аренды недвижимого имущества Муниципальной имущественной казны от 04.05.2007 N 04.017.А.Н.

Действие договора аренды пролонгировано на неопределённый срок дополнительным соглашением от 18.02.2010.

В соответствии с пунктом 1.2 договора аренды использование имущества арендатором допускается исключительно по его прямому производственному и потребительскому назначению.

Как указывает АО "Теплоэнерго", указанное имущество в силу обстоятельств, независящих от истца, не может использоваться обществом по целевому направлению, что обусловлено следующими обстоятельствами, на которые он ссылается.

В период с 01.12.2018 по 30.06.2019 в соответствии с приказом генерального директора АО "Теплоэнерго" от 30.11.2018 N 1133/п-1 "О проведении инвентаризации внеоборотных активов" обществом проведена инвентаризация муниципального имущества, переданного в пользование АО "Теплоэнерго", в том числе на основании договора аренды.

О проведении инвентаризации АО "Теплоэнерго" уведомляло Комитет письмами от 29.11.2018 исх " 11.29.12/ис-01, от 22.01.2019 N 01.22.17/ис-01.

О результатах проведенной инвентаризации Комитет был уведомлен письмом от 20.08.2019 исх. N 08.20.12/ис-01 с приложением Протокола заседания центральной инвентаризационной комиссии по итогам инвентаризации основных средств АО "Теплоэнерго" от 17.07.2019 N 1.

Общество предлагало Комитету привлечь представителей к участию в проведении инвентаризации объектов основных средств в качестве наблюдателей, однако Комитет своих представителей для участия не направил.

По данным инвентаризационных описей, сличительных ведомостей, пояснительных записок к ним, составленных рабочими инвентаризационными комиссиями, при проведении инвентаризации не удалось установить 32 единицы основных средств, в связи с отсутствием в договоре информации об их местонахождении, а также о точных технических характеристиках.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В связи с невозможностью установления местонахождения имущества АО "Теплоэнерго" счел подлежащим прекращению у арендатора прав владения, пользования имуществом, а у арендодателя - прав распоряжения имуществом, в том числе, передачи его в аренду.

Письмом от 12.11.2019 N 3405-911 арендатор направил арендодателю уведомление об отказе от договора в части указанного муниципального имущества, а также соответствующее дополнительное соглашение к договору аренды об уменьшении размера арендной платы.

В соответствии с пунктом 7.3 договора аренды вносимые изменения в договор рассматриваются сторонами в течение одного месяца и оформляются дополнительными соглашениями. АО "Теплоэнерго" направило в адрес Комитета предложение о внесении изменений в договор аренды в части уменьшения арендной платы и проект дополнительного соглашения, однако арендодатель оставил его без удовлетворения, а проект дополнительного соглашения без подписания.

По мнению истца, договор аренды недвижимого имущества Муниципальной имущественной казны г.Н.Новгорода от 04.05.2007 N 04.017.А.Н. считается прекращенным в части 32 единиц имущества 12.02.2020.

Общество, произведя расчет за каждый объект основных средств, считает, что не подлежит выплате арендная плата за 32 единицы в размере 433 923 руб. 08 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае если договор аренды заключен на неопределенный срок, то каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Пунктом 4.2.16 договора установлен 3-х месячный срок уведомления арендодателя о предстоящем освобождении имущества.

В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статье 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении аренды здания или сооружения, передача объектов должна быть оформлена передаточным актом.

Исходя из буквального толкования абзаца 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендодатель вправе в любое время отказаться от исполнения договора аренды, заключенного на неопределенный срок, при этом арендодатель не обязан обосновывать причины такого отказа.

Согласно разъяснениям данным в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" при соблюдении арендодателем требования пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора, продленного на неопределенный срок.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2011 N 980-О-О указано, что норма пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретизирующая положение о том, что не допускается одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законодательством (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), является гарантией прав сторон договора аренды в случае заключения договора на неопределенный срок.

Таким образом, арендатор вправе отказаться от договора аренды по правилам пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации как в случае наличия нарушений условий договора со стороны арендатора, так и при отсутствии таковых.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к правоотношениям сторон, вытекающим из договора аренды от 04.05.2007 N 04.018.А, в соответствии с частями 1, 2 статьи 2 Федерального закона 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом установлено, что письмом от 12.11.2019 N 3405-911 арендатор направил арендодателю уведомление об отказе от договора в части указанного муниципального имущества, а также соответствующее дополнительное соглашение к договору аренды об уменьшении размера арендной платы.

Письмо получено арендодателем 12.11.2019, о чем свидетельствует соответствующая отметка на письме.

Таким образом, руководствуясь положениями пункта 7.1 договора аренды, истец реализовал свое право на односторонний отказ от договора аренды от 04.05.2007 N 04.017.А.Н. в части спорных единиц, путем направления уведомления в адрес Комитета.

В связи с чем арбитражным судом сделан верный вывод о том, что договор аренды недвижимого имущества от 04.05.2007 N 04.017А.Н. является прекращенным по истечении 3-х месячного срока, с даты поступления в Комитет уведомления АО "Теплоэнерго" об одностороннем отказе от договора аренды в части, то есть 12.02.2020.

Истцом также предъявлено требование о признании прекращенной обязанности АО "Теплоэнерго" по внесению арендной платы за недвижимое имущество с 12.02.2020 (даты прекращения права аренды) в сумме 433 923 руб. 08 коп.

Согласно пункту 4 статьи 614 Гражданского кодекса арендатор вправе потребовать соответствующего уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

АО "Теплоэнерго" направляло в адрес Комитета предложение о внесении изменений в договор N 04.017.А.Н. от 04.05.2007 в части уменьшения арендной платы и проект дополнительного соглашения, однако арендодатель оставил его без удовлетворения, а проект дополнительного соглашения без подписания.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о том, что обязанность арендатора по внесению арендной платы за спорное имущество прекратилась с 12.02.2020.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом и отклонены, поскольку не имеют правового значения для настоящего предмета спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2020 по делу N А43-19257/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Д.Г. Малькова А.Н. Ковбасюк