Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 18АП-14739/20 по делу N А47-10719/2019

г. Челябинск

25 января 2021 г.

Дело N А47-10719/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Верус" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.10.2020 по делу N А47-10719/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Верус" (далее - истец, ООО "Верус") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс-Поставка" (далее - ответчик, ООО "Ресурс-Поставка") с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 710 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Голощапова Владимира Андреевича, общества с ограниченной ответственностью "Агроторг", временного управляющего ООО "Верус" Наумова Максима Станиславовича.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.10.2020 (резолютивная часть от 01.10.2020) в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда от 08.10.2020 не согласился истец и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что судом необоснованно отказано в ходатайстве об истребовании у ООО "Агроторг" документации. Материалы дела не содержат исполнительной документации, выполненной ООО "Ресурс Поставка". В адрес истца исполнительная документация не направлялась.

До начала судебного заседания ООО "Ресурс Поставка" направило в суд апелляционной инстанции отзыв и дополнение к отзыву на апелляционную жалобу с приложением к ним, протокольным определением суда в порядке статьи 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы и дополнение к отзывы приобщены судом к материалам дела, в приобщении дополнительных доказательств отказано, поскольку они имеются в материалах дела - л.д. 139-171, т. 8.

До начала судебного заседания ООО "Верус" направило в суд апелляционной инстанции возражение на отзыв ООО "Ресурс Поставка", протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении возражений отказано, поскольку не исполнена обязанность по его направлению в адрес лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение перечисления денежных средств в указанной сумме представлены платежные поручения N 1833 от 09.11.2018 в назначении платежа указано "за датчики, щиты, выключатели", N 1928 от 22.11.2018 в назначении платежа указано "за электротовары", N 1927 от 22.11.2018 в назначении платежа указано "за электротовары", N 1981 от 30.11.2018 в назначении платежа указано "за клей", N 2103 от 11.12.2018 в назначении платежа указано "за клей", N 191 от 20.12.2018 в назначении платежа указано "за профиль", N 2232 от 21.12.2018 в назначении платежа указано "за стройматериалы", N 2223 от 21.12.2018 в назначении платежа указано "за стройматериалы", N 87 от 21.01.2019 в назначении платежа указано "за расчет рисков по объекту", N 86 от 21.01.2019 в назначении платежа указано "за монтажные работы", N 88 от 21.01.2019 в назначении платежа указано "за электромонтажные работы", N195 от 12.02.2019 в назначении платежа указано "за электромонтажные работы", N2 от 27.02.2019 в назначении платежа указано "за электротовары".

Назначение платежей ничем не подтверждено, не имеет производственной хозяйственной необходимости - отсутствуют подтверждение сделок (договоров), отсутствуют первичные документы о передаче материальных ценностей и приема сдачи работ, ничем не подтверждена экономическая целесообразность для общества данных операций, отсутствует списание материалов на какой-либо объект.

Денежные средства выводились из общества в личных целях, незаконные платежи в адрес ООО "Ресурс-Поставка" не являются хозяйственными операциями, относящимися к предпринимательской деятельности ООО "Верус".

Истцом ответчику вручена претензия о возврате незаконных перечислений, оставшаяся последним без ответа и удовлетворения.

Поскольку денежные средства не были возвращены, истец сделал вывод о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из отсутствия достаточных оснований полагать, что перечисленные денежные средства на сумму являются неосновательным обогащением ответчика.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение совершено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Истец, обращаясь с иском должен доказать, что ответчик приобрел либо сберег имущество истца без оснований.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтверждается представленными в материалы дела документами.

Истцом не отрицается факт заключения подрядных контрактов между ООО "Верус" и ООО "Агроторг". Для исполнения этих контрактов между ООО "Верус" и ООО "Ресурс-Поставка" заключены субподрядные договоры. Все договоры исполнены сторонами и не оспорены истцом.

Истец в суде первой инстанции ссылался на не передачу ответчиком оплаченной на сумму 10 710 руб. исполнительной документации.

Однако ответчиком в материалы дела представлены доказательства направления в адрес ООО "Верус" договоров, счет-фактур, сметных расчетов, актов КС-2, справок КС-3 между ООО "Верус" и ООО "Агроторг", исполнительной документации (счет N 146 от 20.12.2018, счет-фактура и УПД N 25 от 20.12.2018), в связи с чем довод истца, что исполнительная документация ему не передана, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Из представленных платежных поручений следует, что истцом произведено перечисление спорных денежных средств ответчику, в основание перечисления имеется ссылка на оплату за электротовары, стройматериалы, монтажные работы, в том числе за исполнительную документацию, и т.д.

Исходя из деятельности как истца, так и ответчика, судом первой инстанции, обоснованно установлено, что услуги по договору подряда могли быть оказаны истцу ответчиком.

Истец не представил доказательств, что на момент совершения спорного платежа, ответчик не имел фактической возможности оказать услуги, по изготовлению исполнительной документации.

Исполняя свои обязанности, конкурсный управляющий вынужден оперировать той первичной бухгалтерской документацией, которая получена от единоличного исполнительного органа должника либо получена им самостоятельно путем истребования соответствующих доказательств у иных органов и кредитных организаций. При этом бухгалтерский учет должник мог не вести в течение определенного периода времени либо вести его ненадлежащим образом, а первичная бухгалтерская документация могла быть утеряна либо умышленно скрыта должником.

Заявленные истцом требования фактически мотивированы отсутствием у него каких-либо документов в подтверждение правоотношений сторон.

Отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих обоснованность перечисления истцом денежных средств ответчику, не является бесспорным доказательством того, что такие документы никогда не существовали.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика. Вместе с тем, применительно к конкретным обстоятельствам спора, основаниями платежей являлись конкретные правоотношения, именно конкурсный управляющий истца должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Иск о взыскании с ответчика неосновательного обогащения основан не на доказательствах, а на предположениях истца о необоснованности перечисления денежных средств ответчику.

Факт неосновательного обогащения, исходя из имеющихся в деле документов, истцом не доказан.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, судом апелляционной инстанции не принимается.

В ходе судебного заседания 15.07.2020 ходатайство истца об истребовании у ООО "Агроторг" исполнительной документации удовлетворено.

03.09.2020 в Арбитражный суд Оренбургской области поступили письменные пояснения с приложением документов, в которых третье лицо - ООО "Агроторг" подтвердило, что между ним и истцом заключены договоры подряда. Обязательства ООО "Агроторг" по договорам исполнены, претензии относительно неисполнения своих обязательств от ООО "Верус" не поступало. Сторонами подписаны документы: счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

ООО "Агроторг" также указало, что запрашиваемые судом документы имеются в распоряжении ООО "Верус".

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил повторное истребование у ООО "Агроторг" исполнительной документации.

Доводы апелляционной жалобы о не направлении в адрес истца ООО "Ресурс Поставка" исполнительной документации опровергается имеющимся в материалах дела дополнением к отзыву с приложением, а также описью вложения и почтовой квитанцией (л.д. 139-171, т. 8), о фальсификации указанных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.10.2020 по делу N А47-10719/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Верус" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Е.А. Позднякова А.А. Румянцев