Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 20АП-6048/20 по делу N А09-5416/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28 мая 2021 г. N Ф10-1831/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

25 января 2021 г.

Дело N А09-5416/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.01.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., при участии от ответчика - инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску - Митиной Н.А. (доверенность от 08.08.2018 03-10/29365), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Нерудный дом", извещенного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нерудный дом" на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.10.2020 по делу N А09-5416/2020 (судья Малюгов И.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нерудный дом" (г. Брянск, ОГРН 1173256006318, ИНН 3257053874) (далее - ООО "Нерудный дом", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (г. Брянск, ОГРН 1133256000008, ИНН 3257000008) (далее - ИФНС России по г. Брянску, инспекция, ответчик, налоговый орган) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.01.2020 N 899.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.10.2020 заявленное требование оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе общество просит данное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя общества, чем нарушил права и законные интересы заявителя.

Апеллянт ссылается на то, что положенное в основу оспариваемого решения налогового органа заключение эксперта является недопустимым доказательством, учитывая отсутствие у эксперта надлежащей квалификации и образования, а также, по мнению заявителя, не соответствует требованиям законодательства, так как не выполнено требование, предусмотренное статьей 14 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку эксперт сам себя предупредил об уголовной ответственности. Общество полагает, что указанная экспертиза назначена и проведена с нарушением требований Налогового кодекса Российской Федерации и не может быть допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.

Полагает, что протоколы допроса Куприянова С.Г. от 31.01.2019 и Мальковского А.Б. от 25.02.2019 также являются недопустимыми доказательствами.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит в ее удовлетворении отказать.

До начала судебного разбирательства заявитель направил ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 19.01.2021, на более позднюю дату, ссылаясь на невозможность явки в судебное заседание директора общества, без указания причин, а так же в связи с подачей дополнений к апелляционной жалобе.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

По смыслу части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) безусловным основанием отложения судебного разбирательства является неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно статье 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Кроме того, из содержания статьи 158 АПК РФ следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом, в любом случае является правом, а не обязанностью суда, при этом следует отметить, что ответчик является юридическим лицом, имел возможность обеспечить явку в судебное заседание иного представителя.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, мнение ответчика и принимая во внимание установленные законодателем сроки рассмотрения апелляционной жалобы, а также то, что отложение судебного разбирательства в рассматриваемом случае будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие неявившегося заявителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Нерудный дом" 06.12.2018 представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2018 года, в соответствии с которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 1 775 475 рублей.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации, по результатам которой составлен акт от 21.03.2019 N 18-002.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом 24.01.2020 вынесено решение N 899 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО "Нерудный дом" предлагалось уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 20 102 285 рублей 59 копеек и пени в сумме 3 999 126 рублей 44 копеек.

Кроме того, ООО "Нерудный дом" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в сумме 8 040 914 рублей 24 копеек.

В обоснование принятого решения налоговый орган указал на неправомерное применение обществом налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур, выставленных обществу ООО "ТД Меридиан", ООО "ФСК", по приобретению транспортно-экспедиционных услуг у данных контрагентов.

Налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области с апелляционной жалобой на указанное решение инспекции.

Решением управления от 30.03.2020 решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что данное решение инспекции не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества, ООО "Нерудный дом" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и признавая правильной позицию инспекции, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для признания недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является одновременное несоответствие этих ненормативных актов, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов. Так, по общему правилу вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В силу положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога.

В соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Проанализировав вышеприведенные нормативные положения, суд первой инстанции сделал справедливое заключение о том, что в целях подтверждения права на налоговые вычеты представленные налогоплательщиком документы, отражающие хозяйственные операции налогоплательщика, должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности.

При этом требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, получения налогового вычета, а также получение права на возмещение налога из бюджета признается налоговой выгодой.

В соответствии с пунктами 3 и 4 названного постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 5 постановления N 53).

С учетом изложенного возникновение у налогоплательщика права на предъявление к вычету и возмещению из бюджета НДС связано с осуществлением им реальных хозяйственных операций (фактов действительной хозяйственной деятельности).

Таким образом, применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. При этом обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статьи 169 НК РФ и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг).

Разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО "Нерудный дом" в соответствии со статьей 143 НК РФ является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

ООО "Нерудный дом" в проверяемом периоде осуществляло поставку нерудных материалов (щебень, отсев) железнодорожным транспортом с территории Республики Беларусь (далее - РБ) в Российскую Федерацию (далее - РФ), приобретаемых у белорусских организаций.

ООО "Нерудный дом" в уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2018 года заявило налоговые вычеты по НДС по приобретению транспортно-экспедиционных услуг у контрагентов: ООО "ТД Меридиан", ООО "ФСК" на сумму 20 102 285 рублей 59 копеек.

ООО "Нерудный дом" в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по спорным контрагентам представлены в налоговый орган при проведении камеральной налоговой проверки и в материалы дела договоры оказания услуг: в отношении сделок с ООО "ТД Меридиан" - договор от 31.05.2018 N 31-05/2018, в отношении ООО "ФСК" - договор от 01.07.2018 N 01-07/2018, а также счета-фактуры и акты об оказании транспортно-экспедиционных услуг с приложениями по сделкам с указанными контрагентами.

Оценив вышеперечисленные документы в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами в обоснование своих позиций по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сами по себе указанные документы не могут быть признаны достаточными доказательствами, достоверно подтверждающими реальность финансово-хозяйственных операций общества с ООО "ТД Меридиан", ООО "ФСК".

При этом суд первой инстанции обоснованно учитывал следующее.

У организаций ООО "ТД Меридиан", ООО "ФСК" на момент заключения спорных договоров отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, поскольку указанные организации не имеют материально-технической базы, численности сотрудников, основных средств, отсутствуют необходимые для ведения реальной хозяйственной деятельности платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за административно-управленческие расходы, за аренду имущества, коммунальные услуги, расходов на оплату труда и т.п.).

У ООО "ТД "Меридиан" отсутствуют операции по расчетному счету с апреля 2018 года, а у ООО "ФСК" имеется один расчетный счет в АО "РайффайзенБанк" с 30.05.2016, операции по которому приостановлены с 23.05.2017.

Адрес регистрации спорных контрагентов является либо местом прописки руководителя (ООО "ТД "Меридиан"), либо сведения по юридическому адресу признаны недостоверными (юридический адрес ООО "ФСК" - 302030, г. Орёл, ул. Советская, д. 15, пом. 82), в результате чего регистрирующим органом 12.05.2017 внесена запись в ЕГРЮЛ.

Организации-контрагенты зарегистрированы по видам деятельности "Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием" (ООО ТД "Меридиан") и "Розничная торговля в неспециализированных магазинах (ООО "ФСК"), не связанным со спорными услугами.

Все организации зарегистрированы с многопрофильными видами деятельности.

Сайты у спорных организаций в сети "Интернет" отсутствовали, реклама не размещалась.

Согласно сведениям из общедоступных источников сети "Интернет" указанные организации не имели опыта работы, контракты с иными контрагентами не заключались.

Руководитель ООО "ФСК" Романов А.В. является массовым руководителем, выступает в качестве руководителя и учредителя еще в 16 организациях.

В ходе допроса, проведенного 30.01.2019, в рамках проверки налоговым органом, Куприянов С.Г., являющийся руководителем ООО ТД "Меридиан", отрицал руководство организацией, указывая, что общество зарегистрировал по просьбе третьих лиц. Пояснил, что организация ООО "Нерудный дом" ему неизвестна, директора Леоновича Д.Н. не знает.

Кроме этого, Куприянов С.Г. представил собственноручно написанное заявление, в котором просил считать недействительными все документы от ООО ТД "Меридиан".

Однако в ходе допроса, проведенного 20.02.2019, Куприянов С.Г. дал противоположные пояснения, подтверждающие руководство указанной организацией до мая 2018 года.

С конца мая 2018 года до официального назначения (23.10.2018) организацией руководил Мальковский А.Б. на основании внутриорганизационной доверенности.

Оценивая показания свидетеля во взаимосвязи с иными доказательствами, полученными в рамках проверки (результаты экспертизы, формальность заключенных сделок), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что первоначальные показания Куприянова соотносятся с результатами мероприятий налогового контроля, полученными в рамках налоговой проверки, имеющимися в материалах дела.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, на основании заявления, представленного в налоговый орган Мальковским А.Б., 20.08.2019 в отношении ООО ТД "Меридиан" в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о руководителе.

ООО ТД "Меридиан" в рамках статьи 93.1 НК РФ, в ответ на требование инспекции, не представлены документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО "Нерудный дом".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции справедливо посчитал, что организации-контрагенты ООО "Нерудный дом" - ООО ТД "Меридиан", ООО "ФСК" не являются реально действующими организациями, отвечают признакам "технических" организаций и созданы не для ведения финансово-хозяйственной деятельности, соответственно, не могли реально осуществить заявленные виды услуг, с учетом объема материальных ресурсов, производственных активов, времени, места нахождения имущества, экономически необходимых для оказания услуг на столь значительную сумму.

Доводы апеллянта о том, что протоколы допросов свидетелей Куприянова С.Г. от 31.01.2019, Мальковского А.Б. от 25.02.2019 являются недопустимыми доказательствами, поскольку не на всех листах протокола допроса содержатся подписи Куприянова С.Г., что, по мнению налогоплательщика, исключает возможность сделать вывод о достоверности данных свидетелем показаний; в протоколах отсутствуют собственноручные записи свидетелей "С моих слов записано верно", а также в протоколе Куприянова отсутствует текст статьи 51 Конституции Российской Федерации, отклоняется судебной коллегией как необоснованные ввиду следующего.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговый орган вправе вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.

Статьей 90 НК РФ предусмотрено, что показания свидетеля могут быть получены по месту его пребывания, если он вследствие болезни, старости, инвалидности не в состоянии явиться в налоговый орган, а по усмотрению должностного лица налогового органа - и в других случаях.

Показания свидетеля заносятся в протокол (пункт 1 статьи 90 НК РФ).

Статьей 99 НК РФ предусмотрены общие требования, предъявляемые к протоколу, составленному при производстве действий по осуществлению налогового контроля. Положения указанной нормы закрепляют императивные требования к содержанию протоколов.

Если в данных протоколах отсутствуют существенные сведения, предусмотренные указанной статьей к их содержанию, они являются ненадлежащим образом оформленными, и на этом основании не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Вместе с тем рассматриваемые протоколы допросов, полученные в рамках камеральной налоговой проверки в отношении ООО "Нерудный дом", содержат все необходимые и предусмотренные статьей 99 НК РФ реквизиты и по содержанию отвечают требованиям НК РФ.

Ограничений, связанных с оформлением протоколов, используя одновременно машинописный и собственноручный текст диспозиция нормы статьи 99 НК РФ не содержит.

Согласно пункту 4 статьи 99 НК РФ протокол подписывается составившим его должностным лицом налогового органа, а также всеми лицами, участвовавшими в производстве действия или присутствовавшими при его проведении.

Из смысла данной нормы следует, что основной целью подписания протокола является удостоверение его содержания допрашиваемым лицом.

Если какое-либо лицо отказывается подписать протокол, то об этом делается отметка с указанием причины отказа, которая удостоверяется подписью должностного лица налогового органа, составившего протокол, а также понятыми.

Если какое-либо лицо лишено возможности подписать протокол в силу физических недостатков или других причин, об этом также делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью составившего протокол должностного лица, а также понятыми.

Таким образом, учитывая, что свидетелями Куприяновым С.Г., Малъковским А.Б. подписаны протоколы без замечаний и отметок, соответственно нарушений в части процедуры проведения допросов и ее оформления свидетелями не установлено.

Утверждения общества о приписках в протоколах допросов свидетелей имеют предположительный характер и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Указание общества на то, что свидетелю Куприянову С.Г. не были разъяснены его права и обязанности, включая положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, является некорректным, поскольку в протоколе допроса данного свидетеля содержится ссылка на то, что положения статьи 48 и 51 Конституции Российской Федерации свидетелю разъяснены, и имеется его собственноручная подпись, подтверждающая это обстоятельство.

Поскольку допросы указанных лиц проведены уполномоченными лицами налогового органа, протоколы составлены с соблюдением норм действующего законодательства, свидетелям разъяснены их права и обязанности, свидетели предупреждены об ответственности, о чем имеются соответствующие подписи свидетелей в протоколах, то оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Кроме того, протоколы допроса не являются единственными доказательствами, подтверждающими нереальный характер сделок со спорными контрагентами.

Так, согласно заключению эксперта от 08.07.2019 N 337/19 по результатам проведения почерковедческой экспертизы документов, представленных ООО "Нерудный дом" в целях подтверждения налоговых вычетов по НДС (договоров, счетов-фактур, актов об оказании услуг с приложениями), установлено, что подписи от имени руководителя организации ООО ТД "Меридиан" Куприянова С.Г., имеющиеся в строках договоров оказания услуг и актах с приложениями к ним - "исполнитель"; счетах-фактурах - "руководитель организации или иное уполномоченное лицо", "главный бухгалтер и иное уполномоченное лицо" выполнены не руководителем указанной организации, а иным лицом.

Доверенности, согласно которым осуществлялась передача полномочий на право подписания документов от имени указанных организаций, в материалах дела отсутствуют.

По справедливому суждению суда, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии документов, представленных заявителем в подтверждение права на налоговые вычеты по НДС, требованиям законодательства статьи 169 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Довод заявителя, продублированный в апелляционной жалобе, о том, что проведенная налоговым органом почерковедческая экспертиза подлинности подписей руководителей спорных контрагентов не соответствует законодательству об экспертной деятельности, а эксперт, проводивший экспертизу, не имеет соответствующего образования и квалификации, правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что экспертиза представленных обществом документов проведена Автономной некоммерческой организацией "Сообщество Независимая Коллегия экспертов" и поручена эксперту Кузнецову Сергею Анатольевичу.

Необходимая квалификация эксперта Кузнецова С.А. подтверждается, в частности, следующим: Кузнецов С.А. имеет высшее образование; квалификацию эксперта по специальности "Судебная почерковедческая экспертиза" и стаж работы по данной специальности с 2007 года; квалификацию эксперта по специальности "Технико- криминалистическая экспертиза документов" и стаж экспертной работы по данной специальности с 2003 года; свидетельство на право самостоятельного производства судебных экспертиз N 010462 в соответствии с требованиями статьи 13 Федерального закона от 13.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Почерковедческая экспертиза проводилась компетентным экспертом в соответствии с нормами действующего законодательства, заключение эксперта оформлено в письменном виде с изложением используемых методик и образцов.

Экспертом подготовлено заключение от 08.07.2019 N 337/19, содержащее ответы на все поставленные перед ним вопросы, выводы эксперта являются однозначными и не носят вероятностного характера, не противоречат иным доказательствам, представленным в материалы дела, в связи с чем, по справедливому суждению суда, соответствует критериям относимости и допустимости доказательств.

В экспертном заключении содержится информация о том, что при поручении производства экспертизы эксперт предупрежден об ответственности, за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, по статьям 31, 95 и пункту 2 статьи 129 НК РФ, а также за утрату документов, содержащих составляющие налоговую тайну, сведения, разглашение сведений, содержащих налоговую тайну, по части 1 пункта 4 статьи 102 НК РФ.

Таким образом, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, экспертиза проведена квалифицированным специалистом.

Бесспорных допустимых доказательств, опровергающих содержащиеся в заключении выводы эксперта, заявителем в материалы дела в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При анализе представленных в материалы дела документов суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные договоры составлены формально, без намерения сторонами создать гражданско-правовые последствия.

Так, спорные договоры, заключенные обществом с ООО "ТД "Меридиан", ООО "ФСК" (исполнители), являются идентичными, содержат одинаковые условия и имеют описки и опечатки, в частности, по тексту договора содержатся ссылки на отсутствующие фактически пункты договора (пункт 3.1.1.4, пункт 4.7, пункт 9.4).

Пунктом 2.2.4 договора предусмотрена обязанность заказчика обеспечить своевременную и в полном объеме оплату провозных платежей и иных услуг на основании счетов, указанных в пункте 3.1.1.4, при этом пункт 3.1.1.4 в договоре отсутствует.

Кроме того, как верно констатировано судом первой инстанции, условиями спорных договоров не оговорены сроки выполнения услуг, отсутствуют четкие условия об ответственности сторон, стоимость оказанных услуг и способы ее расчета.

Судом установлено, что предметом договоров являлось обязательство за вознаграждение от своего имени, но за счет заказчика (ООО "Нерудный дом") оказывать услуги по организации железнодорожных перевозок грузов, перевозимых по территориям Российской Федерации, стран СНГ и Балтии, других иностранных государств, во внутригосударственном и/или международном (экспорт, импорт, транзит) сообщениях (пункт 1.1 договора).

В соответствии с заключенными договорами в обязанности спорных контрагентов входила организация оплаты железнодорожного тарифа, а также проведение расчетов стоимости провозных платежей и иных услуг (пункты 2.1.1.1, 2.1.1.2, 2.2.4 договора).

Условиями договоров предусмотрена 100 % предоплата услуг.

Однако оплата в проверяемом периоде и за его пределами налогоплательщиком не была произведена (пункт 3.1 договора).

Как следует из договоров, а именно Раздела 2, основанием для начала оказания услуг является заявка заказчика, которая должна быть направлена исполнителю, им согласована и подтверждена.

Заявка в соответствии с условиями договора является документом, которым согласовываются существенные условия оказываемых услуг, и подтверждается намерение сторон договора на заказ услуги и возможность её осуществления.

Вместе с тем, как верно констатировано судом первой инстанции, ни в ходе налоговой проверки, ни при рассмотрении судебного спора заявителем в материалы дела соответствующие заявки не были представлены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что оплата по спорным сделкам со стороны ООО "Нерудный дом" не осуществлялась в полном объеме.

В результате анализа выписки банка ООО "Нерудный дом" установлено, что расчеты с ООО ТД "Меридиан", ООО "ФСК"" не произведены.

С учетом условия договоров, неисполнение проверяемым налогоплательщиком своих обязанностей по 100 % предоплате услуг, предусмотренной спорными договорами, влечет отсутствие возможности у спорных контрагентов организовать оплату железнодорожного тарифа и иных услуг.

Несмотря на указанные обстоятельства, судом установлено, что претензионная деятельность со стороны рассматриваемых поставщиков вследствие неуплаты внушительной суммы по договорам не осуществлялась.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в бухгалтерской отчетности за 2018 год ООО "Нерудный дом" отражена кредиторская задолженность в размере 386 678 рублей.

При этом спорными контрагентами ООО ТД "Меридиан", ООО "ФСК" наличие дебиторской задолженности не подтверждено.

Организациями-контрагентами бухгалтерская задолженность за 2018 год не представлена.

Кроме того, как справедливо посчитал суд первой инстанции, на отсутствие хозяйственных операций указывает и то обстоятельство, что по результатам анализа имеющихся в материалах дела документов установлено, что ООО "Нерудный дом" в спорный период приобретало одни и те же услуги как у "технических" организаций, так и у реально действующих, а именно у белорусской организации ЧТУП "РемиНико" и российской организации АО "ФГК".

Довод общества о том, что выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, основаны на домыслах и предположениях, обоснованно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

Анализ представленных договоров (договора об оказании экспедиционных услуг от 25.07.2017 N ФГК-358-16, подписанного исполнителем - АО "ФГК" и заказчиком -ООО "Нерудный дом", договора от 28.03.2018 N 3/2018, подписанного экспедитором -ЧТУП "РемиНико" и заказчиком - ООО "Нерудный дом") и спорных договоров с ООО ТД "Меридиан", ООО "ФСК" показал следующее.

Пунктами 1.1, 2.1.1.1 - 2.1.1.5 спорных договоров, заключенных с ООО "Нерудный дом", предусмотрены следующие обязательства со стороны исполнителя (ООО ТД "Меридиан", ООО "ФСК"): за счет заказчика оказывать услуги по организации железнодорожных перевозок грузов, перевозимых по территориям РФ, стран СНГ и Балтии; организовать за счет заказчика (ООО "Нерудный дом") оплату железнодорожного тарифа за перевозку согласованного сторонами в заявках груза и иных услуг, необходимых для выполнения договора; осуществлять рассмотрение заявок и проводить расчеты стоимости перевозки груза и иных услуг, заявленных заказчиком, включая: стоимость провозных платежей за перевозки грузов, охрану груза и иных расходов, необходимых для выполнения договора; подтверждать прием и согласование заявки в течение 2 рабочих дней с даты ее получения; в случае принятия заявки к исполнению, но не позднее 2 рабочих дней с даты ее подтверждения, выставлять заказчику счет на предоплату провозных платежей и иных согласованных сторонами услуг, необходимых для выполнения договора; представлять заказчику в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, для подписания акт оказанных услуг, счета и счет-фактуры.

Акт составляется на последнюю дату отчетного месяца; в нем указывается объем груза, раскредитованного в отчетном месяце, согласно данным, предоставленным исполнителю от ЦФТО ОАО "РЖД" и/или экспедитора, либо третьих лиц, оказавших услугу.

Аналогичные обязательства возложены сторонами в рамках договоров, заключенных между ЧТУП "РемиНико" и ООО "Нерудный дом" (пункты 3.1.1 - 3.1.5 договора от 28.03.2018 N 3/2018) и заключенных между АО "ФГК" и ООО "Нерудный дом" (пункты 3.1.1.1 - 3.1.1.6).

Также судом установлено задвоение в части оказываемых услуг спорными контрагентами и АО "ФГК", и ЧТУП "РемиНико", что усматривается из анализа актов приема-передачи с приложением оказанных транспортно-экспедиционных услуг (в них отражены номера вагонов, номера СМГС (международных товарно-транспортных накладных), даты отправления вагонов, станции отправления, станции погран-перехода, станции назначения, собственники вагонов, и стоимость оказанных услуг) в рамках договора от 28.03.2018 N 3/2018, подписанных экспедитором - ЧТУП "РемиНико" и заказчиком - ООО "Нерудный дом", а также из отчетов об оказанных услугах за спорный период, содержащих аналогичного рода информацию, в рамках договора об оказании экспедиционных услуг от 25.07.2017 N ФГК-358-16, подписанных исполнителем - АО "ФГК" и заказчиком - ООО "Нерудный дом" и актов выполненных работ с приложениями в рамках спорных договоров, заключенных с ООО ТД "Меридиан", ООО "ФСК".

Факт оказания услуг, в том числе, по оплате провозных платежей по территории Республики Беларусь организацией ЧТУП "РемиНико" подтверждается железнодорожными накладными (СМГС), представленными ООО "Нерудный дом" в комплекте документов к заявлению о ввозе товаров и уплате косвенных налогов и выписками банка ЧТУП "РемиНико" и ООО "Нерудный дом", а также объяснениями от 02.11.2018 руководителя ЧТУП "РемиНико" - Протасеня А.А.

Факт оказания услуг АО "ФГК" подтверждается истребованными у него пояснениями и документами: договором, счетами-фактурами, отчетами об оказанных услугах, актами сверки взаимных расчетов, а также железнодорожными накладными (СМГС), представленными проверяемым налогоплательщиком.

Согласно материалам дела, договорные отношения между АО "ФГК", ЧТУП "РемиНико" и организациями ООО ТД "Меридиан", ООО "ФСК" в проверяемом периоде отсутствовали, что следует из анализа выписок банка по расчетным счетам контрагентов и проверяемого налогоплательщика, а также книг покупок и продаж указанных организаций.

Кроме того, как отмечено ранее, оплата за оказанные транспортно-экспедиционные услуги в адрес спорных контрагентов ООО "Нерудный дом" не осуществлена, тогда как при анализе расчетного счета ООО "Нерудный дом" судом первой инстанции установлено в спорный период перечисление денежных средств в адрес ЧТУП "РемиНико" в сумме 116 700 000 рублей, с назначением платежа "предоплата за транспортно-экспедиционные услуги по организации перевозки грузов, договор от 28.03.2018 N 3/2018; НДС не облагается", а также в адрес АО "ФГК" в сумме 25 808 рублей за услуги по организации железнодорожных перевозок грузов.

В свою очередь, ЧТУП "РемиНико" перечисляет денежные средства на счета ЧП "ДублТранс", ИУП "Трансоушен Бел", ООО "Восточно-Европейская торгово-транспортная компания", с назначением платежа "за предоставление подвижного состава".

В рамках проверки указанными организациями-контрагентами представлены документы, подтверждающие взаимоотношения с ЧТУП "РемиНико".

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства приобретения транспортно-экспедиционных услуг у ООО ТД "Меридиан", ООО "ФСК", в связи с чем довод заявителя о недоказанности нереальности оспариваемых сделок и выполнении услуг иными лицами правомерно признан судом необоснованным.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем искусственно создан формальный документооборот по приобретению транспортно-экспедиционных услуг с целью незаконного предъявления налоговых вычетов по НДС при фактическом выполнении заявленных услуг иными лицами, что свидетельствует об искажении ООО "Нерудный дом" сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (пункт 1 статьи 54.1 НК РФ) в рамках взаимоотношений с указанными контрагентами.

Довод ООО "Нерудный дом" о том, что налоговым органом не представлено доказательств допущенных нарушений самим налогоплательщиком, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку заявитель не учитывает, что учет хозяйственных операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом либо при их фактическом отсутствии, может быть совершен только умышлено, поскольк, в рассматриваемом случае должностные лица общества не могли не знать о том, что спорные контрагенты не оказывали транспортно-экспедиционные услуги (что доказано выше), и, несмотря на фактическое отсутствие услуг, операции по их приобретению были отражены в бухгалтерском и налоговом учете и налоговой отчетности ООО "Нерудный дом", а суммы НДС по не имевшим места в действительности операциям предъявлены обществом к вычету.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что в соответствии с подпунктом 11 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ ООО "Нерудный дом" и ЧТУП "РемиНико" являются взаимозависимыми лицами, учитывая, что в проверяемом периоде учредителем ЧТУП "РемиНико" являлся отец (Леонович Николай Титович), а со стороны ООО "Нерудный дом" учредителем и руководителем являлся сын (Леонович Денис Николаевич).

С учетом этого Леонович Д.Н. не мог не знать, что для перевозки груза железнодорожным транспортом будет привлечена взаимозависимая организация ЧТУП "РемиНико" и, соответственно, оформление договорных отношений в целях выполнения транспортно-экспедиционных услуг со спорными контрагентами не требовалось.

Учитывая, что местом реализации услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава и оплаты провозных платежей, оказываемых ЧТУП "РемиНико" и привлеченными белорусскими организациями для российской организации ООО "Нерудный дом", признается территория Республики Беларусь, то налогообложение этих услуг осуществляется в соответствии с нормами законодательства Республики Беларусь, и в случае реального отражения финансово-хозяйственной деятельности, у ООО "Нерудный дом" не возникает права на налоговый вычет по НДС с услуг, оказанных белорусскими организациями.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество осознавало экономическую выгоду от спорных сделок, заключающуюся в получении фиктивных налоговых вычетов по транспортно-экспедиционным услугам, фактически оказанным без НДС, и сознательно представило формальные документы в целях подтверждения своего права на налоговые вычеты по НДС.

Довод заявителя о несоблюдении налоговым органом норм законодательства при проведении допроса Куприянова С.Г. 30.01.2019 и оформлении протокола указанного допроса, обоснованно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговый орган вправе вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.

Статьей 90 НК РФ предусмотрено, что показания свидетеля могут быть получены по месту его пребывания, если он вследствие болезни, старости, инвалидности не в состоянии явиться в налоговый орган, а по усмотрению должностного лица налогового органа - и в других случаях.

Учитывая, что сотрудники инспекции, проводившие допрос свидетеля, согласно приказу от 30.01.2019 N 01-1-02/53 находились в командировке в г. Тула, суд первой инстанции справедливо не усмотрел нарушений при проведении допроса Куприянова С.Г. в здании МЧС ПЧ-6, где свидетель непосредственно работает, поскольку это не противоречит действующему законодательству.

Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ), в связи с чем указанный протокол допроса учитывается и оценивается судом в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства в совокупности и взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что документы, представленные заявителем в обоснование спорных налоговых вычетов по НДС, содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность совершения хозяйственных операций между налогоплательщиком и спорными контрагентами, а действия общества направлены на получение необоснованной налоговой экономии, в связи с чем правомерно посчитал, что у инспекции имелись достаточные правовые основания для доначисления обществу НДС в сумме 20 102 285 рублей 59 копеек, начисления пени в сумме 3 999 126 рублей 44 копеек, применения штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 8 040 914 рублей 24 копеек.

Убедительных доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о нарушении налоговым органом при вынесении оспариваемого решения норм налогового законодательства, а также нарушения прав и законных интересов ООО "Нерудный дом", заявителем не представлено.

Расчеты доначисленных налогов, пений и штрафов судом проверены и признаны соответствующими закону.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство об отложении судебного заседания и принял решение в его отсутствие, является несостоятельным ввиду следующего.

Частью 3 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что при указанных обстоятельствах отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.

В данном случае суд первой инстанции в рамках предоставленной ему дискреции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела, в связи с чем отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в целях недопущения необоснованного затягивания арбитражного процесса.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что определением Арбитражного суда Брянской области от 03.08.2020 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 15.09.2020, на которое общество не обеспечило явку своего представителя, в адрес суда направлено ходатайство об отложении судебного заседания от 14.09.2020 в связи с невозможностью явиться в судебное заседание по причине ограничения движения через пункты пропуска на государственной границе Российской Федерации, введенные распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.03.2020 N 763-р "О временном ограничении движения через автомобильные, железнодорожные, пешеходные, речные и смешанные пункты пропуска через государственную границу Российской Федерации, а также через сухопутный участок российско-белорусской государственной границы", учитывая, что руководителем ООО "Нерудный дом" является Леонович Денис Николаевич, гражданин Республики Беларусь.

По результатам рассмотрения ходатайства заявителя определением Арбитражного суда Брянской области от 16.09.2020 судебное заседание отложено на 14.10.2020.

Кроме того, судом предложено обществу рассмотреть вопрос об участии в заседании суда посредством представителя.

Однако указанное обществом не выполнено, в связи с чем в удовлетворении названного ходатайства судом первой инстанции отказано.

Введение в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, предполагает возложение на граждан обязанностей публично-правового характера.

Однако введение данных режимов не препятствуют рассмотрению дел по существу при определенных обстоятельствах.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных, с учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации.

Согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ общество, являясь юридическим лицом, вправе иметь несколько представителей для участия в арбитражном процессе, помимо руководителя организации.

В связи с изложенным, учитывая правовую позицию Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзорах по отдельным вопросам судебной практики, связанных с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, 2, категорию спора, и то обстоятельство, что суд неоднократно откладывал судебные заседания по ходатайству заявителя, судом предложено обеспечить явку в судебное заседание посредством представителя, в целях соблюдения его прав, однако ни в одно из судебных заседаний общество не обеспечило явку в заседание своего представителя, а также учитывая, что правовая позиция ООО "Нерудный дом" изложена в заявлении от 29.06.2020, дополнений к которому с учетом позиции налогового органа, изложенной в отзыве инспекции, не поступало, и на необходимость представления таких дополнений ходатайства общества не содержали, в результате чего судом первой инстанции соблюдены все законные права общества.

Доказательств невозможности привлечения и явки в судебное заседание иных представителей не представлено.

Довод общества об отсутствии у эксперта соответствующего профессионального образования, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку квалификация эксперта подтверждена надлежащими доказательствами. При назначении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется отметка в тексте заключения. К тому же заключение эксперта оформлено в письменном виде с изложением используемых методик и образцов.

Представленное экспертное заключение содержит ответы на все поставленные вопросы, описательная часть заключения отражает в себе порядок проведения исследования образцов почерка, исследуемые признаки, приложены иллюстрации. Заключение эксперта является полным и мотивированным, не содержит неточностей и неясностей в ответах на поставленные вопросы, выводы эксперта являются однозначными и не носят вероятностного характера.

Обществом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что эксперт по своей квалификации не может проводить экспертизу.

Вопреки доводам апеллянта, в заключение эксперта имеется подписка эксперта Кузнецова Сергея Анатольевича о том, что ему в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные статьями 16. 17 указанного выше Закона, а также права и обязанности эксперта, установленные статьей 95 (подпункта 4.5.8) и пункта 4 статьи 102 НК РФ. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, статьям 31, 95 и пункта 2 статьи 129 НК РФ, а также за утрату документов, содержащих составляющие налоговую тайну, сведения, разглашение сведений, содержащих налоговую тайну, по пункту 4 статьи 102 части первой НК РФ.

Подписка эксперта является гарантией того, что эксперту разъяснена предусмотренная статьей 307 УК РФ, статьей 129 НК РФ, статьей 102 НК РФ ответственность.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что экспертом в настоящем случае является физическое лицо. Именно эксперт - физическое лицо, а не экспертное учреждение дает подписку о предупреждении об уголовной ответственности. Экспертное учреждение является лишь местом организации осуществления экспертами своей экспертной деятельности.

Довод апеллянта об отсутствии документов, подтверждающих наличие профильного образования и квалификации у эксперта Кузнецова С.А., отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела.

Квалификация эксперта подтверждается следующими документами, а именно: копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица; копией свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения, копией свидетельства на право самостоятельного производства судебных экспертиз N 010462, в соответствии с которым Кузнецов Сергей Анатольевич имеет право производить судебные экспертизы в соответствии с указанными в свидетельстве экспертными специальностями, а именно: баллистические экспертизы; экспертизы холодного и метательного оружия; технико-криминалистические экспертизы; почерковедческие экспертизы.

Кроме того, справкой УМВД России по Брянской области от 03.11.2015, подтверждается, что Кузнецов С.А. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с 01.11.1993 по 25.06.2015, имеет квалификацию эксперта по специальности "Судебная почерковедческая экспертиза" и стаж работы по данной специальности с 2007 года квалификацию эксперта по специальности "Технико-криминалистическая экспертиза документов" и стаж работы экспертной деятельности по данной специальности с 2003 года. Справка подписана заместителем начальника УМВД России по Брянской области Федорковым Е.Ю.

Более того, вопрос квалификации Кузнецова С.А. исследовался в рамках судебных дел N N А09-4456/2018, А09-7178/2018, А09-7965/2018, N А09-13935/2017 и др. за период с 2015 - 2019 годы, при этом судами не установлено нарушений в части квалификации эксперта.

Довод апеллянта о том, что проведение почерковедческой экспертизы произведено экспертом по копиям документов, не принимается судебной коллегией по следующим основаниям.

В силу статьи 95 НК РФ налоговый орган имеет право при проведении мероприятий налогового контроля привлечь для дачи заключения эксперта.

При этом НК РФ не определяет, что эксперту для исследования в составе материалов проверки необходимо предоставить исключительно подлинники исследуемых документов. Возможность проведения экспертизы представленных налоговым органом документов, содержащих исследуемые подписи, относится к исключительной компетенции эксперта. Оснований для сомнения в квалификации эксперта, примененных методик исследований, компетентности и объективности его выводов у суда не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы эксперта не положены судом первой инстанции в качестве единственного и безусловного доказательства получения необоснованной налоговой выгоды, оно принято во внимание в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу.

Довод апеллянта о том, что факт незаконного принятия поручения о производстве экспертизы самим экспертом подтверждается указанием об этом в тексте заключения эксперта противоречит содержанию экспертного заключения эксперта.

Как следует из спорного заключения эксперта от 08.07.2019 N 337/19, эксперту АНО "Независимая Коллегия Экспертов" Кузнецову С.А. поручено провести почерковедческую экспертизу в соответствии с постановлением инспекции от 21.06.2019 N 18-012-Э.

Возражая относительно выводов эксперта, заявитель указывает на противоречивые выводы эксперта и недопустимость соответствующего заключения.

Соответствующие доводы отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Эксперты являются процессуально самостоятельными лицами, свободны в выборе методик, необходимых для ответа на поставленные судом вопросы исходя из имеющихся в деле документов, профессионального опыта и квалификации. Несогласие заявителя с примененными экспертом методиками само по себе не свидетельствует о неполноте исследования и даче заключения.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (статья 41), эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (часть 2 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации") предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.

Вопреки позиции заявителя в заключение эксперта подробно и обстоятельно изложены примененные подходы и методы исследования. Примененные экспертом методики исследования находятся в строгом соответствии с поставленными перед экспертом вопросами, обусловлены ссылками на нормативные и иные руководящие документы, примененные экспертом.

Более того, оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Возражения, на которые ссылается заявитель, относительно спорного заключения эксперта, по существу не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, противоречивости или сомнительности исследования, а являются несогласием с выводами эксперта.

Вопреки позиции заявителя данное заключение эксперта обоснованно признано судом первой инстанции соответствующим требованиям, предъявляемым к данному виду доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела во взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями и не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения у судебной коллегии не имеется.

Частью 3 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Из чека Сбербанк онлайн от 17.11.2020 следует, что ООО "Нерудный дом" уплатило государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ 1 500 рублей подлежит возврату обществу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 21.10.2020 по делу N А09-5416/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нерудный дом" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Нерудный дом" (г. Брянск, ОГРН 1173256006318, ИНН 3257053874) из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 500 рублей, уплаченную по чеку Сбербанк онлайн от 17.11.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Еремичева

Судьи

В.Н. Стаханова Е.Н. Тимашкова