Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 20АП-7156/20 по делу N А09-5347/2020

г. Тула

26 января 2021 г.

Дело N А09-5347/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.01.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевской Е.В., при участии в судебном заседании Одинокого С.Н. (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью "Карачиж" - Явленичева Д.В. (паспорт, доверенность от 27.10.2017), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карачиж" на определение Арбитражного суда Брянской области от 11.11.2020 по делу N А09-5347/2020 (судья Солдатов А.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Карачиж", г. Брянск, о принятии обеспечительных мер по делу NА09-5347/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Карачиж" к индивидуальному предпринимателю Федоткину Ивану Тимофеевичу, третьи лица: Одинокий Сергей Николаевич; МРУ Росфинмониторинга по ЦФО; Федеральная служба по финансовому мониторингу, о взыскании 70 086 179 рублей 87 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Карачиж" (далее - истец, ООО "Карачиж) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Федоткину Ивану Тимофеевичу (далее - ответчик, Федоткин И.Т.) с привлечением к участи в деле третьих лиц: Одинокого С.Н., МРУ Росфинмониторинга по ЦФО, Федеральной службы по финансовому мониторингу, о взыскании 70 086 179 рублей 87 копеек (с учетом уточнения принятого судом в порядке статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

10.11.2018 в арбитражный суд поступило заявление ООО "Карачиж" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах 70 086 179 рублей 87 копеек, в том числе на конкретное имущество в виде принадлежащих ответчику объектов недвижимости: 1) нежилое здание с кадастровым номером 32:28:0031639:100, количество этажей 4, в том числе подземных 1, площадью 944,2 кв. м, адрес объекта: Брянская область, г. Брянск, пр-кт Ленина, строение 53 А, кадастровая стоимость 37 986 799 рублей 83 копеек, 2) квартира с кадастровым номером 32:28:0031604:58, адрес объекта: Брянская область, город Брянск, улица 3 Июля, дом 8, квартира 6, площадь 139,1 кв. м, этаж N 3, кадастровая стоимость 6 159 542 рублей 74 копеек, 3) Машино-место (доля в праве 50 % общей долевой собственности) кадастровый номер 77:07:0014009:9599, площадь 32.60 кв. м, адрес объекта: 119571, Москва, пр-кт Вернадского 117А, 1-35, кадастровая стоимость 1 018 927,34 рублей, 4) жилой дом (доля в праве 50 % общей долевой собственности) с кадастровым номером 32:28:0041808:163, площадью 40,30 кв. м, адрес объекта: Брянская область, г. Брянск, рп. Большое Полпино, ул. Пионерская д. 14, кадастровая стоимость 1 070 178,59 рублей, 5) земельный участок (доля в праве 50 % общей долевой собственности) с кадастровым номером 32:28:0041808:49, площадью 1221 кв. м, адрес объекта: Брянская область, г. Брянск, рп. Большое Полпино, ул. Пионерская уч. 14, кадастровая стоимость 1 244 089,11 рублей; запрета ответчику отчуждать вышеуказанные объекты недвижимости, части объектов недвижимости и совершать действия по обременению указанного имущества, которые могли бы повлечь его отчуждение, обременение; запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии регистрировать любые сделки и любые обременения этого имущества, которые повлекут его отчуждение; запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, осуществлять государственную регистрацию прав и сделок (в т. ч. регистрировать переход права собственности, а также ограничения, обременения, договоры ипотеки, аренды и т. п.) с недвижимым имуществом, принадлежащим на праве собственности ответчику.

Определением суда от 11.11.2020 заявление ООО "Карачиж" о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

В жалобе ООО "Карачиж" просит определение суда от 11.11.2020 отменить, заявление ООО "Карачиж" о принятии обеспечительных мер удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что основания для принятия обеспечительных мер, предусмотренные статьей 90 АПК РФ, перечислены и подробно расшифрованы в тексте заявления об обеспечении иска. Указывает на то, что судом не дана оценка нотариально заверенному протоколу осмотра доказательств от 16.10.2020, который может свидетельствовать об ответчике как о возможно недобросовестном субъекте гражданских отношений. Ссылается на то, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что ответчик через суд признал право собственности на спорные самовольные строения, несмотря на то, что строительство этих объектов не осуществлял. По мнению заявителя жалобы, ответчик может являться недобросовестным и возможно будет препятствовать исполнению судебного акта, чем причинит значительный ущерб.

В судебном заседание апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью "Карачиж" и Одинокий С.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя ООО "Карачиж", Одинокого С.Н., Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ к числу обеспечительных мер относится, в том числе, наложение ареста на денежные средства (в том числе, денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц., запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Пунктом 10 постановления Пленума N 55 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры имеют срочный характер, и оценка необходимости их принятия производится арбитражным судом с учетом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса. Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с ним, необходимыми и достаточными для обеспечения последующего исполнения судебного акта. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве о применении таких мер.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства.

Частью 3 статьи 93 АПК РФ, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2003 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о применении обеспечительных мер истец ссылается на то, что ответчик является недобросовестным, будет препятствовать исполнению судебного акта, чем причинит истцу значительный ущерб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области указал, что истец не доказал факта существования реальной угрозы причинения значительного ущерба заявителю, не представил суду доказательств того, что ответчик своим поведением целенаправленно создает наступление отрицательных последствий для истца.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда области.

Доводы заявителя жалобы о том, что основания для принятия обеспечительных мер, предусмотренные статьей 90 АПК РФ, перечислены и подробно расшифрованы в тексте заявления об обеспечении иска, не могут быть приняты во внимание.

Доказательств того, что ответчик не располагает денежными средствами, за счет которых возможно исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований, или ответчиком принимаются меры к уменьшению своего имущества, а также принимаются меры по осуществлению государственной регистрации сделок и перехода прав в отношении вышеуказанного имущества, истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. Как и не представлено доказательств, которые давали бы суду основания полагать, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, а также возможности причинения значительного материального ущерба заявителю.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Карачиж" в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимания заявителя жалобы на то, что отказ в принятии заявленных обеспечительных мер не препятствует заявителю повторно обратиться в суд с заявлением о применении обеспечительных мер при наличии дополнительных доказательств, обосновывающих правомерность заявленного требования и свидетельствующих о предпринимаемых ответчиком мерах по уменьшению собственного имущества.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не дана оценка нотариально заверенному протоколу осмотра доказательств от 16.10.2020, который может свидетельствовать об ответчике как о возможно недобросовестном субъекте гражданских отношений, подлежит отклонению.

Следует отметить, что информация, размещенная в сети Интернет, зафиксированная протоколом осмотра доказательств от 16.10.2020, о том, что Федоткин И.Т. в 1998 году был осужден за попытку контрабандного провоза иностранной валюты за рубеж, впоследствии был избран депутатом Государственной Думы, был членом комитета Госдумы по бюджету и налогам, сама по себе не доказывает того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, не свидетельствуют о стремлении ответчика вывести денежные средства или имущество в целях сделать невозможным исполнение судебного акта по делу.

Апелляционный суд также считает необходимым указать, что представленные ООО "Карачиж" к заявлению распечатки страниц Интернет-сайтов в отношении ИП Федоткина И.Т. также сами по себе не доказывает того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик может являться недобросовестным и возможно будет препятствовать исполнению судебного акта, чем причинит значительный ущерб, не заслуживают внимания, поскольку носят лишь предположительный характер.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что ответчик через суд признал право собственности на спорные самовольные строения, несмотря на то, что строительство этих объектов не осуществлял, не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, поскольку они касаются рассмотрения спора по существу и фактически направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта по делу N А09-16266/2016.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех органов, в том числе для судов при рассмотрении других дел.

В случае несогласия с решением Арбитражного суда Брянской области от 03.07.2017 по делу N А09-16266/2016 ООО "Карачиж" было вправе его оспорить в установленном процессуальным законодательством порядке.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику не может быть принята во внимание апелляционной коллегией, поскольку судебные акты, на которые ссылается апеллянт, вынесены по иным фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Карачиж" и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 11.11.2020 по делу N А09-5347/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Н.А. Волошина Ю.А. Волкова