Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 10АП-19089/20

г. Москва

27 января 2021 г.

Дело N А41-49551/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от ООО "Квант": Шевченко А.В., по доверенности от 03.09.2020;

от Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов: Чистиков А.В., по доверенности от 11.03.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Квант" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2020 года по делу N А41-49551/19 по заявлению Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов к ООО "Квант" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Квант" о взыскании штрафа за нарушение обязательств в размере 1 451 067 руб. 51 коп. в рамках Договора N 1310-К от 07.07.2016 (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2020 года по делу N А41-49551/19 исковые требования удовлетворены в части. Суд решил: взыскать с ООО "Квант" в пользу Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов штраф в размере 700 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 271 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против указанных доводов возражал.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и ООО "Квант" заключен договор N 1310 - К от 07.07.2016 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли (далее - Договор), согласно условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство своими силами и средствами, с использованием собственных материалов, выполнить Работы по Объектам, указанным в Приложении N 3 к Договору, а Заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные Исполнителем Работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные Договором По Акту приемки выполненных работ от 27.04.2018 были приняты работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Расковой, д. 5. Обязательство по оплате выполненных работ исполнено Заказчиком в соответствии с п. 5.1.3 Договора.

Согласно п. 9.1 Договора Исполнитель гарантирует соответствие качества всех выполненных Работ условиям технической документации, техническому заданию и действующим на территории РФ нормам и правилам, возможность безаварийной эксплуатации объекта на протяжении Гарантийного срока, высокое Качество Работ, смонтированных Исполнителем систем, установок, механизмов, инженерных систем, общестроительных Работ, достижение Объектами указанных в техническом задании показателей и возможность нормальной эксплуатации Объектов в период Гарантийного срока и несет ответственность за отступления от них, своевременное устранение за свой счет недостатков (дефектов), выявленных в период Гарантийного срока.

Пунктом 1.8. Договора установлено, что гарантийный срок - период времени с даты утверждения Сторонами Акта приемки выполненных Работ, в течение которого Исполнитель гарантирует качество и пригодность результата выполненных Работ, использованных Материалов и устраняет в соответствии с условиями Договора своими силами и за свой счет все выявленные Заказчиком или правомочными в соответствии с действующим законодательством третьими лицами дефекты/недостатки, ненадлежащее качество Работ, связанные с исполнением Исполнителем своих обязательств по Договору, при отсутствии виновных действий со стороны Заказчика и третьих лиц.

Согласно пункту 9.2 Договора гарантийный срок на выполненные Работы, использованные Материалы начинается с даты утверждения в установленном порядке Акта передачи объекта и составляет 60 (шестьдесят) месяцев.

19.02.2019 в ходе выездной проверки комиссией в составе представителей: управляющей организации, органа местного самоуправления, эксплуатирующей организации, собственников помещений в многоквартирном доме был составлен рекламационный акт, фиксирующий дефекты/недостатки проведенного капитального ремонта.

В соответствии с п. 6.1.19 Договора Исполнитель обязан обеспечить своевременное устранение недостатков (дефектов), выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации Объектов.

Истцом была направлена претензия N исх-7380/35 от 31.05.2018 в адрес ответчика с требованием безвозмездно устранить недостатки, указанные в рекламационном акте от 16.04.2018, а также взыскании штрафа. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе выездной проверки, комиссией в составе представителей: строительного контроля, управляющей организации. Заказчика и Исполнителя, был произведен осмотр многоквартирного дома по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Расковой, д. 5 на предмет устранения выявленных в гарантийный период недостатков в срок установленный претензией и составлен акт приемки выполненных работ по устранению недостатков (дефектов) от 11.03.2019. согласно которому выявленные недостатки не устранены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (ст. 754 ГК РФ).

Пунктом 6.1.19 договора предусмотрена обязанность исполнителя по обеспечению своевременного устранения недостатков (дефектов), выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объектов.

В силу ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Пунктом 2 ст. 755 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Исходя из системного толкования названных норм права, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление обстоятельств того, что выявленные недостатки (дефекты), возникли вследствие ненадлежащего выполнения работ подрядчиком (исполнителем).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно экспертному заключению недостатки выполненных работ, зафиксированные в рекламационном акте от 19.02.2019 являются недостатками работ, выполненных в рамках Договора N 1310-К от 07.07.2016. Выявленные недостатки работ являются следствием некачественно выполненных работ подрядной организацией ООО "Квант".

Истец отказался от требования об обязании устранить недостатки работ, поскольку в ходе комиссионного обследования, проведенного 12.03.2020 установлено, что недостатки, указанные в рекламационном акте от 19.02.2019 устранены.

Требования о взыскании штрафа, предусмотренного п. 11.3 договора, за невыполнение исполнителем обязанности по обеспечению своевременного устранения недостатков (дефектов), выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объектов, суд находит обоснованным.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки устранения недостатков (дефектов) в выполненных работах (недостатки были устранены после проведении эксперты, которой установлено их наличие), требования истца о взыскании штрафа, основанные на условиях договора (п. 11.3), соответствуют положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Суд первой инстанции посчитал представленный истцом расчет обоснованным, однако применил положения статьи 333 ГК РФ. В части применения положений статьи 333 ГК РФ решение суда не обжалуется.

Обжалуя решение суда, ответчик полагает, что сумма штрафа должна рассчитываться исходя из стоимости работ, которые подлежали устранению.

Между тем, указанный довод противоречит вышеприведенному пункту 11.3 договора.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2020 года по делу N А41-49551/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Квант" (ИНН 7701807451) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Е.Н. Виткалова Н.В. Марченкова