Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 05АП-7609/20 по делу N А51-11000/2018

г. Владивосток

26 января 2021 г.

Дело N А51-11000/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Е.В. Зимина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю, публичного акционерного общества социальный коммерчески банк Приморья "Примсоцбанк"

апелляционные производства N N 05АП-7610/2020, 05АП-7609/2020

на определение от 02.11.2020

судьи Р.Ш. Ярмухаметова

по делу N А51-11000/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего

по заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании несостоятельным (банкротом) федерального государственного унитарного предприятия "Дальневосточное",

при участии:

от ФГУП "Дальневосточное": Паншин Д.Е., удостоверение адвоката, доверенность от 25.05.2020 сроком действия 1 год;

от ФНС России: Михеева Д.А., служебное удостоверение, доверенность от 14.05.2020 сроком действия до 29.01.2021 года;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании Федерального государственного унитарного предприятия "Дальневосточное" (далее - ФГУП "Дальневосточное", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.05.2019 в отношении ФГУП "Дальневосточное" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утвержден Лизенко Юрий Васильевич.

Решением суда от 01.10.2019 ФГУП "Дальневосточное" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лизенко Ю.В.

Определением суда от 21.05.2020 Лизенко Ю.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим утвержден Бондаренко Александр Васильевич.

В рамках данного дела о банкротстве в суд 04.09.2020 обратился уполномоченный орган с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФГУП "Дальневосточное" Лизенко Ю.В., выразившиеся:

- в нарушении очередности уплаты текущих платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 1581185,20 руб.,

- в привлечении юристов коллегии адвокатов "ЮКА" с размером вознаграждения 100 000 руб. ежемесячно.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2020 в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" и уполномоченный орган обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" в обоснование своей позиции сослалось на то, что отступление от очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам возможно в особых и исключительных случаях. Полагает, что такой вопрос может быть разрешен только судом, а в данном случае конкурсный управляющий принял решение по данному вопросу единолично. Податель жалобы отметил, что эксплуатация оборудования должника не обеспечивает его сохранность, поскольку приводит к физическому износу и с учетом амортизации уменьшает срок эксплуатации и стоимость. Также апеллянт возражал против привлечения управляющим юристов с оплатой их услуг в размере 100 000 руб.

Уполномоченный орган по тексту своей апелляционной жалобы отметил, что конкурсный управляющий не обращался в суд с заявлением об установлении судом отступления от очередности погашения требований. Уплата задолженности по страховым взносам не производилась длительное время, при этом неуплата основного долга ведет к начислению пени. В отношении привлечения управляющим юристов, апеллянт сослался на то, что услуги по регистрации права хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества (как отмечено в обжалуемом определении суда в отношении 14 объектов) оказывались с мая 2020 года (отчеты об оказанных услугах), то есть после освобождения Лизенко Ю.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционных жалоб, просил обжалуемое определение отменить.

Представитель должника на доводы апелляционной жалобы возразил против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщил к материалам дела письменные отзывы на апелляционные жалобы, поступившие от конкурсного управляющего Бондаренко А.В., арбитражного управляющего Лизенко Ю.В., отзыв уполномоченного органа на апелляционную жалобу ПАО СКБ "Примсоцбанк".

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве жалобы уполномоченного органа (лицо, участвующее в деле о банкротстве, пункт 1 статьи 34 Закона о банкротстве) о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий вправе представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Проверяя обоснованность заявленного требования о признании незаконными действий конкурсного управляющего Лизенко Ю.В., выразившихся в нарушении очередности уплаты текущих платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 1581185,20 руб., апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Законом о несостоятельности установлена очередность как для требований кредиторов, включенных в реестр требований, так и для требований по текущим платежам.

Исходя из пункта 3 статьи 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном данным Законом.

Как следует из материалов дела, за период с 1 по 4 кварталы 2019 года ФГУП "Дальневосточное" начислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 1 581 185,20 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Следовательно, в силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве указанные текущие платежи относятся ко второй очереди удовлетворения.

В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 18.03.2020 в разделе "сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника" управляющим отражена информация о поступлении денежных средств на счет должника в сумме 7 352 033 руб., которые конкурсным управляющим без гашения текущих платежей второй очереди направлялись на погашение услуг охраны и оплату электроэнергии, которые согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве отнесены к третьей и четвертой очереди удовлетворения соответственно.

В абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

При этом по смыслу приведенных разъяснений управляющий должен доказать наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 N 309-ЭС17-12186).

В силу абзаца шестого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Между должником и арендаторами ООО "Гринхаус", ООО "СХПК Эридан", ООО "Примпродукты" заключены договоры аренды имущества, находящегося у должника на праве хозяйственного ведения, в том числе блоков промышленных теплиц, тепловых сетей к блоку промышленных теплиц, нежилых одноэтажных зданий. Поскольку договоры на поставку электрической энергии заключены между должником и ПАО "ДЭК", счета на оплату потребленной арендаторами электроэнергии выставлялись должнику и перенаправлялись арендаторам, а по условиям договоров аренды арендаторы возмещают должнику затраты на коммунальные и эксплуатационные услуги (электроэнергия, водоснабжение), оплата счетов за электроэнергию осуществлялась должником не за счет его собственных средств, а за счет денежных средств, перечисляемых арендаторами не недвижимости, которые не могли оплатить потребленную электроэнергию напрямую поставщику (ПАО "ДЭК") ввиду отсутствия между ними договорных отношений. То есть должник выступал посредником между арендаторами недвижимости и ПАО "ДЭК" по оплате потребленной арендаторами электроэнергии.

Неисполнение должником обязательств по перечислению денежных средств в адрес электроснабжающих организаций в силу подпункта "б" пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, повлекло бы за собой введение ограничения режима потребления электрической энергии, что могло существенно затруднить или сделать невозможным осуществление арендаторами деятельности с арендуемым имуществом и явиться основанием для одностороннего расторжения заключенных с должником договоров аренды. Помимо этого, такие отключения повлекли бы выход из строя производственного оборудования, включенного в конкурсную массу должника, что существенно понизило бы стоимость самих теплиц и причинило вред кредиторам.

Доводы апеллянтов относительно данной части заявленных требований подлежат отклонению, поскольку как следует из материалов дела в результате полного прекращения хозяйственной деятельности у должника отсутствовал источник поступления денежных средств, помимо сдачи части имущества в аренду. Целями сдачи имущества в аренду являлись минимизация расходов на обеспечение сохранности данного имущества и его наиболее эффективное использование в интересах конкурсной массы в период регистрации прав на него и осуществления подготовительных мероприятий по его реализации.

Далее судом установлено, что должнику принадлежит более 50 объектов недвижимого имущества, многочисленная техника и оборудование, расположенные на земельном участке площадью около 12 000 000 кв.м. Учитывая количество объектов недвижимости, а также масштаб территории, на которой они расположены, обеспечение сохранности имущества силами арбитражного управляющего невозможно, а отказ от охранных услуг приведет к разграблению имущества, уменьшения его стоимости и сделает невозможным расчет с кредиторами.

С целью обеспечения сохранности имущества должника конкурсным управляющим с ООО "Холдинг безопасности Хранитель ДВ" заключен договор N 12/19-ф на оказание охранных услуг от 14.10.2019, по условиям которого исполнитель принял на себя обязанность по физической охране имущества Заказчика по адресу: г. Артем, с. Суражевка, ул. Кубанская, 57.

Согласно письменным объяснениям конкурсного управляющего, изложенным в отзыве (л.д. 16-19) в данном случае отступление от предусмотренной Законом о банкротстве очередности оплаты текущих платежей обусловлено тем, что продолжение проведения процедуры банкротства без оплаты расходов, связанных с сохранностью имущества должника, будет невозможно. При этом управляющих исходил из того, что имущества должника достаточно для погашения всех текущих требований второй очереди, в том числе задолженности по страховым взносам в сумме 1581185,20 руб.

Таким образом, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что временное отступление от очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам было необходимо в целях сохранения имущества должника, достижения максимально положительного экономического эффекта от его последующей реализации и, как следствие, максимального удовлетворения требований кредиторов. Судебная коллегия учитывает, что на момент вынесения обжалуемого судебного акта имевшаяся у должника задолженность по текущим платежам второй очереди, в том числе по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, полностью погашена. Ввиду изложенного действия конкурсного управляющего не привели к нарушению прав уполномоченного органа, в связи с чем жалоба в данной части удовлетворению не подлежит.

Помимо этого жалоба уполномоченного органа мотивирована привлечением конкурсным управляющим Лизенко Ю.В. юристов коллегии адвокатов "ЮКА" по договору на юридическое обслуживание N 11 от 01.11.2019 с размером вознаграждения 100 000 руб. ежемесячно, которое по общему правилу подлежит погашению за счет имущества должника, что повлечет уменьшение конкурсной массы должника и нарушение интересов кредиторов должника.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" даны разъяснения о том, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Наличие у арбитражного управляющего познаний в области права не означает невозможность привлечения для обеспечения деятельности арбитражного управляющего иных лиц.

ФГУП "Дальневосточное" являлось одним из крупнейших налогоплательщиков Приморского края с численностью работников более 100 человек. Во владении предприятия находится множество объектов недвижимого имущества жилого и нежилого назначения, техника, оборудование.

Как следует отзыва конкурсного управляющего Лизенко Ю.В. и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, делопроизводство и ведение бухгалтерского учета должника осуществлялось ненадлежащим образом, сведения бухгалтерского учета являются противоречивыми, документы отсутствуют или их поиск затруднен, поскольку документы по одной правовой проблеме или сделке могут находиться в различных помещениях должника. В связи с этим юристам приходится проверять большое количество документов и сличать имеющиеся в них сведения. Выполнение имеющегося в настоящее время объема юридической работы силами даже одного сотрудника-юриста не представляется возможным, необходимо минимум двое юристов. Средняя заработная плата юриста составляет от 40000 руб. в месяц. Заработная плата двух юристов составит 80 000 руб. в месяц. Должник также обязан уплачивать пенсионные и страховые платежи на заработную плату в размере 24 000 руб., которые относятся ко второй очереди погашения.

При этом из представленных в материалы дела сведений следует, что в результате проделанной специалистами Коллегии адвокатов "ЮКА" работы с ноября 2019 года взыскана дебиторская задолженность в сумме более 2,5 млн. руб., зарегистрировано право хозяйственного ведения на 14 объектов недвижимого имущества, кадастровой стоимостью 505 млн. руб., в том числе в отношении 3-х объектов в регистрации которых ФГУП "Дальневосточное" в 2016-2017 годах было отказано. Поданы документы на регистрацию 15 объектов недвижимого имущества. Оспорена сделка должника с бывшим руководителем Сидоренко В.П. по отчуждению автомобиля ММС DELICA по заниженной стоимости. Транспортное средство стоимостью более 1 млн. руб. возвращено в конкурсную массу. Оспорена сделка по установлению в пользу ИФНС залога недвижимого имущества стоимостью 64,5 млн. руб. и применены последствия её недействительности в виде погашения записи о залоге в ЕГРН. Ведется работа по дальнейшему формированию конкурсной массы, в том числе: осуществляется подготовка документов для регистрации оставшихся 24 объектов недвижимого имущества и оформления земельных участков; в деле о банкротстве рассматриваются заявления об оспаривании сделок должника по отчуждению по заниженной стоимости имущества на общую сумму 60 млн. руб., а также совершенных с нарушением очередности платежей в пользу ИФНС на сумму 1,8 млн. руб.; направлены досудебные претензии и осуществляется подготовка исковых заявлений о взыскании дебиторской задолженности в сумме 1,6 млн. руб.

Таким образом, выполняемая юридической компанией работа непосредственно направлена на пополнение конкурсной массы и уже имеет существенный положительный экономический эффект для должника, многократно превышающий сумму затрат на оплату услуг привлеченных специалистов.

Указанный объем работы конкурсный управляющий не смог бы выполнить самостоятельно.

Не доказан уполномоченным органом и факт завышенной стоимости юридических услуг, установленных в договоре с Коллегией адвокатов "ЮКА". При этом принимается во внимание, что в стоимость услуг Коллегии адвокатов "ЮКА" входит непосредственное обеспечение её сотрудников рабочими местами, необходимыми правовыми базами, оргтехникой, канцелярскими принадлежностями, транспортные и иные расходы, необходимые для оказания услуги.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в признании недобросовестными и неразумными действий (бездействия) конкурсного управляющего Лизенко Ю.В., выразившихся в привлечении юристов коллегии адвокатов "ЮКА" с размером вознаграждения 100 000 руб. ежемесячно.

Довод уполномоченного органа об оказании услуг по регистрации права хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества в отношении 14 объектов с мая 2020 года, то есть после освобождения Лизенко Ю.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, не свидетельствует о невыполнении иных указанных конкурсным управляющим услуг.

Изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия признает, что обстоятельства, на которых они основаны, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу. Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2020 по делу N А51-11000/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин Е.В. Зимин