Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 01АП-8766/20

28 января 2021 г.

А79-10292/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Закеяна Ваника Айковича и муниципального бюджетного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.11.2020 по делу N А79-10292/2018 по иску индивидуального предпринимателя Храмова Павла Анатольевича (ОГРН 311213002700091, ИНН 212710565233), индивидуального предпринимателя Закеяна Ваника Айковича (ОГРНИП 311213010100158, ИНН 213003641708) к муниципальному бюджетному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" (ОГРН 1082130001788, ИНН 2130034974) о признании недействительным решения от 18.01.2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта N 2015.543774 от 29.12.2015, о взыскании 2 309 604 руб. 79 коп., с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Фролова Анатолия Дмитриевича (ИНН 212909568269, ОГРН 311213033900038), в отсутствие сторон и третьего лица.

Индивидуальный предприниматель Храмов Павел Анатольевич (далее - ИП Храмов П.А., истец) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к муниципальному бюджетному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" (далее - МБУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства", ответчик) о признании недействительным решения от 18.01.2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта N 2015.543774 от 29.12.2015 и применении последствий недействительности в виде признания контракта N 2015.543774 от 29.12.201 действующим, о взыскании 1 700 080 руб. 93 коп. долга за работы, выполненные в рамках контракта на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги по Марпосадскому шоссе от Хозяйственного проезда до кольцевой развязки на пересечении с Машиностроительным проездом г. Чебоксары (II пусковой комплекс -строительство надземного пешеходного перехода) от 29.12.2015 N 2015.543774 (разницы между заключением строительной экспертизы и заключением комиссии Чувашского УФАС), о взыскании 609 523 руб. 86 коп. расходов на корректировку проектной документации (500000 руб. долга по договору подряда от 11.02.2016 N 4500 и 109523 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2016 по 17.12.2018, взысканных с истца решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.03.2019 по делу NА79-14736/2018), о взыскании 200000 руб. судебных расходов по экспертизе.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Фролов Анатолий Дмитриевич.

Определением от 18.11.2020 суд произвел замену истца - ИП Храмова Павла Анатольевича на правопреемника - ИП Закеяна Ваника Айковича в части требования о взыскании с МБУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" 2 509 604 рубля 79 копеек на основании договора об уступке права требования (цессии) от 28.08.2020.

Решением от 19.11.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики иск удовлетворил частично: взыскав с МБУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" в пользу ИП Закеяна В.А. 1 700 080 руб. 93 коп. долга, 147 220 руб. расходов по экспертизе; ИП Храмову П.А. в удовлетворении требований отказал; ИП Закеяну В.А. в части взыскании неосновательного обогащения отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, МБУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" обратилось с жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания расходов по экспертизе изменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению данного апеллянта, расходы по экспертизе должны быть отнесены на ответчика в сумме 29 250 руб. 72 коп., поскольку истец уменьшил исковые требования по причине их недоказанности.

ИП Закеяна В.А. также подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании расходов на корректировку проектной документации отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: ответчик нарушил условия контракта, представил документацию, не соответствующую требованиям градостроительного законодательства, в связи с этим подрядчик был вынужден нести расходы по корректировке документации.

Стороны полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие названных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку возражений против проверки решения только в обжалуемых частях не поступило, законность решения проверяется в части отказа во взыскании расходов в сумме 609 523, 86 руб. и в части распределения расходов за проведение экспертизы.

От ИП Закеяна В.А. поступил отказ от иска в части взыскания 609 523, 86 руб. расходов на корректировку проектной документации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29.12.2015 муниципальное бюджетное учреждение "Управление жилищно -коммунального хозяйства и благоустройства" (заказчик) и индивидуальный предприниматель Храмов Павел Анатольевич (подрядчик) на основании результатов проведения электронного аукциона, протокола N 0115300020015001500 от 18.12.2015 заключили контракт N2015.543774 на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги по Марпосадскому шоссе от Хозяйственного проезда до кольцевой развязки на пересечении с Машиностроительным проездом г.Чебоксары (II пусковой комплекс - строительство надземного пешеходного перехода) - т.1 л.д. 1219.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги по Марпосадскому шоссе от Хозяйственного проезда до кольцевой развязки на пересечении с Машиностроительным проездом г.Чебоксары (II пусковой комплекс - строительство надземного пешеходного перехода) согласно Техническому заданию (Приложение N 1 к контракту) и Сводному сметному расчету (Приложение N 3 к контракту), которые являются неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 30 893 975 (Тридцать миллионов восемьсот девяносто три тысячи девятьсот семьдесят пять) руб. 90 коп, НДС не облагается в связи с установлением для подрядчика упрощенной системы налогообложения в соответствии со ст. 346.11 Налогового кодекса РФ. Оплачивается заказчиком за счет субсидий, выделенных по Адресной инвестиционной программе г.Чебоксары на 2015, 2016 годы.

Оплата выполненных работ производится путем безналичного расчета в течение 30 дней на основании подписанных сторонами акта о приёмке выполненных работ формы N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, на основании счёта-фактуры (счёта), представленного подрядчиком. В течение 5 календарных дней с момента подписания контракта заказчик путем безналичного расчета выплачивает подрядчику аванс в размере 30 (тридцати) процентов от цены контракта (пункт 2.4 контракта).

В силу пункта 2.7. контракта в случае превышения подрядчиком объемов и стоимости работ, предусмотренных контрактом, такое превышение оплачивается подрядчиком за свой счет.

Согласно пункту 4.1. контракта подрядчик производит выполнение работ в соответствии с календарным планом выполнения работ (приложение N 2 к контракту). Срок исполнения Подрядчиком своих обязательств по контракту с момента подписания контракта до "30" сентября 2016 г. (пункт 4.2 контракта).

Дополнительным соглашением N 1 от 05.02.2016 (т.2 л.д. 2) стороны договорились уменьшить цену контракта на 2 471 828 руб. 90 коп., наименование контракта изложить в редакции: "на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги по Марпосадскому шоссе от Хозяйственного проезда до кольцевой развязки на пересечении с Машиностроительным проездом г.Чебоксары (II этап - строительство надземного пешеходного перехода)"; пункт 2.1. контракта изложить в следующей редакции:

"2.1. Цена Контракта составляет 28 422 147 (Двадцать восемь миллионов четыреста двадцать две тысячи сто сорок семь) руб. 00 коп, НДС не облагается в связи с установлением для подрядчика упрощенной системы налогообложения в соответствии со ст. 346.11 Налогового кодекса РФ или делать ссылку на нормативный акт, определяющий освобождение от оплаты НДС). Оплачивается заказчиком за счет субсидий, выделенных по Адресной инвестиционной программе г.Чебоксары на 2015, 2016 годы".

Дополнительным соглашением N 4 от 26.12.2017 (т.1 л.д. 82) пункт 2.1. контракта изложен в следующей редакции:

"2.1. Цена Контракта составляет 28 422 147 (Двадцать восемь миллионов четыреста двадцать две тысячи сто сорок семь) руб. 00 коп, НДС не облагается в связи с установлением для подрядчика упрощенной системы налогообложения в соответствии со ст. 346.11 Налогового кодекса РФ. Оплачивается заказчиком за счет субсидий из республиканского бюджета Чувашской Республики и муниципального бюджета города Чебоксары, выделяемых в порядке софинансирования по Адресной инвестиционной программе г. Чебоксары", в следующем объеме:

2015 год - 9 005 251,77 рублей, в том числе:

- за счет средств республиканского бюджета Чувашской Республики - 6 686 035,46 рублей;

- за счет средств бюджета города Чебоксары - 2 319 216,31 рубля;

2016 год - 1 497 601,00 рубль, в том числе:

- за счет средств бюджета города Чебоксары - 1 497 601,00 рубль;

2017 год - 17 919 294,23 рубля, в том числе:

- за счет средств республиканского бюджета Чувашской Республики - 14 335 435,00 рублей;

- за счет средств бюджета города Чебоксары - 3 583 859,23 рубля". 18.01.2018 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от

исполнения контракта от 29.12.2015 N 2015.543774 (т.2 л.д. 67-68).

В решении указано, что по состоянию на 17 января 2018 г. ИП Храмов Павел выполнил обязательства по контракту на общую сумму 15 188 068 руб. 07 коп. Обязательства на сумму 13 234 079 руб. 00 коп. не выполнены. В соответствии с пунктом 9.7. контракта заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с законодательством (п. 1 статьи 708, п. 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Посчитав, что заказчик необоснованно принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также не согласившись с определением объема выполненных работ, ИП Храмов П.А. обратился в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 405,708, 432 715 716, 719, пунктами 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 14 статьи 34, частью 9 статьи 95 Федерального Закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", исследовав представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности вины заказчика в нарушении сроков выполнения работ. В связи с этим требование истца ИП Храмова П.А. о признании недействительным решения от 18.01.2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта N 2015.543774 от 29.12.2015 и применении последствий недействительности в виде признания контракта N 2015.543774 от 29.12.2015 оставил без удовлетворения.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно объема и стоимости качественно выполненных работ судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению экспертов N Э-0290/2019 (т.4 л.д. 146) стоимость качественно выполненных работ ИП Храмовым П.А. в рамках исполнения контракта от 29.12.2015 N 2015.543774 на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги по Марпосадскому шоссе от Хозяйственного проезда до кольцевой развязки на пересечении с Машиностроительным проездом г. Чебоксары (II пусковой комплекс - строительство надземного пешеходного перехода) составляет 16 888 149 рублей.

Оценив представленные доказательства, в том числе названное заключение, руководствуясь статьями 711, 740 ГК РФ, с учетом признания ответчика долга в сумме 1 700 080 руб. 93 коп., суд взыскал в пользу ИП Закеяна В.А. названную сумму.

В удовлетворении иска о взыскании расходов по корректировке (приведению в соответствие) проектной документации, суд отказал, поскольку истцом не представлено доказательств того, что ответчик поручил ему выполнить корректировку рабочей документации и согласился произвести оплату указанных работ.

Расходы за проведение экспертизы суд отнес на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из уточненных требований.

В суде апелляционной инстанции ИП Закеян В.А. отказался от иска в части взыскания расходов в сумме 609 535 руб.86 коп. Заявление подписано представителем Даниловым В.В., действующим на основании доверенности от 14.04.2017 (сроком действия на 10 лет).

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ истца от исковых требований не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, подписан полномочным представителем истца, он принимается апелляционным судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

Таким образом, решение в части отказа во взыскании расходов в сумме 609 535 руб.86 коп. подлежит отмене, а производство по делу в этой части прекращению.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика, суд оснований для ее удовлетворения не находит в силу следующего.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В данном случае уточнение произведено по результатам судебной экспертизы, что нельзя признать злоупотреблением процессуальными правами.

При этом следует отметить, что экспертиза была назначена для определения объема и стоимости качественно выполненных работ. С учетом ее результатов, и было произведено уменьшение иска. Предметом экспертного исследования лифты и корректировка проектной документации не являлись.

При таких обстоятельствах оснований для изменения судебного акта по доводам ответчик не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно пункту 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя Закеяна Ваника Айковича от иска в части взыскания расходов в сумме 609 535 руб. 86 коп.

Решение в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

Решение в остальной обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Управление жилищно- коммунального хозяйства и благоустройства" без удовлетворения.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Управление жилищно- коммунального хозяйства и благоустройства" в пользу индивидуального предпринимателя Закеяна Ваника Айковича 1`700`080 (Один миллион семьсот тысяч восемьдесят) руб. 93 коп. долга, 147`220 (Сто сорок семь тысяч двести двадцать) руб. расходов по экспертизе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Закеяна Ваника Айковича в доход федерального бюджета 4 588 (четыре тысячи пятьсот восемьдесят восемь) руб. государственной пошлины.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" в доход федерального бюджета 7`629 (Семь тысяч шестьсот двадцать девять) руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Л.П. Новикова Н.А. Назарова