Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 17АП-15725/20

г. Пермь

25 января 2021 г.

Дело N А60-44159/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.

судей Ивановой Н.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца, - Смирнов Н.А., представитель по доверенности от 25.12.2019;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу - ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 октября 2020 года

по делу N А60-44159/2019

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" (ИНН 6673137507, ОГРН 1069673000099)

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" (далее - ответчик) с иском о взыскании 5 433 640 руб. 01 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию в период с 01.02.2017 по 31.05.2019 (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2020 года (резолютивная часть решения объявлена 13.10.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не отложил судебное заседание по ходатайству ответчика. Копия заявления об уточнении исковых требований (до размера 5 433 640 руб. 01 коп.) истцом в адрес ответчика не направлялась, поэтому ответчик не имел возможности представить свои возражения на измененные исковые требования.

Истцом не исключен объем коммунального ресурса по нежилым помещениям в многоквартирных домах из общего объема ресурсов ответчика. Информация о собственниках и пользователях нежилых помещений была направлена в адрес истца в феврале 2017 года, а также в ходе судебного разбирательства. Указанная информация также подтверждается договором теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.01.2015 N 50184-ВоТГК (в приложении N 1 к названному договору указаны все нежилые помещения).

В приложении к апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные документы: копия договора теплоснабжения и поставки горячей воды N 50184-ВоТГК от 01.01.2015 с приложением N 1.

Приложенные к апелляционной жалобе документы к материалам дела не приобщаются, поскольку имеются в деле, представлялись истцом с исковым заявлением.

Представитель истца поддержал возражения отзыва, требуя оставить решение суда без изменения. Дополнительно пояснил, что по всем нежилым помещениям, которые были указаны в договоре с ответчиком объем ресурса сторнирован. Спор между сторонами касается только иных нежилых помещений, по которым ответчик уведомление в адрес истца не направлял.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 50184-ВоТГК от 01.01.2015, в соответствии с которым, теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергоресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.

В соответствии с п. 4.4 договора, оплата за энергоресурсы производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации в срок до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем.

Теплоснабжающая компания в период с 01.02.2017 по 31.05.2019 осуществляла поставку тепловой энергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.

Ссылаясь на то, что размер неоплаченной задолженности ответчика составляет 5 433 640 руб. 01 коп. (с учетом уточнения) истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта оказания услуг теплоснабжения в спорный период, их объема и стоимости; отсутствия доказательств оплаты долга в заявленной сумме.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт поставки ресурса в спорный период в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга", наличие задолженности ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал, указывая, что в расчет задолженности необоснованно включены нежилые помещения.

Истец указал, что прямых договоров энергоснабжения с владельцами нежилых помещений у истца не имеется.

Согласно пункту 13 Правил N 354, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Правил N 354 (в редакции Постановления Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498) предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).

Поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно абзацу 4 указанного пункта на управляющие организации возложена обязанность по предоставлению ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведений о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также обязанность по уведомлению собственников нежилых помещений в многоквартирных домах (далее - МКД) о необходимости заключения договора на предоставление коммунальных услуг, в частности теплоснабжения, непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Пунктом 7 Правил N 354, а также пунктом 35 Правил организации теплоснабжения в РФ, утвержденных Постановлением Правительства от 08.08.2012 N 808, установлено, что договор теплоснабжения заключается на основании заявки потребителя тепловой энергии при предоставлении соответствующего комплекта документов.

В рассматриваемом случае, из пояснений истца следует, что им начисления по известным ему нежилым помещениям (перечисленным в договоре)объемы теплопотребления из обязательств ответчика им сторнированы.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком уведомления иным собственникам нежилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

Доказательства заключения собственниками нежилых помещений в спорный период самостоятельных договоров с ресурсоснабжающей организацией, обращения собственников с заявками на заключение договора теплоснабжения в ресурсоснабжающую организацию ответчик в материалы дела также не представил.

В связи с изложенным, суд первой инстанции счел требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком в арбитражный суд 07.10.2020 было направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого судом первой инстанции необоснованно отказано с указанием на затягивание ответчиком рассмотрения спора, отклоняется.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В силу ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Исходя из положений ст. 158 АПК РФ суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции Боярских Н.А. 07.10.2020 было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в судебное заседание представителя ООО "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга".

С учетом того, что судебное разбирательство неоднократно откладывалось, а также принимая во внимание, что отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении ходатайства Боярских Н.А. об отложении судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был ознакомлен судом с уточненными исковыми требованиями, что привело к невозможности подготовить возражения с учетом изменения требований, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку ответчик был надлежащим образом уведомлен о судебном разбирательстве.

В соответствии со статьей 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам и др.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что заявление об уточнении исковых требований было заявлено истцом суду в связи с представленными возражениями, которые были представлены самим ответчиком. О времени и месте проведения судебных заседаний ответчик извещен надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции права ответчика нарушены не были. Нарушения права на судебную защиту не допущено. Принцип состязательности судебного процесса нарушен не был.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2020 года по делу N А60-44159/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

Н.А. Иванова С.А. Яринский