Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 05АП-8064/20 по делу N А24-716/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 августа 2021 г. N Ф03-1942/21 настоящее постановление изменено

г. Владивосток

28 января 2021 г.

Дело N А24-716/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционные жалобы краевого государственного автономного учреждения "Спортивная школа олимпийского резерва "Морозная", Контрольно-счетной палаты Камчатского края,

апелляционные производства N 05АП-8064/2020, N 05АП-8133/2020,

на решение от 02.11.2020

судьи Д.Н. Довгалюка

по делу N А24-716/2020 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению краевого государственного автономного учреждения "Спортивная школа олимпийского резерва "Морозная" (ИНН 4105015883, ОГРН 1024101223794)

о признании недействительным представления Контрольно-счетной палаты Камчатского края (ИНН 4101124539, ОГРН 1084101003095) от 30.12.2019 N 38,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Устой-М" (ИНН 4101093866, ОГРН 1034100682440), Министерство спорта Камчатского края (ИНН 4101155858, ОГРН 1134101000241), Министерство транспорта и дорожного хозяйства Камчатского края (ИНН 4101124338, ОГРН 1084101002941), краевое государственное казенное учреждение "Управление автомобильных дорог Камчатского края" (ИНН 4101124881, ОГРН 1084101003403), общество с ограниченной ответственностью "СМУ-1" (ИНН 4101026838, ОГРН 1024101015938),

при участии:

от Контрольно-счетной палаты Камчатского края: Мрясов В.В. по доверенности от 11.01.2021, сроком действия до 31.12.2021, паспорт;

от краевого государственного автономного учреждения "Спортивная школа олимпийского резерва "Морозная": Царьков Д.А. по доверенности от 15.01.2021, сроком действия до 31.12.2021, паспорт; Чикислов И.Ю. по доверенности от 30.12.2020, сроком действия до 30.12.2021, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Устой-М", Министерства спорта Камчатского края, Министерства транспорта и дорожного хозяйства Камчатского края, краевого государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Камчатского края", общества с ограниченной ответственностью "СМУ-1": не явились,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное автономное учреждение "Спортивная школа олимпийского резерва "Морозная" (далее - заявитель, учреждение, КГАУ СШОР "Морозная") обратилось в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о признании недействительным пункта 2 представления Контрольно-счетной палаты Камчатского края (далее - заинтересованное лицо, контрольно-счетный орган, счетная палата, КСП Камчатского края) от 30.12.2019 N 38.

К участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Устой-М" (далее - ООО "Устой-М").

Определением суда от 18.05.2020 дело N А24-716/2020 объединено в одно производство с делом N А24-1424/2020 по заявлению учреждения о признании недействительным представления КСП Камчатского края от 30.12.2019 N 38 в полном объеме.

Определением суда от 27.05.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство спорта Камчатского края, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Камчатского края, Краевое государственное казенное учреждение "Управление автомобильных дорог Камчатского края" (далее - Камчатуправтодор) и общество с ограниченной ответственностью "СМУ-1" (далее - ООО "СМУ-1").

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 02.11.2020 заявленные требования удовлетворены частично, представление КСП Камчатского края от 30.12.2019 N 38 в части, обязывающей учреждение возместить в доход краевого бюджета 3 824 800 рублей, признано недействительным, как несоответствующее бюджетному законодательству Российской Федерации, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, КСП Камчатского края и КГАУ СШОР "Морозная" обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых каждый из них просит отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой им части.

В обоснование доводов апелляционной жалобы КГАУ СШОР "Морозная" указывает, что вывод суда о наличии у КСП Камчатского края соответствующих полномочий по выявлению отмеченных в представлении нарушений никак не свидетельствует о законности самого представления, поскольку полномочие по внесению представления может быть обусловлено только выявленными нарушениями бюджетного законодательства, что в данном случае отсутствует по делу.

Указывает, что суд не верно оценил имеющиеся доказательства по делу, что повлекло не верную классификацию работ, осуществленную судом самостоятельно без проведения соответствующей экспертизы или консультаций с экспертом или специалистом в дорожной отрасли, что является не допустимым и не соответствует действующему законодательству и реальной классификации выполненных работ.

В связи с чем просит принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме - признать представление счетной палаты недействительным полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы КСП Камчатского края выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для возложения на КГАУ СШОР "Морозная" обязанности по возмещению в доход краевого бюджета неправомерно произведенных расходов в размере 3 824 800 рублей, поскольку при отсутствии полученного в соответствии с действующим законодательством положительного заключения Министерства строительства Камчатского края или государственного автономного учреждения "Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края" при проведении в соответствии с частью 2 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации проверки достоверности определения сметной стоимости локального сметного расчета, учреждение неправомерно обратилось в Министерство спорта Камчатского края за предоставлением субсидии на иные цели, обосновывая ее локальным сметным расчетом, не прошедшим в установленном порядке проверку достоверности определения сметной стоимости.

Представители КГАУ СШОР "Морозная" в судебном заседании поддержали доводы своей апелляционной жалобы, на доводы апелляционной жалобы КСП Камчатского края возражали, поддержав письменно изложенные доводы отзыва, ранее приобщенного к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель КСП Камчатского края поддержал доводы своей апелляционной жалобы, на доводы апелляционной жалобы КГАУ СШОР "Морозная" возражал, поддержав письменно изложенные доводы отзывов, ранее приобщенных к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Привлеченные к участию в дело третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, письменных отзывов по доводам апелляционных жалоб не представили. В связи с чем судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по представленным в материалы дела доказательствам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В период с 22.08.2019 по 20.09.2019 КСП Камчатского края проведено контрольное мероприятие "Проверка законности и результативности использования средств краевого бюджета, выделенных в рамках реализации подпрограммы "Развитие спорта высших достижений и системы подготовки спортивного резерва" государственной программы Камчатского края "Физическая культура, спорт, молодежная политика, отдых и оздоровление детей в Камчатском крае" краевому государственному автономному учреждению "Спортивная школа олимпийского резерва "Морозная" на иные цели".

В ходе проверки установлено, что учреждением были приняты и полностью оплачены работы по изготовлению финишного домика, выполненные на основании договора подряда от 21.12.2018 N 19, заключенного с ООО "СМУ-1", в то время как часть оплаченных работ выполнена не была.

Кроме того, по результатам проведенного аукциона между КГАУ СШОР "Морозная" и ООО "Устой-М" был заключен гражданско-правовой договор от 22.12.2018 N 7381 на выполнение работ по ремонту оснований и покрытий автомобильных стоянок на общую сумму 22 791 100 рублей. Выполненные работы оплачены учреждением в полном объеме за счет средств субсидии на иные цели.

При анализе локального сметного расчета, являющегося приложением N 2 к договору от 22.12.2018 N 7381, установлены нарушения, выразившиеся в необоснованном применении сметных нормативов, что привело к увеличению сметной стоимости на 4 656 000 рублей, а также в неправомерном применении к предусмотренным отдельным видам работ повышающих коэффициентов, в необоснованном применении территориальных сметных цен, во включении необоснованных объемов работ при разработке и перевозке грунта (ПГС), во включении дополнительных работ и материальных ресурсов, учтенных в других видах работ, что привело к завышению сметной стоимости работ на общую сумму 3 824 800 рублей.

Кроме того, должностными лицами КПС Камчатского края установлен факт не проведения Учреждением регистрации права оперативного управления по объекту капитального строительства сооружения "Площадка для обслуживания горнолыжной базы "Морозная".

Установленные в ходе проверки обстоятельства и результаты проверки отражены в акте от 25.09.2019 и нашли свое отражение в отчете аудитора КСП Камчатского края от 26.12.2019, составленного по результатам контрольного мероприятия.

30.12.2019 контрольно-счетным органом выдано представление N 38, в соответствии с которым КГАУ СШОР "Морозная" предложено в месячный срок со дня получения представления:

1. Провести претензионную работу (в том числе в судебном порядке при необходимости) по взысканию с ООО "СМУ-1" стоимости невыполненных, но оплаченных работ по договору от 21.12.2018 N 19 на общую сумму 130 900 рублей с последующим их перечислением в доход краевого бюджета.

2. Возместить в доход краевого бюджета неправомерно произведенные расходы, выразившиеся в необоснованном увеличении сметной стоимости выполненных и оплаченных работ по договору от 22.12.2018 N 7381, заключенному с ООО "Устой-М", в общей сумме 8 480 800 рублей, в том числе:

- в размере 4 656 000 рублей в связи с неправомерным применением территориальных индексов по статьям затрат при составлении локального сметного расчета б/н, являющегося приложением N 2 договору от 22.12.2018 N 7381;

- в размере 3 824 800 рублей в связи неправомерным применением к предусмотренным отдельным видам работ повышающих коэффициентов, в необоснованном применении территориальных сметных цен, с завышением объемом работ по разработке и перевозке грунта (ПГС), во включении дополнительных работ и материальных ресурсов, учтенных в других видах работ.

3. Провести процедуру регистрации права оперативного управления по объекту капитального строительства сооружения "Площадка для обслуживания горнолыжной базы "Морозная".

Посчитав, что требования Контрольно-счетной палаты, изложенные в представлении N 38 нарушают права и законные интересы, КГАУ СШОР "Морозная" обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и отзывах на нее, заслушав правовые позиции представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 07.02.2011 N 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований" (далее - Закон N 6-ФЗ) контрольно-счетный орган субъекта Российской Федерации является постоянно действующим органом внешнего государственного финансового контроля и образуется законодательным (представительным) органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Основные полномочия контрольно-счетных органов определены в статье 9 Закона N 6-ФЗ.

Так, в частности, в соответствии с приведенной нормой контрольно-счетный орган субъекта Российской Федерации осуществляет, среди прочего, следующие основные полномочия: контроль за исполнением бюджета субъекта Российской Федерации и бюджета территориального государственного внебюджетного фонда (пункт 1 части 1); организация и осуществление контроля за законностью, результативностью (эффективностью и экономностью) использования средств бюджета субъекта Российской Федерации, средств бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов и иных источников, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 4 части 1); контроль за соблюдением установленного порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, в том числе охраняемыми результатами интеллектуальной деятельности и средствами индивидуализации, принадлежащими муниципальному образованию (пункт 5 части 1); иные полномочия в сфере внешнего государственного финансового контроля, установленные федеральными законами, конституцией (уставом) и законами субъекта Российской Федерации (пункт 12 части 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 266.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации объектами государственного (муниципального) финансового контроля (далее - объекты контроля) являются: финансовые органы (главные распорядители (распорядители) и получатели средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты) в части соблюдения ими целей, порядка и условий предоставления межбюджетных трансфертов, бюджетных кредитов, предоставленных из другого бюджета бюджетной системы Российской Федерации, а также достижения ими показателей результативности использования указанных средств, соответствующих целевым показателям и индикаторам, предусмотренным государственными (муниципальными) программами.

Частью 1 статьи 11 Закона N 6-ФЗ установлено, что контрольно-счетные органы при осуществлении внешнего государственного и муниципального финансового контроля руководствуются Конституцией Российской Федерации, законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами, а также стандартами внешнего государственного и муниципального финансового контроля.

Контрольно-счетные органы осуществляют свою деятельность на основе планов, которые разрабатываются и утверждаются ими самостоятельно (часть 1 статьи 12 Закона N 6-ФЗ).

В силу положений частей 1, 3 статьи 19 Закона N 6-ФЗ контрольно-счетные органы в целях обеспечения доступа к информации о своей деятельности размещают на своих официальных сайтах в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и опубликовывают в своих официальных изданиях или других средствах массовой информации информацию о проведенных контрольных и экспертно-аналитических мероприятиях, о выявленных при их проведении нарушениях, о внесенных представлениях и предписаниях, а также о принятых по ним решениях и мерах. Опубликование в средствах массовой информации или размещение в сети Интернет информации о деятельности контрольно-счетных органов осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и регламентами контрольно-счетных органов.

Внешний государственный и муниципальный финансовый контроль осуществляется контрольно-счетными органами в форме контрольных или экспертно-аналитических мероприятий (часть 1 статьи 10 Закона N 6-ФЗ).

При проведении контрольного мероприятия контрольно-счетным органом составляется соответствующий акт (акты), который доводится до сведения руководителей проверяемых органов и организаций. На основании акта (актов) контрольно-счетным органом составляется отчет (часть 2 статьи 10 Закона N 6-ФЗ).

Контрольно-счетные органы по результатам проведения контрольных мероприятий вправе вносить в органы государственной власти и государственные органы субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления и муниципальные органы, проверяемые органы и организации и их должностным лицам представления для их рассмотрения и принятия мер по устранению выявленных нарушений и недостатков, предотвращению нанесения материального ущерба субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию или возмещению причиненного вреда, по привлечению к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях, а также мер по пресечению, устранению и предупреждению нарушений (часть 1 статьи 16 Закона N 6-ФЗ).

Представление контрольно-счетного органа подписывается председателем контрольно-счетного органа либо его заместителем. Законом субъекта Российской Федерации или муниципальным нормативным правовым актом право подписывать представление контрольно-счетного органа может быть предоставлено также аудиторам (часть 2 статьи 16 Закона N 6-ФЗ)

В силу требований части 3 рассматриваемой статьи 16 органы государственной власти и государственные органы субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления и муниципальные органы, а также организации в течение одного месяца со дня получения представления обязаны уведомить в письменной форме контрольно-счетный орган о принятых по результатам рассмотрения представления решениях и мерах.

Как обосновано указано судом первой инстанции вышеизложенное аналогичным образом закреплено в Законе Камчатского края от 16.09.2011 N 658 "О Контрольно-счетной палате Камчатского края" (далее - Закон Камчатского края N 658), в соответствии со статьей 4 которого КСП Камчатского края является постоянно действующим органом внешнего государственного финансового контроля Камчатского края.

Отношения, возникающие в процессе осуществления расходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, относятся к бюджетным правоотношениям, регулируемым Бюджетным кодексом Российской Федерации (статья 1 названного Кодекса).

Согласно статье 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности и экономности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

В статье 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации закреплен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках предоставленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

В соответствии со статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В силу положений подпункта 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств обязан обеспечить результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

По смыслу статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 14.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", использование бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, является нецелевым использованием бюджетных средств.

Последствием подобного использования средств является их изъятие у неисправного получателя.

Совокупность приведенных норм подтверждает правомерность вывода суда о том, что любые действия, приводящие к направлению бюджетных средств на цели, не обозначенные при выделении конкретных сумм, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации. При этом нецелевым расходованием бюджетных средств считается исключительно направление бюджетных средств на иные, не предусмотренные правовым основанием выдачи этих средств, цели.

Пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон (статья 766 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, приведенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Форма акта приемки законченного строительством объекта утверждена постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1998 N 100.

Акт приемки является основанием для окончательной оплаты всех выполненных исполнителем работ в соответствии с договором (контрактом), составляется в необходимом количестве экземпляров и подписывается представителями исполнителя работ (генерального подрядчика) и заказчика или другим лицом, на это уполномоченным инвестором, соответственно для исполнителя работ (генерального подрядчика) и заказчика.

Как следует из представленного в материалы дела акта проверки от 25.09.2019 и оспариваемого представления N 38 между КГАУ СШОР "Морозная" и ООО "СМУ-1" был заключен договор подряда N 19 от 21.12.2018 на выполнение работ по изготовлению финишного домика.

Работы по данному договору приняты в соответствии с актом выполненных работ формы КС-2 от 25.12.2018 б/н и оплачены учреждением в полном объеме платежным поручением от 28.12.2018 N 45419 в сумме 700 000 рублей за счет средств субсидии на иные цели и платежным поручением от 27.12.2018 N 1923 в сумме 1 800 рублей за счет предпринимательской деятельности.

В результате проведенных должностными лицами КСП Камчатского края выборочных контрольных обмеров и визуального осмотра работ, выполненных по договору подряда от 21.12.2018 N 19, установлено выполнение работ в меньшем объеме, чем указано в акте выполненных работ формы КС-2 от 25.12.2018, а именно:

- устройство покрытий: дощатых толщиной 28 мм, выполнено на 1,38 м2 меньшим объемом;

- устройство пароизоляции: оклеенной в один слой, выполнено на 43,68 м2 меньшим объемом;

- облицовка стен по готовому каркасу щитами-картинами из древесностружечных плит: покрытых эмалями, выполнено на 1,38 м2 меньшим объемом;

- наружная облицовка поверхности стен в вертикальном исполнении по металлическому каркасу (с его устройством): металлосайдингом без пароизоляционного слоя, выполнено на 3,23 м2 меньшим объемом;

- установка в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ профилей: глухих с площадью проема до 2 м2, выполнено на 0,2 м2 меньшим объемом;

- облицовка: оконных проемов в наружных стенах откосной планкой из оцинкованной стали с полимерным покрытием с устройством водоотлива оконного из оцинкованной стали с полимерным покрытием, в объеме 6,0 м2 отсутствуют;

- облицовка: дверных проемов в наружных стенах откосной планкой из оцинкованной стали с полимерным покрытием с установкой наличников из оцинкованной стали с полимерным покрытием, в объеме 1,8 м2 отсутствуют.

Акт выборочных контрольных обмеров и визуального осмотра выполненных работ по изготовлению финишного домика от 28.08.2019 составлен с участием представителей КГАУ СШОР "Морозная" и подписан ими без замечаний.

Согласно произведенному КСП Камчатского края перерасчету стоимость необоснованно оплаченных учреждением объемов работ составила 130 900 рублей без учета НДС.

Проверив выводы суда первой инстанции в части признания правомерными действия контрольно-счетного органа о возложении на учреждение обязанности по проведению претензионной работы по взысканию с ООО "СМУ-1" стоимости невыполненных, но оплаченных работ по договору от 21.12.2018 N 19 на общую сумму 130 900 рублей, с последующим их перечислением в доход краевого бюджета, коллегия апелляционного суда находит их законными и обоснованными.

Как указал арбитражный суд, оплата за счет средств бюджета (средств субсидии) работ, выполнение которых основано на несоответствующем действительности акте приемки выполненных работ формы КС-2 является нарушением требований бюджетного законодательства, противоречит как принципам бюджетного законодательства Российской Федерации (статьи 34, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации), так и принципам контрактной системы в сфере закупок (статьи 7, 12 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"). Такие документы не могут подтверждать эффективное и результативное использование бюджетных средств.

Вышеуказанные обстоятельства - оплата учреждением фактически не выполненных работ по договору подряда, изложенные в акте проверки от 25.09.2019, заявителем не опровергнуты.

Доказательства соответствия объемов принятых и фактически оплаченных работ объемам, предусмотренным локальным сметным расчетом к договору подряда от 21.12.2018 N 19, заявителем суду не представлены, соответствующие доводы в ходе рассмотрения дела не заявлены.

По своему характеру акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат форма КС-3, предоставляемые для подтверждения денежных обязательств, имеют силу юридически значимых документов и являются правовым основанием для оплаты денежных обязательств за счет средств соответствующего бюджета.

По существу данное нарушение заявителем не оспаривается.

Далее, из материалов дела судом установлено, что 06.06.2017 Управлением архитектуры и градостроительства Елизовского городского поселения выдано разрешение N RU 41-501102-155-2017 на ввод в эксплуатацию построенного Учреждением объекта капитального строительства - площадка для обслуживания горнолыжной базы "Морозная" по проектной документации: "Реконструкция инфраструктуры лыжного и горнолыжного комплексов Камчатского края. 1-ая очередь горнолыжная база "Морозная" г. Елизово 1-ый этап.

В ходе проведения контрольного мероприятия КПС Камчатского края выявлено, что вышеуказанный объект капитального строительства был введен в эксплуатацию, поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 41:05:0000000:1698, однако эксплуатируется учреждением в отсутствие зарегистрированного в установленном порядке права оперативного управления.

В силу положений статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Согласно части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 5 части 8 статьи 41 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемые объекты недвижимости.

В нарушение требований Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной Приказом Минфина России от 01.12.2010 N 157н, вышеуказанный объект недвижимого имущества не числится на балансе КГАУ СШОР "Морозная".

Вышеуказанные обстоятельства использования учреждением объекта капитального строительства - сооружения "Площадка для обслуживания горнолыжной базы "Морозная" в отсутствие зарегистрированного на него права оперативного управления дополнительно подтверждаются имеющимся в материалах дела представлением Елизовской городской прокуратуры от 02.03.2020 N 15/07-02-2020, письмами Учреждения от 07.02.2020 N 100 и от 01.04.2020 N 15/07-02-2020 и не оспорены заявителем.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда о правомерности пункта 3 оспариваемого представления N 38 о возложении на КГАУ СШОР "Морозная" обязанности по проведению процедуры регистрации права оперативного управления на вышерассмотренный объект капитального строительства.

Установленный контрольно-счетным органом месячный срок для принятия Учреждением соответствующих решений и мер по реализации представления от 30.12.2019 N 38 прямо предусмотрен частью 3 статьи 16 Закона N 6-ФЗ.

Довод заявителя о невозможности регистрации права оперативного управления на спорный объект капитального строительства, указанный в пункте 3 оспариваемого представления, в связи с нахождением данного объекта на земельном участке, который расположен в двух территориальных зонах, правомерно отклонен судом, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о незаконности и неисполнимости оспариваемого представления.

Проверив выводы арбитражного о признании недействительным положений пункта 2 оспариваемого представления N 38, коллегия суда приходит к выводу об их правомерности в силу следующего.

23.11.2018 КГАУ СШОР "Морозная" было размещено извещение о проведении электронного аукциона N 31807187381 на выполнение работ по ремонту оснований и покрытий открытых автомобильных стоянок с начальной максимальной ценой контракта 22 791 100 рублей, которая обосновывалась проектно-сметным методом.

По результатам проведенного электронного аукциона между единственным участником электронного аукциона ООО "Устой-М" и КГАУ СШОР "Морозная" заключен гражданско-правовой договор от 22.12.2018 N 7381 на выполнение работ по ремонту оснований и покрытий открытых автомобильных стоянок с на общую сумму 22 791 100 рублей.

Выполненные ООО "Устой-М" работы приняты по актам о приемке работ формы КС-2 N 1 от 24.05.2019 и N 2 от 28.06.2019, акту приемки законченных работ от 28.06.2019 и оплачены учреждением в полном объеме за счет средств субсидии, предоставленной КГАУ СШОР "Морозная" из краевого бюджета на основании дополнительного соглашения от 06.03.2019 к соглашению N 34 о порядке и условиях предоставления в 2019 году субсидии на реализацию мероприятий подпрограммы "Развитие спорта высших достижений и системы подготовки спортивного резерва" Государственной программы "Физическая культура, спорт, молодежная политика, отдых и оздоровление детей в Камчатском крае".

Из содержания оспариваемого представления, акта проверки от 25.09.2019, отчета аудитора от 26.12.2019 и пояснений представителей КСП Камчатского края, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что при проведении проверки контрольно-счетный орган пришел к выводу о том, что работы по ремонту оснований и покрытий открытых автомобильных стоянок, выполненные по гражданско-правовому договору от 22.12.2018 N 7381, не являются текущим ремонтом, а носят капитальный характер, в связи с чем при подготовке локального сметного расчета Учреждением неправомерно применены территориальные единичные расценки (ТЕР), что привело к необоснованному увеличению сметной стоимости работ на 4 656 000 рублей с учетом НДС 20 %.

Апелляционный суд, проанализировав техническое задание к гражданско-правовому договору от 22.12.2018 N 7381, локальный сметный расчет, исполнительную документацию по выполненным работам, а также полученные в ходе контрольного мероприятия объяснения должностных лиц КГАУ СШОР "Морозная", не усматривает оснований не согласиться с выводами арбитражного суда, что вышеуказанные выполненные работы по своему характеру относятся к капитальным и не являются текущим ремонтом.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что арбитражным судом Камчатского края дана оценка о классификации вида и характера работ (текущий ремонт, капитальный ремонт, реконструкция) на основании имеющихся в материалах дела писем профильного исполнительного органа государственной власти в Камчатском крае и его подведомственного учреждения, которые, в соответствии с действующим федеральным законодательством и законодательством Камчатского края, наделены соответствующими полномочиями делать выводы о классификации вида и характера работ.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы заявителя об отсутствии разъяснений специалиста по вопросам оценки классификации вида и характера работ (текущий ремонт, капитальный ремонт, реконструкция) не соответствуют действительности, поскольку письмо Государственного автономного учреждения "Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края" (исх. от 10.10.2019 N 1.9-1991) и письмо Минстроя (исх. от 17.10.2019 N 32/3162) указывают на наличие в материалах дела письменных мнений специалистов, наделенных в силу действующего федерального и регионального законодательства давать указанные пояснения.

Сославшись, в том числе, на положения Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и нормы положений Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных работ, утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 16.11.2012 N 402, суд первой инстанции указал, что проводимые КГАУ СШОР "Морозная" работы не могут быть классифицированы как текущий ремонт.

Одновременно суд указал, что доказательствами этому являются также представленные в материалах дела письмо Государственного автономного учреждения "Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края" исх. от 10.10.2019 N 1.9-1991, письмо Минстроя исх. от 17.10.2019 N 32/3162), письмо Министерства строительства Российской Федерации от 27.02.2018 N 7026-АС/08.

С учетом капитального характера выполненных работ по ремонту оснований и покрытий открытых автомобильных стоянок, апелляционный суд также приходит к выводу о необоснованном применении КГАУ СШОР "Морозная" при разработке локального сметного расчета индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ к ТЕР, утвержденных Приказом Министерства строительства Камчатского края от 16.02.2018 N 17, поскольку данные индексы подлежат применению при осуществлении текущего ремонта.

Доводы апелляционной жалобы учреждения со ссылкой на письмо прокуратуры Камчатского края от 13.01.2020 N 7/4-81-2020, решение первого заместителя прокуратуры Камчатского края Щербакова А.А. от 13.01.2020 N 7-р/7 и акт проверки прокуратуры Камчатского края от 06.02.2020 апелляционный суд отклоняет, поскольку объектом проверки органов прокуратуры выступало Министерство спорта Камчатского края, а не КГАУ СШОР "Морозная".

Судом установлено, что по результатам заседания коллегии КСП Камчатского края от 15.07.2020 в оспариваемое представление N 38 были внесены изменения (принята новая редакция представления), согласно которым КГАУ СШОР "Морозная" при составлении локального сметного расчета следовало руководствоваться индексами изменения сметной стоимости к территориальным единичным расценкам, установленными письмом Минстроя России от 04.04.2018 N 13606-ХМ/09.

Произведя повторный пересчет локального сметного расчета с применением ТЕР и соответствующих индексов изменения сметной стоимости, установленных для Камчатского края письмом Минстроя России от 04.04.2018 N 13606-ХМ/09 в 1 квартале 2018 года (4,93), контрольно-счетный орган определил сметную стоимость работ по договору от 22.12.2018 N 7381 в размере 17 054 200 рублей с учетом НДС 20 %, что на 5 736 900 рублей меньше стоимости, определенной учреждением (22 791 100 рублей).

В связи с данным обстоятельством, пунктом 2 представления N 38 (в редакции от 15.07.2020) заявителю предложено возместить в доход краевого бюджета 5 736 900 рублей в связи с неправомерным применением индексов изменения сметной стоимости по статьям затрат при составлении локального сметного расчета б/н, являющегося приложением N 2 договору от 22.12.2018 N 7381.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание внесение самим контрольно-счетным органом изменений в представление от 30.12.2019 N 38 в части возможности применения учреждением территориальных единичных расценок при определении стоимости работ по ремонту оснований и покрытий открытых автомобильных стоянок, выполненных по договору от 22.12.2018 N 7381, доводы учреждения о неправомерности содержащегося в данном представлении указания на необходимость применения федеральных расценок (ФЕР) признаны судом правомерными.

Однако данное обстоятельство не является основанием для удовлетворения требований учреждения в соответствующей части, поскольку с учетом выводов суда о капитальном характере ремонтных работ, использованные заявителем при составлении локального сметного расчета индексы изменения сметной стоимости, установленные к ТЕР Приказом Министерства строительства Камчатского края от 16.02.2018 N 17, также не подлежали применению, в связи с чем произведенный учреждением расчет стоимости работ в данной части обосновано не признан судом правильным.

Поскольку при рассмотрении дела Учреждение настаивало на рассмотрении судом первоначально заявленных требований без учета внесения изменений в представление N 38, пункт 2 данного представления в редакции от 15.07.2020 не является предметом рассмотрения в рамках настоящего спора.

Следовательно, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что признание недействительным пункта 2 оспариваемого представления (в редакции от 30.12.2019) в части выводов контрольно-счетного органа о необходимости применения федеральных расценок и предложения заявителю возместить в доход краевого бюджета 4 656 000 рублей не приведет к разрешению существующего спора и восстановлению прав учреждения.

Кроме того, из содержания оспариваемого представления и акта проверки от 25.09.2020 следует, что проанализировав пункты 5, 6, 7, 8, 15, 16, 17, 21, 22 локального счетного расчета б/н к договору от 22.12.2018 N 7381, контрольно-счетный орган пришел к выводу о неправомерном применении учреждением к отдельным видам работ повышающих коэффициентов, о необоснованном применении территориальных сметных цен, о включении необоснованных объемов работ при разработке и перевозке грунта (ПГС), о включении дополнительных работ и материальных ресурсов, учтенных в других видах работ, что привело к завышению сметной стоимости работ на общую сумму 3 824 800 рублей.

Однако совокупный анализ представленных в материалы дела документов позволил арбитражном суду прийти к выводу, что из акта приемки законченных работ от 28.06.2019 и прилагаемой к нему ведомости выполненных работ по ремонту участка автомобильной дороги следует, что объемы выполненных и принятых по договору от 22.12.2018 N 7381 работ соответствуют объемам работ, предусмотренным техническим заданием и локальным сметным расчетом к данному договору.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения контрольного мероприятия должностными лицами КСП Камчатского края в присутствии представителей КГАУ СШОР "Морозная" 28.08.2019 и 22.10.2019 проводились контрольные обмеры объемов обочин стоянки из готовой песчано-щебеночной смеси, работ по планировке откосов выемок и насыпей экскаваторами, а также работ по устройству покрытия из горячих асфальтобетонных смесей асфальтоукладчиками.

В результате проведенных контрольных обмеров установлено выполнение подрядчиком работ в полном объеме в соответствии с техническим заданием к договору от 22.12.2018 N 7381.

Доказательства того, что ООО "Устой-М" выполнило вышеуказанные работы ненадлежащего качества либо с отступлением от технического задания к договору от 22.12.2018 N 7381 в материалах дела отсутствуют.

Надлежащие доказательства того, что при производстве работ по ремонту оснований и покрытий автомобильных стоянок подрядчиком не использовались материалы (материальные ресурсы) либо не выполнялись (полностью или в части) работы, предусмотренные техническим заданием к договору от 22.12.2018 N 7381 и локальным сметным расчетом, суду не представлены.

Доводы апелляционной жалобы КСП Камчатского края не опровергают выводов арбитражного суда о том, что при отсутствии соответствующих проектных решений (проектной документации) на выполнение работ по ремонту оснований и покрытий автомобильных стоянок, произведенный контрольно-счетным органом без учета пояснений учреждения, изложенных в письменных возражениях на акт проверки от 25.09.2019, анализ пунктов 5, 6, 7, 8, 15, 16, 17, 21, 22 локального счетного расчета б/н к договору от 22.12.2018 N 7381 не может являться достаточным доказательством завышения заявителем сметной стоимости работ на сумму 3 824 800 рублей.

Надлежащих доказательств того, что предусмотренные договором от 22.12.2018 N 7381 работы могли быть выполнены учреждением с использованием меньшего объема бюджетных средств, то есть без учета предусмотренных в пунктах 5, 6, 7, 8, 15, 16, 17, 21, 22 локального сметного расчета работ и материалов на сумму 3 824 800 рублей, не представлено.

Соответственно, в рассматриваемом случае у КСП Камчатского края отсутствовали правовые основания для возложения на КГАУ СШОР "Морозная" обязанности по возмещению в доход краевого бюджета неправомерно произведенных расходов в размере 3 824 800 рублей.

В связи с этим пункт 2 оспариваемого представления в данной части подлежит признанию недействительным.

Основания для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений апелляционным судом не усматриваются и апеллянтами не подтверждены.

Доводы жалобы учреждения о том, что отраженные в оспариваемом представлении нарушения не являются нарушениями бюджетного законодательства и что КСП вправе вносить объекту проверки представления только о выявленных нарушениях бюджетного законодательства, основан на неверном толковании действующего законодательства Российской Федерации.

Как указанно в части 1 статьи 16 Федерального закона от 07.02.2011 N 6-ФЗ представления выносятся по результатам проведения контрольных мероприятий.

При этом, контрольные мероприятия контрольно-счетные органы субъектов Российской Федерации проводят в рамках полномочий, определенных частью 1 статьи 9 Федерального закона от 07.02.2011 N 6-ФЗ.

Пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от 07.02.2011 N 6-ФЗ определено, что контрольно-счетный орган субъекта Российской Федерации осуществляет полномочия по контролю за соблюдением установленного порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в государственной собственности субъекта Российской Федерации, в том числе охраняемыми результатами интеллектуальной деятельности и средствами индивидуализации, принадлежащими субъекту Российской Федерации.

Данное полномочие контрольно-счетный орган субъекта Российской Федерации исполняет, преимущественно, в рамках проведения контрольных мероприятий.

В связи с тем, что собственником учреждения выступает субъект Российской Федерации - Камчатский край, контроль за соблюдением установленного порядка управления и распоряжения имуществом указанного юридического лица осуществляется КСП на законных основаниях и в случае установления в рамках контрольного мероприятия нарушений, связанных с управлением и распоряжением имущества, контрольно-счетные органы субъектов Российской Федерации вправе вносить объектам проверки представления по устранению выявленных нарушений и недостатков, и такие представления соответствуют нормам действующего бюджетного законодательства (части 3 статьи 270.2) Закона N 6-ФЗ (части 1 статьи 16).

Оснований для выводов о том, при выдаче заявителю оспариваемого представления контрольно-счетный орган вышел за пределы полномочий, предоставленных ему Законом N 6-ФЗ и Законом Камчатского края N 658, апелляционной коллегией не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Вопреки утверждениям в апелляционных жалобах, решение суда первой инстанции основано на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, правильном определении имеющих значение обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

Доводы счетной палаты и КГАУ СШОР "Морозная" со ссылками на иную судебную практику арбитражных судов, апелляционной коллегией не принимаются во внимание, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционные жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы КСП Камчатского края судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы КГАУ СШОР "Морозная" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 02.11.2020 по делу N А24-716/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Л.А. Бессчасная Е.Л. Сидорович