Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 04АП-6583/20

г. Чита

28 января 2021 г.

Дело N А58-5130/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.В. Басаева, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Володиной М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Природные Минералы" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 октября 2020 года по делу N А58-5130/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Природные Минералы" (ИНН 1402019518, ОГРН 1151402000243) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435137122, ОГРН 1031402052153) о признании незаконным и отмене решения N 02/2377 об отказе в возбуждении дела, принятии нового решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

от третьего лица, Общества с ограниченной ответственностью "Восток" (ИНН 1402048741, ОГРН 1091402000337): не было

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью "Природные Минералы", обратился в суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) с заявлением о признании незаконным и отмене решения N 02/2377 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением суда первой инстанции от 30.10.2020 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Управлением правомерно установлено, что не могут быть признаны злоупотреблением доминирующим положением действия третьего лица, которые не содержат в себе признаков нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

ООО "Минералы природы", не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Управление просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 12.12.2020.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

13.03.2020 в адрес антимонопольного органа поступило заявление ООО "Природные Минералы" N 005/03/20 (электронный документ) в котором общество просило антимонопольный орган провести проверку в отношении ООО "Восток" в рамках полномочий.

Общество просит:

1. Провести анализ состояния рынка конкуренции на товарном рынке ООО "Восток" в рамках Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", дать письменный ответ (о пороге доли занимающем ООО "Восток").

2. Провести проверку злоупотребления хозяйствующего субъекта доминирующим положением на товарном рынке ООО "Восток" в рамках Федерального закона "О естественных монополиях" от 17.08.1995 N 147-ФЗ, дать письменный ответ (злоупотребляет ООО "Восток" своими положением на товарном рынке).

Общество приложило к заявлению пояснения, в которых указало следующее:

"Учитывая нюанс, что вся добыча хромдиопсид-содержащего сырья в Республики Саха (Якутия) в настоящее время осуществляется Обществом с ограниченной ответственностью ООО "Восток", возникает вопрос о злоупотреблении хозяйствующего субъекта доминирующим положением на товарном рынке. Кроме того в пределах Инаглинского месторождения пользуясь преимущественным положением, ссылаясь на Приказ Минприроды России N 583 от Ю.112016 и ко всему этому не дают СОГЛАСИЯ на работу другим юридическим лицам, т.е. нам, ООО "Природные Минералы".

2018 г. Общество с ограниченной ответственностью "Природные Минералы" получило Лицензию с целью геологического изучения, спустя полгода, Приказом Управление по недропользованию PC (Я) была прекращена. Ссылаясь на основание: Пункта 1.10 Приказ Минприроды России N 583 от 10.11.2016. Причина отзыва была такова: ООО "Восток" начали писать жалобы во все инстанции, аргументируя это, тем, что не было согласования с их пяти километровой зоной.

2019 г. ООО "Природные Минералы" пытались построить конструктивный диалог с учредителем ООО "Восток" Ходжер Д.В. в беседе было точно сказано " что ни каких согласий мы вам никогда не дадим и не подпишем, и вы это понимаете, и на встречу вам не пойдем", как же из разговора был виден отрицательный и не дружелюбный настрой. Все же ООО "Природные Минералы" направило письмо в адрес ООО "Восток", в нем просит согласие на право пользования недрами с целью: геологическое изучение недр. ООО "Восток" ответил отказом, без пояснений, сославшись на тот же Приказ N 583 от 10.112016г. как видно больше аргументов у них нет, и не будет.

На Инаглинском месторождении, нет никаких организаций кроме ООО "Восток", без всяких сомнений они являются монополистами в данном направлении недропользования. В их действиях видно невооруженным взглядом такие нарушения как: Федеральный закон "О защите конкуренции'' от 26.07.2006 N 135-ФЗ и Федеральный закон "О естественных монополиях" от 17.08.95 N 147-ФЗ.

Вопрос злоупотребления хозяйствующего субъекта доминирующим положением на товарном рынке. Одним из самых интересных в этом направлении явилось принятие Федерального закона от 5 октября 2015 г. N 275-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 275-ФЗ) - так называемого четвертого антимонопольного пакета, который привнес ряд новелл в правовое регулирование в соответствующей сфере. В частности, были существенно изменены нормы о злоупотреблении доминирующим положением. В настоящее время в силу ст. 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Законодателем установлены критерии в виде рыночной доли хозяйствующего субъекта определяющие применимый правовой режим доминирующего положения:

1) порог в 50 % доли, занимаемой хозяйствующим субъектом. При доле хозяйствующего субъекта ниже этого порога его положение не считается доминирующим, если не будет доказано иное; в случае, если доля выше, то его положение не считается доминирующим, если будет установлено, что несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

Однако, как справедливо отмечают в литературе, доля таких хозяйствующих субъектов на товарном рынке может существенно изменяться, вместе с тем, нормы ЗоЗК не предусматривают отмены действия введенных Правительством РФ правил. Согласно ч. 1 ст. 10 ЗоЗК.

Ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях устанавливает для хозяйствующих субъектов санкции за нарушения этого запрета.

Для выявления случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции, в том числе при рассмотрении дел о нарушениях антимонопольного законодательства, а также в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта, используется Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке (далее - Порядок N 220).

В силу п. 1.3 Порядка N 220 анализ состояния конкуренции" (электронный документ)".

По результатам рассмотрения заявления от 12.03.2020 N 005/03/20 решением Управления от 15.06.2020 N 02/2377 обществу отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с п. 2 ч. 9 ст. 44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Общество с ограниченной ответственностью "Природные Минералы" не согласившись с решением антимонопольного органа от 15.06.2020 N 02/2377, посчитав, что оно нарушает его права и законные интересы и не соответствует нормам действующего законодательства, обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 25.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлено, что в целях осуществления контроля за соблюдением антимонопольного законодательства антимонопольный орган вправе проводить плановые и внеплановые проверки, в том числе организаций.

Плановые и внеплановые проверки проводятся в форме выездных и документарных проверок (ч.1).

Плановая проверка проводится не чаще чем один раз в три года. Предметом плановой проверки является соблюдение требований антимонопольного законодательства проверяемым лицом при осуществлении им своей деятельности (ч.3).

Основаниями для проведения внеплановой проверки являются, в том числе 2) сообщения и заявления физических лиц, юридических лиц, сообщения средств массовой информации, указывающие на признаки нарушения антимонопольного законодательства; 5) обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства (ч. 4).

Из указанного следует, что основанием для проведения проверки антимонопольным органом, является, в том числе сообщения и заявления физических лиц, юридических лиц, сообщения средств массовой информации, указывающие на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Таким образом, заявление юридического лица должно содержать факты, указывающие на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Статьей 39 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлено, что основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (далее - заявление).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав заявление общества от 12.03.2020, включая пояснения к нему, не установил в них фактов, указывающих на признаки нарушения ООО "Восток" антимонопольного законодательства.

Ссылка ООО "Природные Минералы" в заявлении в антимонопольный орган на то, что полученная обществом в 2018 году Лицензия с целью геологического изучения, Приказом Управления по недропользованию PC (Я) была прекращена на основании пункта 1.10 Приказ Минприроды России N 583 от 10.11.2016 в связи с тем, что ООО "Восток" начали писать жалобы во все инстанции, аргументируя это, тем, что не было согласования с их пяти километровой зоной, суд апелляционной инстанции оценивает критически.

Обращение любого лица в государственные органы и органы местного самоуправления Российской Федерации является конституционным правом граждан (юридических лиц) в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", что не может свидетельствовать о нарушении указанным обращением антимонопольного законодательства.

Издание Управлением по недропользованию PC (Я) Приказа о прекращении действия лицензии на основании пункта 1.10 Приказ Минприроды России N 583 от 10.11.2016, само по себе не свидетельствует о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Более того, лицо, которое полагает, что изданным актом государственного органа нарушаются его права и законные интересы, вправе оспорить такой правовой акт в административном или судебном порядке.

Вопрос о предоставлении законным пользователем недр права иным заинтересованным лицам пользования недр находится в исключительной компетенции правообладателя такими недрами, если иное прямо не указано в законе.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами антимонопольного органа о том, что ООО "Природные Минералы" в обращении в антимонопольный орган не указало фактов указывающих на признаки нарушения антимонопольного законодательства ООО "Восток", в связи с чем правомерно отказало обратившемуся лицу в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и проведении соответствующих проверок.

Сами по себе просьбы ООО "Природные Минералы" провести в отношении ООО "Восток" проверки, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как было указано выше, основанием проведения внеплановой проверки является информация, указывающая на признаки нарушения антимонопольного законодательства, предоставленная обратившимся лицом. В отсутствие такой информации в заявлении обратившегося лица, у антимонопольного органа нет оснований для проведения проверок.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа не нарушает прав и законных интересов заявителя и в полной мере соответствуют нормам действующего законодательства.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "30" октября 2020 года по делу N А58-5130/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.А. Сидоренко Д.В. Басаев