Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 07АП-10946/20

город Томск

28 января 2021 г.

Дело N А67-6254/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.01.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Домовникова Валерия Георгиевича (N 07АП-10946/2020) на определение от 14.10.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6254/2020 (судья Гребенников Д. А.) по ходатайству ООО "УПТО-ТГС" об отмене обеспечения иска в рамках дела по иску Домовникова Валерия Георгиевича к обществу с ограниченной ответственностью "УПТО-ТГС" (634024, г. Томск, ул. Причальная, 10, ОГРН 1037000122070, ИНН 7017071490) о взыскании 72 202 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

Домовников Валерий Георгиевич обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УПТО-ТГС" (далее - ООО "УПТО-ТГС") о взыскании 72 202 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале.

01.09.2020 истец обратился с заявлением об обеспечении иска, в котором в качестве меры по обеспечению иска просил запретить ответчику совершать сделки в отношении любого движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ООО "УПТО-ТГС" ИНН 7017071490, где бы оно не находилось и в чем бы не выражалось в пределах суммы исковых требований - 72 187 000 руб. до исполнения судебного акта по данному спору.

Определением Арбитражного суда Томской области от 02.09.2020 по делу приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета ООО "УПТО-ТГС" ИНН 7017071490 совершать сделки по отчуждению любого своего движимого и недвижимого имущества, где бы оно не находилось и в чем бы не выражалось в пределах суммы исковых требований - 72 187 000 руб.

05.10.2020 ООО "УПТО-ТГС" обратилось с ходатайством об отмене обеспечения иска в части запрета ответчику совершать сделки по отчуждению любого своего движимого и недвижимого имущества, где бы оно не находилось и в чем бы не выражалось, определив обеспечительной мерой запрет обществу с ограниченной ответственностью "УПТО-ТГС" совершать сделки по отчуждению следующего недвижимого имущества:

- земельный участок кадастровый N 70:21:010009363, г. Томск, ул. Причальная, 10;

- здание (нежилое здание) кадастровый N 70:21:0100093:340, г. Томск, ул. Причальная, 10, стр. 3;

- здание (нежилое здание, склад) кадастровый 3 70621:0100093:343, г. Томск, ул. Причальная, 10, стр. 5.

Определением от 14.10.2020 Арбитражного суда Томской области суд заменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Томской области от 02.09.2020 по делу N А67-6254/2020 на иные обеспечительные меры в части, а именно: запретил ООО "УПТО-ТГС" ИНН 7017071490 совершать сделки по отчуждению следующего имущества:

- земельный участок, площадью 106 904 кв.м. Кадастровый номер 70:21:0100093:0003. Адрес: г. Томск, ул. Причальная, 10.

- одноэтажное нежилое здание, площадью 348,1 кв.м., АБК, кадастровый номер 70:21:0100093:337, адрес: г. Томск, ул. Причальная, д.10.

- одноэтажное нежилое здание, площадью 729,8 кв.м., кадастровый номер у70:21:0:0:8470, адрес: г. Томск, ул. Причальная, 10, стр.2.

- одноэтажное нежилое здание, площадью 580,3 кв.м., кадастровый номер у70:21:0:0:8471, адрес: г. Томск, ул. Причальная, 10, стр.3.

- одноэтажное нежилое здание, площадью 887,6 кв.м., кадастровый номер у70:21:0:0:8472, адрес: г. Томск, ул. Причальная, 10, стр.4.

- одноэтажное нежилое здание, площадью 529,1 кв.м., кадастровый номер у70:21:0:0:8473, адрес: г. Томск, ул. Причальная, 10, стр.5.

- одноэтажное нежилое здание, площадью 19,7 кв.м., кадастровый номер у70:21:0:0:8474, адрес: г. Томск, ул. Причальная, 10, стр.6.

- сооружение протяженностью 408 метров (ж/д путь/тупик). кадастровый номер у70:21:0:0:8475, адрес: г. Томск, ул. Причальная, 10, стр.7.

- сооружение протяженностью 224 метра (ж/д путь), кадастровый номер 70-01/030/2006- 313, адрес: г. Томск, ул. Причальная, 10, стр.8.

-сооружение площадью 1288,3 метра (пандус/площадка), кадастровый номер 70:21:0100093:735, адрес: г. Томск, ул. Причальная, 10, стр.9.

- одноэтажное нежилое здание, площадью 430,9 кв.м. (склад), кадастровый номер 70-70- 01/129/2010-300, адрес: г. Томск, ул. Причальная, 10, стр.10.

- одноэтажное нежилое здание, площадью 793,1 кв.м. (склад), кадастровый номер 70:21:0100093-738, адрес: г. Томск, ул. Причальная, 10, стр.11.

- Автокран а/м КАМАЗ КС 45717 К-3Р, гос. N Е 043 ОЕ 70, г.в. 2012

- Баржа - площадка МПП-1065 (1000т), рег. N О-3-03411, г.в. 1979

- Баржа - площадка МПП-1166 (1000т), рег. N О-3-03511, г.в. 1991

- Плав-кран КПЛ 5-30 (НВС-7), рег. N О-3-01208, г.в. 1981/83

- Плав-кран КПЛ 856, рег. N О-3-54402, г.в. 1982

- Теплоход РТ-451, рег. N О-3-54302, г.в. 1980.

Выражая несогласие с определением, Домовников В.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления о замене обеспечительных мер отказать.

Жалоба мотивирована тем, что первоначально принятые обеспечительные меры являлись соразмерными заявленным требованиям. У суда отсутствовали основания для замены обеспечительных мер. Замена принятых обеспечительных мер на арест конкретного имущества не отвечает интересам истца и задачам правосудия, поскольку стоимость этого имущества не определена, соответственно нельзя сделать вывод о достаточности этого имущества для исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска.

Отзыв в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в том числе в период приостановления производства по делу. В этот период лица, участвующие в деле, вправе обратиться с ходатайством о совершении иных процессуальных действий, предусмотренных главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе отмене обеспечительных мер, замене одной обеспечительной меры другой, истребовании встречного обеспечения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного либо неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и имеющееся у него или других лиц, запрещение ответчику (должнику) и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Стороны в силу части 1 статьи 19 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Меры по обеспечению иска должны быть адекватными, и ответчику, как равноправной с истцом стороне в арбитражном процессе, должна быть гарантирована возможность защиты его права при применении мер по обеспечению иска, поскольку в противном случае еще до подтверждения судебным решением права истца, ответчик при необоснованном заявлении к нему требований об обеспечении иска может оказаться в неблагоприятном по сравнению с истцом положении, так как принятие мер по обеспечению иска связано с материально-правовыми ограничениями и возможными убытками.

Заявляя о замене принятой судом обеспечительной меры по делу, ответчик ссылался на обстоятельства того, что принятые судом меры не соразмерны заявленному требованию, в то время как запрет на реализацию указанных общество объектов будет являться разумной и достаточной мерой обеспечения иска.

В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

Указанная норма права не предусматривает перечень случаев, когда эти обеспечительные меры могут быть изменены; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Такая замена допускается в том случае, если ранее принятая обеспечительная мера по различным причинам уже не может обеспечить исполнение судебного акта в будущем или предотвратить возможность причинения значительного ущерба заявителю, либо в процессе действия обеспечительной меры выяснилось, что она неоправданно ущемляет права лица, в отношении которого она была принята.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, заявляя такое ходатайство, сторона должна доказать, что принятая обеспечительная мера неоправданно ущемляет его права и законные интересы и не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд производит замену одной обеспечительной меры другой, если заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством конкретными обстоятельствами. Обязанность доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости замены ранее принятой судом обеспечительной меры на другую обеспечительную меру, возлагается на сторону, заявившую соответствующее ходатайство (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя ходатайство о замене одной обеспечительной меры другой, суд первой инстанции обоснованно руководствовался тем, что ответчиком по делу оспаривается фактическая стоимость имущества общества, в то время как общая стоимость имущества общества превышает размер исковых требований.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что замена принятых обеспечительных мер на заявленные истцом направлена на сохранение существующего состояния между сторонами и может обеспечить исполнение судебного акта в будущем или предотвратить возможность причинения значительного ущерба заявителю.

Доводы заявителя апелляционной жалобы документально не подтверждены. Вновь принятые судом первой инстанции обеспечительные меры соразмерны заявленным исковым требованиям.

Возражая против замены судом ранее принятой судом меры по обеспечению иска, истец, по сути, выражает несогласие с вновь принятыми по делу обеспечительными мерами. При этом истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих, что принятые судом обеспечительные меры являются чрезмерными, неоправданно ущемляют права истца, влекут причинению истцу неоправданных убытков.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.10.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6254/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Домовникова Валерия Георгиевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья

В.М. Сухотина