Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 01АП-7968/20

г. Владимир

26 января 2021 г.

Дело N А43-254/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 26.01.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городецкая дорожная передвижная механизированная колонна" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2020 по делу N А43-254/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Полимер Групп" (ОГРН 1155256004463, ИНН 5256138617) к обществу с ограниченной ответственностью "Городецкая дорожная передвижная механизированная колонна" (ОГРН 1135248001745, ИНН 5248035752) о взыскании 1 748 689 руб. 52 коп.,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Полимер Групп" - Попова С.Г. по доверенности от 20.01.2021 (сроком на 1 год), ордер от 20.01.2021 N 62832, диплом от 17.09.2013 N 2105;

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "городецкая дорожная передвижная механизированная колонна" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Полимер Групп" (далее - ООО "ТД Полимер Групп", истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городецкая дорожная передвижная механизированная колонна" (далее - ООО "Городецкая ДПМК", ответчик, заказчик) о взыскании 1 680 850 руб. задолженности по договору от 20.02.2019 N 6, 49 569 руб. 96 коп. пеней за период с 16.09.2019 по 12.12.2019 и далее по день вынесения решения суда, расходов в сумме 25 000 руб. по оплате услуг представителя (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ в рамках договора от 20.02.2019 N 6.

Решением от 07.10.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Городецкая ДПМК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заявитель указал на неверный расчет неустойки, чрезмерный размер расходов истца на представителя.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заявитель участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От участвующих в деле лиц возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.02.2019 между ООО "Городецкая ДПМК" (заказчик) и ООО "ТД Полимер Групп" (подрядчик) заключен договор N 6, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работу по устройству бесшовного покрытия из резиновой крошки толщиной до 10 мм на физкультурной площадке объекта "Строительство школы в р.п. Гидроторф Балахнинского муниципального района Нижегородской области" по адресу: Нижегородская обл., Балахнинский р-н, р.п. Гидроторф, ул. Центральная, д. 2, в соответствии с ведомостью объемов работ (приложение N 1 к договору) (л.д. 12-18).

Общая стоимость работ составляет 5 700 850 руб., в том числе НД, 20% -950 141 руб. 67 коп. (пункт 2.1 договора).

Работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в срок до 31.05.2019 (пункт 3.1 договора).

Пунктом 9.5 договора от 20.02.2019 N 6 предусмотрено, что за просрочку исполнения обязательств по договору заказчик оплачивает подрядчику неустойку в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем исполнения обязательства.

Стороны без замечаний и возражений подписали акты о приемке выполненных работ и затрат, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 20.05.2019, от 31.08.2019 на сумму 5 700 850 руб. (л.д.19, 21-22, 24).

Согласно двухстороннему акту взаимных расчетов по состоянию на 04.09.2019 за ответчиком перед истцом числится задолженность в сумме 1 680 850 руб. (л.д. 25).

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в части оплаты послужило истцу основанием для обращения к ответчику с претензией (л.д. 26-30), а в последствии в суд с иском.

Судом первой инстанции принято указанное выше решение.

Решение суда в части взыскания с ответчика суммы основной задолженности сторонами не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части взыскания неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии условиями договора от 20.02.2019 N 6, с учетом периода просрочки оплаты выполненных работ, в связи с чем обоснованно признан судом правильным.

При таких обстоятельствах требование истца в части взыскания с ответчика неустойки за период с 16.09.2019 по 12.12.2019 правомерно удовлетворен в сумме 49 596 руб. 96 коп. и далее по 30.09.2020 (дату вынесения решения).

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., несение которых подтверждено ордером от 24.12.2019 N 64513 и платежными поручениями от 23.10.2019 N 257, от 20.12.2019 N 323 на указанную сумму, суд правомерно взыскал с ответчика в соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, в отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов (явного завышения размера, превышение разумных пределов).

Апелляционная инстанция считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Позиция заявителя о неверном расчете суммы неустойки является необоснованной, поскольку расчет взысканной судом суммы неустойки произведен в соответствии с условиями договора подряда от 20.02.2019 N 6 в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательства, тогда как расчет неустойки, приведенный в апелляционной жалобе, составлен исходя из неоплаченной суммы задолженности, что не соответствует достигнутой сторонами договоренности.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, в связи с чем судом правомерно не исследовался вопрос соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу вопроса о снижении начисленной истцом исходя из всей цены договора неустойки.

При определении величины взыскиваемых расходов арбитражным судом применен принцип разумности исходя из сложности дела, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Городецкая ДПМК" и отмены или изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2020 по делу N А43-254/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городецкая дорожная передвижная механизированная колонна" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова