Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 16АП-4960/20 по делу N А20-3407/2020

г. Ессентуки

27 января 2021 г.

Дело N А20-3407/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 27.01.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О., в отсутствие в судебном заседании сторон участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бастион Плюс" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.11.2020 по делу N А20-3407/2020,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики общество с ограниченной ответственностью "Бастион Плюс" (далее - заявитель, общество) обратилось с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 1 по г.Нальчику КБР N 08/1 от 21.02.2020 в части доначисления следующих налогов: - налог на прибыль в общей сумме 2 764 356 рублей; - налог на добавленную стоимость в общей сумме 3 331 483 рублей; - штраф по налогу на прибыль в бюджет КБР в сумме 172 382 рубля; - штраф по налогу на добавленную стоимость в сумме 275 368 рублей.

Определением Арбитражного суда КБР от 30.09.2020 заявление ООО "Бастион Плюс" о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приняты следующие обеспечительные меры: приостановить до рассмотрения настоящего дела исполнение решения ИФНС N 1 по г.Нальчику КБР N 08/1 от 21.02.2020, приостановить исполнение решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках, а также перевода электронных денежных средств: от 12.08.2020 N2180, 2181, 2182, 2183, 2184.

Инспекция ФНС России N 1 по г.Нальчику КБР обратилась в Арбитражный суд КБР с ходатайством о принятии встречного обеспечения путем внесения на депозитный счет суда денежных средств, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на сумму 12 054 372 рублей 40 копеек.

Определением суда, ходатайство налогового органа удовлетворено.

С апелляционной жалобой обратился заявитель, полагая, что указанное определение следует отменить.

ООО "Бастион Плюс" ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Удовлетворяя требования инспекции, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими нормами права.

Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (статья 90 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 199 АПК РФ, по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.

Как предусмотрено главой 8 АПК РФ, право ответчика предоставить взамен введенной судом обеспечительной меры встречное обеспечение, цель которого также заключается в обеспечении исполнения судебного акта в будущем.

Частью 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска по ходатайству ответчика, может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 77 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если налогоплательщик, предъявивший в суд требование об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на исполнение названных решений, налоговый орган в соответствии со статьей 94 АПК РФ вправе заявить ходатайство об истребовании судом у заявителя встречного обеспечения.

Положения статьи 94 АПК РФ истолкованы в абзаце 4 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 55 (далее - Постановление N 55) "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" как не препятствующие заинтересованному лицу ходатайствовать уже после принятия обеспечительных мер об обязании заявителя предоставить встречное обеспечение, следовательно, вопрос о предоставлении истцом встречного обеспечения может быть поставлен и после вынесения определения об обеспечении иска.

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются (п. 13 Постановления N 55).

Суд первой инстанции установил, что оспариваемыми актами заявителю начислены налоги, пени и штрафы на общую сумму 12 054 372 рублей 40 копеек.

Кроме того, учтена необходимость обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов.

Таким образом, встречное обеспечение направлено на обеспечение исполнения обязанности перед бюджетом, исполнение которого приостановлено до рассмотрения спора, и соответствует размеру приостановленной обязанности.

Суд первой инстанции, правомерно посчитал сумму встречного обеспечения в размере 12 054372 рублей 40 копеек, обоснованной.

Довод апеллянта о том, что встречные обеспечительные меры в виде перечисления денежных средств в размере 12 054372 рублей 40 копеек на депозитный счет суда первой инстанции приведет к невозможности исполнения взятых на себя обязательств по договорам подряда, а так же невозможности исполнить обязанность по выплате заработной платы, отклоняется, так как доказательств обратного в материалы делане представлены.

Кроме того заявителю было предложено, предоставление банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на вышеуказанную сумму.

Однако, апелляционная жалоба не содержит сведений о принятых заявителем мерах по получению банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно оценил доводы заявителя и обоснованно удовлетворил ходатайство налогового органа.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение суда основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании п. 1 ч. 1 ст. 269 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.11.2020 по делу N А20-3407/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судьи

Д.А. Белов