Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 05АП-7584/20

г. Владивосток

28 января 2021 г.

Дело N А51-14909/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хэфэн",

апелляционное производство N 05АП-7584/2020,

на решение от 06.11.2020

судьи А.А. Фокиной

по делу N А51-14909/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хэфэн" (ИНН 2516002301, ОГРН 1162507050232)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Приморскому краю (ИНН 2507011268, ОГРН 1022500677814)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 25072024100186900004 от 10.09.2020 (по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, штраф 316 377,48 руб.),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хэфэн" (далее - заявитель, общество, ООО "Хэфэн") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Приморскому краю (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС России N 7 по ПК) от 10.09.2020 о назначении административного наказания N 25072024100186900004 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 316 377,48 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.11.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Хэфэн" обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что имеются основания для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначения наказания в виде предупреждения, поскольку на момент совершения нарушения и вынесения оспариваемого постановления общество являлось субъектом малого предпринимательства, в отношении него отсутствовали вступившие в законную силу постановления о привлечении к административной ответственности и своими действиями общество не создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Инспекция согласно представленному письменному отзыву, приобщенному коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.

Кроме того от налогового органа поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором инспекция просила заменить Межрайонную ИФНС России N 7 по Приморскому краю на ее правопреемника - Межрайонную ИФНС N 9 по Приморскому краю.

Указанное ходатайство было судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании следующего.

По правилам части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

По смыслу указанных норм в случае реорганизации юридического лица к его правопреемнику переходят права и обязанности по всем обязательствам реорганизованного юридического лица.

Как установлено судебной коллегией, на основании пункта 2 приказа ФНС России от 14.09.2020 N ЕД-7-4/663 Межрайонная ИФНС России N 7 по Приморскому краю реорганизована путем присоединения к Межрайонной ИФНС N 9 по Приморскому краю.

11.01.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности Межрайонной ИФНС России N 7 по Приморскому краю путем реорганизации в форме присоединения к Межрайонной ИФНС N9 по Приморскому краю.

Принимая во внимание, что Межрайонная ИФНС России N 7 по Приморскому краю выбыла из правоотношений в связи с реорганизацией, указанное лицо подлежит замене на Межрайонную ИФНС N 9 по Приморскому краю.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, налоговый орган письменно ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В период с 18.08.2020 по 31.08.2020 на основании поручения врио начальника инспекции от 18.08.2020 N 250720200002005 налоговым органом была проведена документарная проверка соблюдения ООО "Хэфэн" валютного законодательства за период с 01.08.2018 по 31.12.2019, в ходе которой было установлено, что ООО "Хэфэн" (работодатель) посредством заключения трудовых договоров привлекало для выполнения работ граждан КНР Хоу Юйфэн, Чи Даньшан, Шан Пэйвэнь, Юй Хайцзюань, Янь Гуйцзюнь, Яо Чжимин на должности техников по наладке и испытаниям с установленными должностными окладами и надбавками к ним.

В силу пункта 4.1 данных договоров за выполнение трудовых обязанностей работникам устанавливается заработная плата в следующем размере: оклад 27 500 рублей, надбавка за районный коэффициент 30%, Дальневосточная надбавка 30%.

Согласно пункту 4.8 трудовых договоров заработная плата работнику выплачивается путем перечисления на карту Сбербанка (при наличии), либо путем выдачи наличных денежных средств в кассе работодателя по адресу: 692091, Приморский край, Кировский район, пгт. Кировский, ул. Советская, д. 57 лит. А офис 15.

На запрос инспекции от 10.06.2020 N 05-26/04786 Управление по вопросам миграции УМВД России по Приморскому краю письмом N 23/4-4958 от 03.07.2020 (вх. N 06436 от 28.07.2020) сообщило, что иностранные граждане Хоу Юйфэн, Чи Даньшан, Шан Пэйвэнь, Юй Хайцзюань, Янь Гуйцзюнь, Яо Чжимин (работники по трудовым договорам) за предоставлением государственной услуги по выдаче разрешения на временное проживание, вида на жительство и с ходатайством о приобретении гражданства Российской Федерации в Управление не обращались.

Следовательно, на основании пункта 6 и пункта 7 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании, Закон N 173-ФЗ) указанные лица являются нерезидентами.

Во исполнение обязательств по трудовым договорам общество 29.12.2018 выплатило иностранным гражданам-работникам из кассы предприятия заработную плату в наличной форме в общей сумме 113 673,28 рублей, что отражено в платежной ведомости от 29.12.2018 N 39.

Кроме того в ходе проведения проверки налоговым органом также было установлено, что 14.06.2018 между обществом (поставщик) и иностранным гражданином Фэн Чжимао (покупатель) был заключен договор поставки, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

Предметом указанного договора является поставка сельскохозяйственной продукции: соя в количестве 500 тонн, кукуруза в количестве 1013 тонн.

В силу пунктов 2.6, 2.7 договора поставка товара осуществляется поставщиком в течение 3 (трех) рабочих дней с момента оплаты покупателем счета. Поставка товара осуществляется путем выборки товара покупателем на складе поставщика (самовывозом).

В приложении N 1 к договору от 14.06.2018 стороны согласовали, что поставке подлежит следующая сельскохозяйственная продукция: соя в количестве 500 тонн по цене 20 000 рублей тонну стоимостью 10 000 000 рублей, кукуруза в количестве 1013 тонн по цене 10000 руб. за тонну стоимостью 10 130 000 рублей, всего 20 130 000 рублей.

На запрос инспекции от 10.06.2020 N 05-26/04786 Управление по вопросам миграции УМВД России по Приморскому краю письмом от 03.07.2020 N 23/4-4958 сообщило, что гражданин Китая Фэн Чжимао за предоставлением государственной услуги по выдаче разрешения на временное проживание, вида на жительство, а также с ходатайством о приобретении гражданства Российской Федерации не обращался.

Соответственно на основании пункта 6 и пункта 7 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании указанный иностранный гражданин является нерезидентом

Согласно приходным кассовым ордерам от 29.12.2018 N 64 на сумму 130 000 рублей и N 65 на сумму 600 000 рублей общество 29.12.2018 в кассу предприятия в наличной денежной форме приняло оплату за поставку сельхозпродукции (соя в количестве 30 тонн и кукуруза в количестве 13 тонн) от иностранного гражданина Фэн Чжимао в сумме 730 000 рублей.

Таким образом, установив, что валютные операции на общую сумму 843 673,28 рублей в виде выплаты заработной платы физическим лицам-нерезидентам, а также в виде приема оплаты за поставку сельхозпродукции от физического лица-нерезидента наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации осуществлены без открытия счетов в банке, то есть с нарушением требований статьи 14 Закона N 173-ФЗ, налоговый орган выявил в действиях заявителя признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По факту выявленного нарушения налоговым органом составлен протокол об административном правонарушении от 31.08.2020 N 25072024100186900002.

По результатам рассмотрения материалов дела налоговым органом было вынесено постановление от 10.09.2020 N 25072024100186900004 о привлечении заявителя к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему наказания в виде административного штрафа с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере половины от минимально определенного санкцией вменяемой статьи, что составило 316 377,48 рублей (843673,28 * 3/4 : 2).

Общество, полагая, что постановление не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, посчитав доказанным факт совершения правонарушения и наличие вины в действиях заявителя, не усмотрев нарушений процессуального порядка привлечения к административной ответственности, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая, в том числе осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образует осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Статья 2 Закона N 173-ФЗ устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона N 173-ФЗ резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; нерезидентами - не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 части 1 настоящей статьи.

К валютным операциям положения подпункта "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ относят приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Закона N 173-ФЗ, согласно которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ.

В частности, юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории России транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению. Возможность осуществить такую валютную операцию, как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Таким образом, валютные операции между юридическими лицами-резидентами и нерезидентами должны осуществляться только через счета в уполномоченных банках. Никаких исключений законом не установлено.

Установленные частью 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и "сомнительным" финансовым операциям.

Согласно статье 25 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факт выявленного нарушения подтверждается трудовыми договорами, заключенными с гражданами Китая в период с 01.08.2018 по 31.12.2019, договором поставки от 14.06.2018, приложением N 1 к договору, платежной ведомостью от 29.12.2018 N 39, приходными кассовыми ордерами от 29.12.2018 N 64 и N 65, ответом Управления по вопросам миграции УМВД РФ по Приморскому краю от 03.07.2020 N23/4-4958, актом проверки от 31.08.2020 N 250720200002007 и другими материалами административного дела, что также отражено в протоколе об административном правонарушении от 31.08.2020 N 25072024100186900002.

Поскольку факт выплаты физическим лицам-нерезидентам заработной платы через кассу общества (113 673,28 рублей), а также факт приема оплаты за поставки сельхозпродукции от физического лица нерезидента (730 000 рублей) наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации в общей сумме 843 673,28 рублей, минуя уполномоченный банк, установлены по материалам рассматриваемого дела, то вывод суда о наличие в действиях общества объективной стороны вменяемого административного правонарушения является правомерным.

Одновременно с этим следует отметить, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении общество представило в налоговый орган дополнительное соглашение от 14.06.2018 N 1 о внесении изменений в договор поставки от 14.06.2018, в котором стороны договорились считать договор поставки договором купли-продажи, а наименование "поставщик" заменить на "продавец", "поставлять" заменить на "продавать", а также договор купли-продажи от 18.01.2019, согласно пункту 1 которого ООО "Хэфэн" (продавец) обязуется передать товар - сою в количестве 30 тонн и кукурузу в количестве 13 тонн, а Фэн Чжимао (покупатель) обязуется осмотреть товар, принять и оплатить его на условиях, установленных договором.

Между тем названные документы обоснованно не были приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку заключенная между резидентом и нерезидентом сделка не отвечает признакам розничной купли-продажи, исходя из характера, количества приобретенных товаров и цели приобретения, заявленной покупателем по данной сделке.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению заявителем требований Закона N 173-ФЗ, за нарушение которых он был привлечен к административной ответственности.

Делая данный вывод, суд учитывает, что понятие валютной операции, раскрытое в статье 1 Закона N 173-ФЗ, а также права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций, определенные статьей 14 данного Закона, не содержат таких противоречий и неясностей, и не вызывают таких сомнений, которые могли быть квалифицированы как неустранимые.

В свою очередь заявитель, вступая в правоотношения в области валютного регулирования, обязан не только знать о действующем валютном законодательстве Российской Федерации, но и обеспечивать его исполнение, проявляя необходимую и достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая требуется для надлежащего исполнения своих публично-правовых обязанностей.

Доказательств невозможности исполнения заявителем требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом первой инстанции не установлено, с чем апелляционный суд согласен.

При этом с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в спорной ситуации отсутствуют.

Проверка наложенного на общество административного штрафа в размере 316 377,48 рублей показала, что он был назначен последнему с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере половины от минимально определенного санкцией части 1 статьи 15.25 названного Кодекса, исходя из расчета 843 673,28 рублей * : 2, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Доводы общества о необходимости применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замены назначенного административного наказания на предупреждение отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

В свою очередь, согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Само по себе наличие у общества статуса субъекта малого или среднего предпринимательства не является достаточным основанием применения к нему наказания в виде предупреждения.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 данного Кодекса.

В рассматриваемом случае из материалов дела данная совокупность обстоятельств не следует, в том числе применительно к установленным инспекцией при проверке фактам систематического нарушения обществом требований валютного законодательства в течение проверяемого периода.

Кроме того, совершенное заявителем правонарушение посягает на охраняемые законом общественные отношения в сфере единой валютной политики, направленной на обеспечение суверенитета и экономической безопасности РФ.

Соответственно основания для замены назначенного обществу административного наказания на предупреждение в соответствии с положениями статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Ф отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы на решение Кировского районного суда Приморского края от 09.11.2020 по делу N 12-59/2020, которым административный штраф, наложенный на должностное лицо общества - генерального директора Глушко Ю.В., заменен на предупреждение, коллегией апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку указанное обстоятельство не является безусловным основанием для замены административного штрафа юридическому лицу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит, что суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказал в признании постановления от 10.09.2020 о назначении административного наказания N 25072024100186900004 незаконным и его отмене.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом оснований для иной оценки представленных доказательств и выводов суда, а соответственно, отмены судебного акта не установлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, и соответственно, не облагаются государственной пошлиной и апелляционные жалобы по таким делам.

Руководствуясь статьями 48, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство и заменить Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 7 по Приморскому краю на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.11.2020 по делу N А51-14909/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Л.А. Бессчасная Е.Л. Сидорович