Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 13АП-36192/20

г. Санкт-Петербург

27 января 2021 г.

Дело N А56-134725/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей Баженовой Ю.С., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вардиковой А.А.,

при участии:

от истца: представитель Максименко Е.В., на основании доверенности от 11.01.2021,

от ответчика: представитель Гулинян А.А., на основании доверенности от 03.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36192/2020) общества с ограниченной ответственностью "Вахрушевская автобаза" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2020 по делу N А56-134725/2019, принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Вахрушевская автобаза" (адрес: Россия, 652705, Кемеровская область - Кузбасс, город Киселевск, улица Жемчужная, 5, ОГРН: 1034211000339, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2003, ИНН: 4211014955)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (адрес: Россия, 194044, Санкт-Петербург, Пироговская набережная, дом 17, корпус 1А, офис 302, ОГРН: 1027801531031, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: 7802131219)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вахрушевская автобаза" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (далее - ответчик) о признании недействительным уведомления об одностороннем отказе от договора внутреннего лизинга от 12.11.2019 N 2-Исх1162; о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договоров внутреннего лизинга, заключенных между истцом и ответчиком; обязании возвратить предметы лизинга - экскаваторы Хитачи в количестве 3 единиц.

Решением от 28.10.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, считая решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Податель жалобы указывает, что судом в нарушение требований ГК РФ, АПК РФ и Генерального соглашения отклонен довод об определении момента расторжения договора после получения уведомления, при этом ответчик в пункте 8.5.7 Генерального соглашения изначально определил условия расторжения договора, а именно в случае, если истец в течение 5 рабочих дней со дня получения письменного уведомления ответчика о недопущении и/или устранении нарушений условий договора лизинга и/или настоящего Генерального соглашения не устраняет нарушения, указанные в таком уведомлении, то ответчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора лизинга, таким образом, истцу необходимо было в срок до 18.11.2019 оплатить всю сумму задолженности. По мнению подателя жалобы, ответчик, реализуя установленные права на досрочное расторжение договора, лишил истца законной и обоснованной возможности исполнить обязательство в разумный срок, при этом истец предпринимал все законные меры к урегулированию ситуации и возобновлению арендных правоотношений, что подтверждается письмами N ЮгбОб от 20.11.2019, N Юг614 от 25.11.2019, N Юг618 от 26.11.2019, N Юг622 от 27.11.2019, N Юг649 от 06.12.2019 и N Юг651 от 09.12.2019. Кроме этого податель жалобы ссылается на то, что при отправлении уведомления об одностороннем отказе и установлении срока одностороннего отказа от договоров ответчик не учел необходимого времени доставки почтового отправления из г. Санкт-Петербурга до г. Киселевска Кемеровской области, в результате чего были нарушены права и законные интересы истца в сфере предпринимательской деятельности, так как истец был лишен возможности реализовать свои права по погашению задолженности и, как следствие, сохранению договорных отношений по договорам с ответчиком.

В настоящем судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик просил в ее удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) были заключены договоры внутреннего лизинга от 27.02.2018 N ЛД-54-0092/18, от 27.02.2018 N ЛД-54-0093/18, от 27.02.2018 N ЛД-54-0094/18, во исполнение которых ответчик приобрел у определенного лизингополучателем продавца имущество (экскаваторы) и предоставил имущество в лизинг (финансовую аренду) истцу, сроком по 16.02.2020.

Ответчик свои обязательства по приобретению имущества исполнил надлежащим образом, что не оспаривается истцом.

Претензии со стороны лизингополучателя относительно качества, комплектности, количества и состояния предметов лизинга, ответчику не заявлялись.

Исполнив обязательство по приобретению, оплате и предоставлению предметов лизинга за плату во временное владение и пользование (обусловленное исполнение), ответчик в силу статьи 328 ГК РФ получил право требовать исполнения лизингополучателем своих обязательств по уплате лизинговых платежей (встречное исполнение).

В соответствии с пунктом 1.12 договоров лизинга их неотъемлемой частью является Генеральное соглашение об условиях договоров финансовой аренды (лизинга) автотранспорта, строительной и специальной техники N ГС-00601 от 27.02.2018 (далее - Генеральное соглашение).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу статьи 625 ГК РФ к договорам лизинга применяются общие положения Кодекса об арендной плате.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ и статьей 15 Закона о лизинге арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.

Согласно пункту 2 статьи 28 Закона о лизинге размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга.

Судом установлено, что в нарушение условий договоров лизинга свои обязательства по внесению лизинговых платежей согласно графику платежей в установленном порядке и сроки лизингополучатель не исполнял надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Закона о лизинге в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

Согласно пункту 8.5 Генерального соглашения к договорам лизинга лизингодатель имеет право на одностороннее расторжение договора путем направления простого письменного уведомления при неоплате и/или неполной оплате лизингополучателем двух платежей подряд. В указанном случае, при одностороннем отказе от исполнения договора лизинга лизингодателем путем направления уведомления договор лизинга расторгается с даты и на условиях, указанных в уведомлении об отказе от исполнения договора лизинга.

В соответствии с пунктом 8.8 генерального соглашения при досрочном расторжении договора лизинга (в том числе при одностороннем отказе от исполнения договора лизинга лизингодателем) в случаях, предусмотренных пунктом 8.5 настоящего Генерального соглашения, расторжение договора лизинга происходит по одному из вариантов, указанных в настоящем пункте Генерального соглашения (варианты "А", "Б"). Право выбора варианта расторжения договора лизинга принадлежит лизингодателю.

Согласно пункту 8.11 Генерального соглашения при досрочном расторжении договора лизинга по варианту "Б" лизингополучатель обязан вернуть предмет лизинга лизингодателю.

Приняв во внимание, что в нарушение условий договора истец допустил просрочку исполнения обязательств по уплате более двух лизинговых платежей подряд, суд пришел к верному выводу о правомерности действий ответчика по расторжению договора лизинга.

Обстоятельства наличия задолженности истца по внесению лизинговых платежей более 2-х раз подряд по договорам лизинга, что явилось безусловным основанием для отказа от исполнения договоров лизинга, подтверждаются материалами дела и не опровергнуты истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления.

Нарушение лизингополучателем данной обязанности согласно условиям заключенных между сторонами спора договоров лизинга является основанием для отказа лизингодателя от исполнения сделки в соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ.

Так, ответчик направил истцу уведомление от 12.11.2019 N 2-Исх1162, которым уведомил об отказе от исполнения договоров лизинга с 18.11.2019 и потребовал прекращения использования и возврата имущества.

С учетом изложенного суд пришел к верному выводу о том, что обязательства сторон по договору лизинга считаются прекратившимися, а договор расторгнутым - с 18.11.2019.

При прекращении договора лизинга лизингополучатель в силу статьи 622 ГК РФ, пункта 4 статьи 17 Закона о лизинге обязан вернуть лизингодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Суд первой инстанции правильно указал, что поскольку правовые основания пользования имуществом в связи с прекращением договоров лизинга у истца отсутствовали, у него в соответствии со статьей 622 ГК РФ возникла обязанность вернуть ответчику имущество, в связи с чем возврат ответчику экскаваторов Хитачи ZX870-5G по актам приема-передачи от 27.11.2019, 20.12.2019 был осуществлен в соответствии с условиями договоров лизинга и требованиями Закона.

Доводы истца о том, что момент расторжения договора должен определяться исходя из положений статьи 450.1 ГК РФ, согласно которой договор прекращается с момента получения уведомления стороной, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 данной статьи предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом установлено, что стороны предусмотрели в пункте 8.3 Генерального соглашения, что в случаях, предусмотренных пунктами 8.5.1 - 8.5.15, договор будет считаться расторгнутым с даты и на условиях, указанных в уведомлении об отказе от исполнения договора лизинга.

Как указано в уведомлении ответчика, договоры прекращены с 18.11.2019.

В связи с этим ссылка истца на то, что уведомление было получено после 18.11.2019, не может свидетельствовать об отсутствии волеизъявления ответчика на отказ от договоров.

То, что на момент получения 22.11.2019 уведомления договоры согласно условиям уведомления уже были расторгнуты, не меняют существа нарушения обязательства и не исключают возможности признания договоров расторгнутыми по спорным уведомлениям.

Доводы истца о том, что на момент получения уведомления о расторжении договоров лизинга 22.11.2019 предметы лизинга уже были изъяты ответчиком и у истца отсутствовала возможность устранить нарушение обязательств также верно признаны несостоятельными, поскольку основанием для расторжения договоров лизинга по пункту 8.5.1 Генерального соглашения явилось наличие задолженности по уплате лизинговых платежей более двух раз подряд, при том, что ни на момент получения уведомления, ни в дальнейшем истец не устранил нарушения обязательств, от продолжения (сохранения) лизинговых отношений уклонился, следовательно, несет риск последствий, связанных с досрочным расторжением договоров и изъятием предметов лизинга.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы повторяют аргументы истца, положенные в основу обоснования заявленных требований. Они рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. В связи с изложенным доводы жалобы отклоняются апелляционной инстанцией как несостоятельные. Новых доводов в обоснование жалобы заявителем не приведено.

Таким образом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2020 по делу N А56-134725/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.В. Галенкина

Судьи

Ю.С. Баженова Н.С. Полубехина