Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 10АП-18466/20 по делу N А41-15193/2020

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 10АП-18466/20

г. Москва

27 января 2021 г.

Дело N А41-15193/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Инвест Плюс": Гежина А.А. по доверенности от 25.05.2020,

от общества с ограниченной ответственностью "Спектр": Макарова А.В. по доверенности от 27.07.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест Плюс" на определение Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2020 года по делу N А41-15193/20, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвест Плюс" о признании Утиралова Олега Александровича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Инвест Плюс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Утиралова Олега Александровича несостоятельным (банкротом); включении требования ООО "Инвест Плюс" в размере суммы основного долга - 14 199 109 рублей 51 копейка, суммы начисленных процентов - 3 905 587 рублей 36 копеек, неустойки - 6 249 921 рубль 47 копеек, расходов на оплату государственной пошлины в размере 60 000 рублей, в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения; утверждении финансовым управляющим должника члена Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих" (т. 1, л.д. 3-4).

Заявление подано на основании статей 3, 4, 6, 39, 40 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, ООО "Инвест Плюс" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования, просило ввести в отношении Утиралова О.А. процедуру реализации имущества (т. 1, л.д. 115-117).

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2020 года заявление ООО "Инвест Плюс" было признано обоснованным, в отношении Утиралова О.А. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден член Ассоциации "УрСО АУ" Целуев Арсений Александрович, требования ООО "Инвест Плюс" в размере 14 199 109 рублей 51 копейка - основной долг, 3 905 587 рублей 36 копеек - проценты, 6 249 921 рубль 47 копеек - неустойка, 60 000 рублей - расходы по уплате государственной пошлины, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (т. 1, л.д. 169-170).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Инвест Плюс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 2-3).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части введения в отношении Утиралова О.А. процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 14 октября 2019 года по гражданскому делу N 2-2975/19 в пользу ООО "Инвест Плюс" с Утиралова Олега Александровича, Кузнецова Игоря Борисовича было взыскано солидарно задолженность по договору кредитной линии с лимитом задолженности N 588-13 (с учетом дополнительных соглашений) в размере 24 351 618 рублей 34 копейки, из которых: 14 199 109 рублей 51 копейка - основной долг, 3 905 587 рублей 36 копеек - проценты, 6 249 921 рубль 47 копеек - неустойка, 60 000 рублей - расходы по уплате государственной пошлины (т. 1, л.д. 5-9).

Неисполнение указанного решения послужило основанием для обращения ООО "Инвест Плюс" в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия у должника признаков несостоятельности.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Как указывалось выше, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 14 октября 2019 года по гражданскому делу N 2-2975/19 в пользу ООО "Инвест Плюс" с Утиралова Олега Александровича, Кузнецова Игоря Борисовича было взыскано солидарно задолженность по договору кредитной линии с лимитом задолженности N 588-13 (с учетом дополнительных соглашений) в размере 24 351 618 рублей 34 копейки, из которых: 14 199 109 рублей 51 копейка - основной долг, 3 905 587 рублей 36 копеек - проценты, 6 249 921 рубль 47 копеек - неустойка, 60 000 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

Доказательств исполнения указанного решения и погашения Утираловым О.А. или Кузнецовым И.Б. задолженности не представлено.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом подтверждено, что обязательства Утиралова О.А. перед ООО "Инвест Плюс" превышают 500 000 рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, то есть Утиралов О.А. имеет признаки банкротства.

Согласно части 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

На основании статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Реструктуризация долгов представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Введенная в законодательство процедура реструктуризации долгов позволяет учесть интересы как должника, так и его кредиторов. При составлении плана кредиторы рассчитывают на будущие доходы неплатежеспособного должника, которыми он способен рассчитаться с ними.

Поскольку в ходе процедуры реструктуризации долгов финансовый управляющий имеет дополнительные возможности для оценки имущественного состояния должника, Утиралов О.А. условиям введения указанной процедуры соответствует, суд первой инстанции правомерно ввел в отношении должника названную процедуру.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости введения процедуры реализации имущества должника в связи с отсутствием у должника достаточного дохода, позволяющего погасить требования кредиторов в рамках процедуры реструктуризации долгов, подлежит отклонению.

Правовая норма статьи 213.6 Закона о банкротстве в случае признания заявления должника-гражданина о признании его банкротом обоснованным по общему правилу допускает только введение в отношении такого должника процедуры реструктуризации долгов.

Исключением из этого правила, допускающим возможность применения по результатам рассмотрения обоснованности заявления кредитора о признании гражданина банкротом процедуры реализации имущества должника, является предусмотренный пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве случай, когда должник-гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, и сам должник-гражданин заявил ходатайство о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Таким образом, по смыслу данной нормы права арбитражный суд вправе вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина лишь на основании ходатайства гражданина. Следовательно, данное ходатайство может быть заявлено только самим гражданином.

Вместе с тем указанное ходатайство должником заявлено не было.

Апелляционный суд также отмечает, что на стадии проверки обоснованности заявления о признании гражданина банкротом преждевременно делать вывод о невозможности удовлетворения требований кредиторов должника путем реструктуризации долгов, исходя из размера требований кредиторов и срока реализации плана реструктуризации долгов, поскольку указанные обстоятельства подлежат установлению на дату составления проекта плана реструктуризации долгов, который определен пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве предусмотрено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Исходя из требований пунктов 1 и 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

Порядок уведомления конкурсных кредиторов и уполномоченного органа о существенном изменении имущественного положения гражданина, критерии существенного изменения его имущественного положения устанавливаются в плане реструктуризации долгов гражданина.

Срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года. В случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона, срок реализации этого плана должен составлять не более чем два года.

Статья 213.15 устанавливает перечень документов, прилагаемых к плану реструктуризации долгов, в числе которых также документ, содержащий одобрение гражданина, если план предложен кредиторами.

План реструктуризации одобряется собранием кредиторов и после этого, по общему правилу (п. 1 ст. 213.17 Закона о банкротстве) утверждается арбитражным судом. Условия, при которых предлагаемый план реструктуризации может быть утвержден судом в отсутствие одобрения его собранием кредиторов, описаны в пункте 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве.

Таким образом, введенная в законодательство о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов. Исходя из плана реструктуризации кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника. При этом будущие источники покрытия долгов определяются в долгосрочной (3 года, по общему правилу) перспективе, установленной законодателем с расчетом на обеспечение добросовестного должника временными рамками для изменения в сторону улучшения своего имущественного положения. Закон о банкротстве не содержит конкретных требований к содержанию мероприятий, предусматриваемых планом реструктуризации. И в этом аспекте кредиторы и должник свободны в формулировании его содержания с учетом конкретных обстоятельств дела, жизненного опыта гражданина, его профессионального и образовательного уровня, трудоспособности и т.д.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.15 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.

Иными словами, план реструктуризации не ограничивается полным удовлетворением требований кредиторов в установленные сроки, поскольку может считаться исполненным и в случае стабилизации финансового состояния должника в степени, позволяющей исполнение периодических платежей в соответствии с условиями обязательств.

Не запрещено (исходя из субъектного состава правоотношений с участием гражданина, находящегося в процедурах банкротства) и прощение части долга, списание штрафных санкций, установление моратория на начисление процентов в конкретные периоды времени со стороны кредитных организаций, как это принято в банковской практике, в целях создания добросовестному заемщику благоприятного режима погашения долга. План реструктуризации может предусматривать снижение кредитного бремени для добросовестного заемщика с соблюдением баланса прав и законных интересов учетом интересов должника и кредиторов, заинтересованных, по общему правилу, в получении причитающегося с него, а не списании долгов (признании их погашенными вследствие завершения процедур банкротства).

Для утверждения плана реструктуризации доход должен быть сопоставим с предполагаемыми и допустимыми условиями этого плана.

Если на дату рассмотрения обоснованности заявления о несостоятельности гражданина его объявленный доход является явно малым для утверждения плана реструктуризации имеющихся долгов, и, личность гражданина, с учетом всех значимых обстоятельств, не предполагает ни в коей мере обнаружение или появление иных источников доходов, не исключено введение процедуры реализации имущества.

Данный вопрос должен решаться исходя из того, что трудоспособный гражданин, попавший в трудную жизненную ситуацию, тем не менее, должен принимать все возможные меры к получению доходов с целью погашения своих долгов: новое трудоустройство, повышение квалификации, изменение специализации, переход на более скромный уровень потребления (в части автотранспорта, жилья и др.), что может быть урегулировано именно условиями плана реструктуризации.

В данном случае должник является трудоспособным мужчиной, доказательств отсутствия у него постоянного источника дохода не имеется.

Изложенные выше обстоятельства не влекут вывод о возможности введения в отношении гражданина исключительно процедуры реализации имущества.

Основания для признания гражданина банкротом и введения процедуры реализации имущества должника установлены пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве, как то: гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 Закона о банкротстве; в иных случаях, предусмотренных Закона о банкротстве.

Анализ приведенных оснований позволяет прийти к выводу, что реализация имущества должника становится актуальной при отсутствии плана реструктуризации либо при неустранимых разногласиях между заинтересованными лицами по поводу его содержания (не получено одобрение собрания кредиторов), нарушены условия погашения долгов согласно плану реструктуризации, что привело к его отмене по ходатайству собрания кредиторов. То есть в случаях бесперспективности реструктуризации как таковой.

Бесперспективность реструктуризации не может быть констатирована судом в отсутствие доказательств предшествующей достаточной и добросовестной активности должника в получении дохода, как источника для погашения требований кредиторов.

Основные принципы гражданско-правовых отношений, в которые вступил гражданин, принимая кредиты от разных банков, состоят в необходимости надлежащего исполнения обязательств, недопустимости одностороннего отказа в их исполнении, несение ответственности за нарушение обязательств (ст. 309, 310 ГК РФ).

На стадии реструктуризации долгов, гражданин, чью добросовестность суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, предполагает, вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.15, в силу недопустимости злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой ст. 213.18 Закона о банкротстве).

Оснований для таких выводов в данном случае не имеется.

Указанные разъяснения высшей судебной инстанции касаются содержания плана реструктуризации и ориентируют арбитражный суд на проверку его обоснованности с учетом объективных факторов и не нарушения прав третьих лиц на стадии утверждения плана реструктуризации, а не на стадии проверки заявления о несостоятельности гражданина.

Сама по себе неплатежеспособность, а равно отсутствие имущества не исключают со всей очевидностью возможность разработки плана реструктуризации с учетом индивидуальных особенностей гражданина (образование, трудоспособность, жизненный опыт и т.д.). Место работы и обусловленный занимаемой должностью источник дохода, не превышающий величину прожиточного минимума в соответствующем регионе, не образуют препятствий для обсуждения вопроса о подготовке плана реструктуризации и введении такой процедуры.

ООО "Инвест Плюс" не доказало, что при трудоспособности Утиралова О.А. отсутствует объективная возможность введения процедуры реструктуризации.

Самим должником ходатайство о введении в отношении него процедуры реализации имущества в суд первой инстанции не подавалось.

Как уже отмечено, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

Довод ООО "Инвест Плюс" о том, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, а потому у суда отсутствуют правовые основания для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина и должна быть введена процедура реализации имущества должника, ошибочен, так как не является обстоятельством, позволяющим ввести суду процедуру реализации имущества гражданина без соответствующего волеизъявления последнего.

При этом апелляционный суд отмечает, что кредиторы не лишены возможности впоследствии принять решение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества, что согласуется с положениями Закона о банкротстве, изложенными в статье 213.8, которыми принятие такого решения отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно ввел в отношении Утиралова О.А. процедуру реструктуризации долгов.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2020 года по делу N А41-15193/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина