Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 07АП-12147/20

г. Томск

27 января 2021 г.

Дело N А02-948/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.

судей: Аюшева Д.Н., Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шаркези А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное Объединение "Арматуростроитель" (N 07АП-12147/2020) и общества с ограниченной ответственностью "Эмпауэр энергомаш" (N 07АП-12147/2020(2)) на решение от 12.11.2020 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Новикова О.Л.) по делу N А02-948/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "НаучноПроизводственное Объединение "Арматуростроитель" (649115, Республика Алтай, Майминский район, село Соузга, улица Центральная, дом 26, ИНН 0411171436 ОГРН 1150411000783)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эмпауер энергомаш" (117105, город Москва, Варшавское шоссе, дом 1А, комната 43, ИНН 7728266182 ОГРН 1157746554976)

о взыскании неустойки в размере 557 462,68 рублей,

при участии в судебном заседании: от истца - Вишневская Н.В. по доверенности от 28.08.2020, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное Объединение "Арматуростроитель" (далее - истец, ООО НПО "Арматуростроитель") обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эмпауэр энергомаш" (далее - ООО "Эмпауэр энергомаш", ответчик) о взыскании 557 462 рублей 68 копеек неустойки за нарушение срока поставки товара за период с 26.06.2019 по 06.05.2020.

Решением суда Арбитражного суда Республики Алтай от 12.11.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение по настоящему делу, принять решение об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что заявление о зачете встречных однородных требований в адрес ООО "Эмпауэр энергомаш" было направлено 03.08.2020, т.е. после обращения в суд с требованием о взыскании неустойки и зачет нельзя считать состоявшимся. Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2020 с ООО НПО "Арматуростроитель" взыскано 557 462 рублей 68 копеек долга, 133 805 рублей 15 копеек неустойки. Указанным решением опровергается факт произведения зачета встречных однородных требований.

Ответчик также обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и вынести судебный акт об отказе в удовлетворении требований ввиду недобросовестности истца.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что обращение истца в Арбитражный суд Республики Алтай является не мерой защиты нарушенного права, а действием, предпринимаемым в целях снижения размера, подлежащего оплате за товар. Также ответчик полагает, что размер неустойки подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, ходатайством от 22.01.2021 просил отложить рассмотрение апелляционных жалоб, в связи с поступлением в суд апелляционной инстанции дополнительных материалов, что отражено в картотеке арбитражных дел.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

По смыслу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, но не обязанностью арбитражного суда. Неявка в судебное заседание представителей сторон, при наличии в материалах дела аргументированной апелляционной жалобы в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для ее рассмотрения.

По дополнительным материалам, на которые ссылается ответчик, суд апелляционной инстанции отмечает, что 19.01.2021 из суда первой инстанции поступил подлинник апелляционной жалобы ответчика на решение суда от 12.11.2020, которая ранее поступила в суд апелляционной инстанции в электронном виде.

Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность судебного акта, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.02.2019 между ООО НПО "Арматуростроитель" (покупатель) и ООО "Эмпауэр Энергомаш" (поставщик) был заключен договор поставки N 01/19-ЭМ, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, в соответствии с наименованием, количеством, качеством, цене, ассортименту, комплектности, условиям оплаты и поставки, определенным настоящим договором и спецификациями к нему - являющимися его неотъемлемой частью и фиксируются в товарной накладной (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена за товар, поставляемый по настоящему договору и порядок оплаты товара, оговариваются на каждую партию товара отдельно, и отражается в спецификациях к настоящему договору.

Согласно пункту 5.1 договора оплата производится на основании счета или счета-фактуры выставленного поставщиком покупателю.

В силу пункта 6.3 договора, в случае нарушения поставщиком срока поставки товара, установленного спецификацией, или срока допоставки товара, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленных в срок товара за каждый день просрочки.

В соответствии со Спецификацией N 1 к договору поставщик обязался поставить покупателю товар на сумму 1 764 122 рублей 40 копеек, срок поставки - 18-20 недель, условия оплаты: 50% аванс - в течение 5 рабочих дней с даты выставления счета, 50% - по факту готовности товара к отгрузке в течение 5 дней после получения уведомления.

Во исполнение договора покупатель произвел оплату авансового платежа за поставку товара в размере 864 420 рублей, что подтверждается платежным поручением от 07.02.2019 N 4.

В соответствии с товарной накладной от 30.04.2020 N 2, товар был передан покупателю 06.05.2020.

Поскольку товар был поставлен покупателю с нарушением установленного Спецификацией N 1 срока, истец произвел начисление неустойки в размере 557 462 рублей 68 копеек за нарушение поставщиком срока поставки товара.

После получения товара истец полный расчет за товар не произвел. Платежным поручением от 03.08.2020 N 45 истец перечислил ответчику 342 239 рублей 72 копеек в счет оплаты за товар, поставленный по спорному договору поставки. Таким образом, с учетом частичной оплаты, задолженность истца перед ответчиком за поставленный товар по договору составила 557 462 рублей 68 копеек.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 21.05.2020 с просьбой об оплате неустойки за нарушение срока поставки товара.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из прекращения обязательства по договору в результате заявления истца о зачете.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционных жалоб, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Нормами статьи 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании части 2 статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт просрочки поставки товара ответчиком подтверждается спецификацией и товарной накладной, и ответчиком не оспаривается.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 6.3 договора, в случае нарушения поставщиком срока поставки товара, установленного спецификацией, или срока допоставки товара, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленных в срок товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки за просрочку поставки товара составил 557 462 руб. 68 коп. Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

Истец после получения товара полный расчет не произвел и с учетом частичной оплаты, задолженность истца перед ответчиком за поставленный товар составила 557 462 рублей 68 копеек.

02.06.2020 исх. N 20/0109 (повторно 03.08.2020 исх. N 20/1241) истец обратился к ответчику с заявлением о зачете встречных требований: денежного требования ООО "Эмпауэр Энергомаш" к ООО НПО "Арматуростроитель" об уплате 557 462 рублей 68 копеек за товар, поставленный по договору поставки от 05.02.2019 N 01/19-ЭМ, и денежного требования ООО НПО "Арматуростроитель" к ООО "Эмпауэр Энергомаш" об уплате неустойки за нарушение срока поставки товара в размере 557 462 рублей 68 копеек Заявление о зачете ответчиком получено.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу пункта 2 статьи 154 и статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены ГК РФ в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

В связи с тем, что истец заявил о зачете неустойки в счет исполнения обязательства по оплате поставленного товара, заявление о зачете ответчиком получено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обязательства по договору прекратились.

Встречный иск о признании зачета недействительным заявлен не был, доказательств, подтверждающих признание заявления о зачете недействительным в установленном законом порядке, не представлено.

Доказательств недобросовестности истца, материалы дела также не содержат и ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 79 Постановления N 7, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Так как суд отказал в удовлетворении иска, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Ссылка на дело N А40-182824/20-34-1195 в данном случае несостоятельна, учитывая, что судебный акт не вступил в законную силу.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.11.2020 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-948/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Д.Н. Аюшев А.Ю. Сбитнев