Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 18АП-15488/20 по делу N А47-8653/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27 мая 2021 г. N Ф09-2799/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

25 января 2021 г.

Дело N А47-8653/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.11.2020 по делу N А47-8653/2019.

В судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, приняли участие:

В Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Орская горно-металлургическая компания" - Мезенцев С.В. (предъявлен паспорт, доверенность от 16.09.2019);

В Арбитражном суде Оренбургской области:

от заинтересованного лица - Инспекции федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Оренбурга - Ноль А.В. (удостоверение, доверенность от 29.07.2020), Бедонова А.А. (удостоверение, доверенность от 02.06.2020), Сараполов К.С. (удостоверение, доверенность от 13.01.2021).

Третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. В судебное заседание представитель третьего лица не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Орская горно-металлургическая компания" (далее - заявитель, общество, общество "ТД "ОГМК") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Оренбурга (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган, ИФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга) о признании незаконным решения от 16.03.2018 N 13-24/744 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.11.2020 (резолютивная часть решения объявлена 26.10.2020) заявленные требования удовлетворены частично. Решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 132134955 руб., пеней в размере 23262004 руб. 77 коп., штрафа в размере 52853 982 руб.; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Кроме того, с Инспекции в пользу общества "ТД "ОГМК" взыскано 3000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а также отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 08.07.2019.

Не согласившись с вынесенным решением суда в части удовлетворенных требований, Инспекция (далее - податель жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального права. Апеллянт указывает, что основанием для исключения расходов, определяемых в целях налогообложения прибыли за 2014-2016 годы, послужило непредставление обществом первичной документации, при этом спорными контрагентами факт наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений с заявителем также не подтвержден. Ссылаясь на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.06.2018 по делу N А47-6433/2017 Инспекция отмечает, что судом в рамках названного дела установлено недобросовестное поведение единственного участника и ликвидатора общества "ТД "ОГМК" при проведении мероприятий налогового контроля. Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2016 по делу N А40-196696/2015 отказано в удовлетворении требований общества о признании незаконными решений ИФНС России N 15 по г. Москве от 29.05.2015 об отказе в возмещении обществу НДС, вынесенные по результатам проведения камеральных налоговых проверок налоговых декларация по НДС за 3,4 кварталы 2014 года, 1,2,4 кварталы 2015 года, 1,2 кварталы 2016 года, поскольку подтвержден факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды. Однако указанные обстоятельства судом не учтены.

Инспекция также обращает внимание суда на аффилированность общества с контрагентами ИП Ряхиной И.Д. и ИП Бушковой Е.М., отсутствие факта реальности взаимоотношений по сделкам с данными контрагентами, в том числе и ввиду отсутствия документов, подтверждающих транспортировку шлака до места его хранения - шлакоотвал п. Первомайский, осуществления расчетов с использованием одного банка, транзитного характера платежей, а также отсутствия у спорных контрагентов реальной возможности исполнения сделки, заключенной с обществом "ТД "ОГМК". Сам по себе факт уплаты спорными контрагентами соответствующих сумм налогов в бюджет, равно как и факт заключения договоров аутсорсинга и приобретения контрагентами специализированной техники, по мнению инспекции, не исключает участия ИП Бушковой Е.М. и ИП Ряхиной И.Д. в схеме по минимизации налогообложения в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Также налоговый орган полагает, что заявителем не доказана реальность исполнения сделок с контрагентами - обществом "Зевс" и обществом "Комплексные системы", первичная бухгалтерская документация по спорным сделкам заявителем не представлена, факт приобретения спорными контрагентами товара - шлака конвертерного не подтвержден, трудовые и иные ресурсы, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, у общества "Зевс" и общества "Комплексные системы" отсутствуют, равно как и отсутствуют сопутствующие расходы. Относительно вывода суда об отсутствии почерковедческих заключений в отношении подписей Перлина А.В. в первичной документации инспекция отмечает, что возможность проведения почерковедческого исследования у налогового органа отсутствовала ввиду непредставления налогоплательщиком соответствующих первичных документов.

Кроме того, инспекция не согласна с выводом суда о том, что представленные в материалы дела документы по взаимоотношениям с контрагентами обществом "Ракурс", обществом "Сатурн", обществом "Промкомплект" подтверждают реальность исполнения договоров поставки, заключенных с заявителем. Полагает что установленными в ходе проверки обстоятельствами подтверждается факт нереальности сделки с заявителем.

Общество "ТД "ОГМК" представило в материалы дела отзыв от 11.01.2021, в котором возражает по доводам апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Возражений относительно пересмотра судебного акта только в пределах доводов апелляционных жалоб (в части удовлетворенных требований) не заявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИФНС по Дзержинскому району г. Оренбурга проведена выездная налоговая проверка в отношении общества "ТД "ОГМК" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 05.12.2016.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 21.01.2018 N 13-24/0003дсп и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.03.2018 N 13-24/744. Заявителю предложено уплатить налог на прибыль организаций в сумме 132134955 руб. 00 коп., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) - 12287308 руб.00 коп., пени, штраф в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере в общей сумме 80700459 руб. 26 коп., а также штраф в соответствии со статьей 126 НК РФ в размере 156200 руб.

Решением УФНС России по Оренбургской области от 28.03.2019 жалоба общества "ТД "ОГМК" удовлетворена частично. Решение инспекции от 16.03.2018 N 13-24/744 отменено в части доначисления НДС за 3 квартал 2016 года в сумме 12287308 руб. 00 коп., начисления пени и штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в соответствующих суммах. В оставшейся части решение инспекции оставлено без изменений и вступило в силу.

Не согласившись с принятым по результатам проверки решением в оспариваемой части, общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о несоответствии решения Инспекции требованиям действующего законодательства, а также о нарушении прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности решений или действий государственного органа и их соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее также - ВАС РФ) от 01.02.2010 N 13065/10, от 17.03.2011 N 14044/10.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, заявитель являлся в проверенный налоговым органом период, на основании статей 19, 23, 38, 52, 54, 57, 58, 246, 247 НК РФ плательщиком налога на прибыль организаций и обязан самостоятельно исчислить сумму налога, подлежащую уплате за каждый налоговый период, и уплачивать указанный налог в установленные сроки в бюджетную систему Российской Федерации.

Основанием для доначисления спорных сумм налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени, штрафа послужили выводы налогового органа о том, что обществом "ОГМК" получена необоснованная налоговая выгода ввиду занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, путем включения в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, искусственно созданных расходов по сделкам с ООО "Зевс", ООО "Ракурс", ООО "Комплексные системы", ООО "Промкомплект", ООО "Восток - Ресурс", ООО "Сатурн", ИП Ряхиной И.Д. и ИП Бушковой Е.М.

На основании установленных выездной налоговой проверкой обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о том, что поставка товара спорными контрагентами не подтверждена, представленные в обоснование сделок документы содержат недостоверные сведения, что предопределило доначисление налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с указанными контрагентами, в связи с корректировкой состава расходов, начисление пеней за неуплату в установленный срок указанного налога и применение налоговых санкций.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что поставки товара, в связи с осуществлением которых учтены расходы при определении налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций за соответствующий налоговый период, указанными контрагентами не осуществлялись, данные контрагенты искусственно, посредством фиктивного документооборота, при отсутствии факта поставки товара, введены в систему договорных отношений в целях получения необоснованной налоговой выгоды (не предопределенное реальными хозяйственными отношениями "наращивание" расходов в целях минимизации налоговых обязательств).

В частности, инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлены следующие обстоятельства:

- предмет сделок по приобретению заявителем шлака конвертерного у ООО "Зевс", ООО "Ракурс", ООО "Комплексные системы", ООО "Промкомплект", ООО "Восток - Ресурс" и ООО "Сатурн" не соответствуют сведениям об основном виде экономической деятельности, содержащимся в ЕГРЮЛ, в отношении указанных организаций;

- согласно свидетельским показаниям руководителя и учредителя ООО "Комплексные системы" Перлина А.В. ведение финансово - хозяйственной деятельности от имени указанной организации им не осуществлялось, документы подписывались формально (протокол допроса свидетеля от 13.09.2016 N 4166);

- наличие у ООО "Зевс", ООО "Ракурс", ООО "Комплексные системы", ООО "Промкомплект", ООО "Восток - Ресурс" и ООО "Сатурн" критериев риска, в частности, непредставление налоговой отчетности либо представление "нулевой" налоговой отчетности, отсутствие связи по адресу регистрации, неисполнение требований о представлении документов (информации). Отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско - правового характера;

- представление ООО "Зевс", ООО "Ракурс", ООО "Промкомплект" налоговой и бухгалтерской отчетности с минимальными показателями, не сопоставимыми с финансовыми оборотами организаций по их банковским счетам. Последняя налоговая отчетность ООО "Промкомплект" представлена за 2 квартал 2017 года "нулевая". ООО "Комплексные системы" с даты постановки на учет в налоговом органе налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляло;

- отсутствие у ООО "Зевс", ООО "Ракурс", ООО Комплексные системы", ООО "Промкомплект", ООО "Восток - Ресурс" и ООО "Сатурн" имущества, транспортных средств, трудовых ресурсов, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности. Справки по форме 2- НДФЛ в налоговый орган ООО "Зевс", ООО "Комплексные системы" за 2014 год, ООО "Восток - Ресурс" за 2016 год не представлены, ООО "Ракурс" и ООО "Сатурн" представлены за 2016 год на 1 человека, ООО "Промкомплект" за 2014 год не представлены, за 2015 и 2016 годы представлены на 2 человек;

- опросить должностных лиц и работников ООО "Зевс", ООО "Ракурс", ООО "Промкомплект", ООО "Восток - Ресурс" и ООО "Сатурн" по вопросам финансово - хозяйственных взаимоотношений с заявителем не представилось возможным, в том числе в связи с их не явкой;

- адрес регистрации ООО "Зевс" является "массовым" адресом регистрации (письмо ИФНС России N 28 по г. Москве от 05.12.2017 N 24-12054659);

- отсутствие ООО "Ракурс", ООО "Промкомплект", ООО "Сатурн" по адресу государственной регистрации юридического лица. Из пояснений собственника помещения, расположенного по государственной регистрации ООО "Ракурс" Мусиной Г.Ф. следует, что ею дано согласие на регистрацию по данному адресу ООО "Ракурс", однако в дальнейшем представители данной организации для заключения договорных отношений не явились (акт обследования недвижимости от 04.12.2017 N 000217, протокол допроса свидетеля от 04.12.2017 N 000217, акт проверки данных учета и сведений об адресе, заявленном при государственной регистрации в качестве места нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица от 28.01.2013 N 221, пояснительная записка от 10.08.2017 N 11-23/27368);

- непредставление ООО "Зевс", ООО "Ракурс", ООО "Промкомплект", ООО "Восток - Ресурс" и ООО "Сатурн" документов (информации) по требованию налогового органа, свидетельствующих о финансово - хозяйственных взаимоотношениях с заявителем;

- отсутствие платежей по расчетным счетам ООО "Зевс", ООО "Ракурс", ООО "Комплексные системы", ООО "Промкомплект", ООО "Восток - Ресурс" и ООО "Сатурн" на обеспечение ведения финансово - хозяйственной деятельности (на оплату коммунальных услуг, арендных платежей и тд.);

- в результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Промкомплект" установлено перечисление денежных средств данной организацией поставщику ООО "Профкомплект" за шлак конвертерный. При этом по расчетному счету ООО "Профкомплект" перечисление денежных средств за спорный товар не установлено;

- отсутствие платежей по расчетным счетам ООО "Зевс", ООО "Ракурс", ООО "Комплексные системы", ООО "Профкомплект", ООО "Восток - Ресурс" и ООО "Сатурн", связанных с приобретением спорного товара и его транспортировкой;

- ООО "Комплексные системы" 09.01.2017 на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как недействующее юридическое лицо.

В отношении ИП Ряхиной И.Д. и ИП Бушковой Е.М. установлены следующие обстоятельства:

- поставщики шлака конвертерного ИП Ряхина И.Д. и ИП Бушкова Е.М. осуществляли свою деятельность на территории Оренбургской области, хранение шлака осуществлялось на шлакоотвале по адресу: п. Первомайский, Первомайский район Оренбургской области. При этом земельный участок, на котором находится шлакоотвал арендован ЗАО "ОГМК" (взаимозависимое лицо с ООО "ТД "ОГМК") у Администрации муниципального образования "город Орск" по договору аренды земельного участка от 06.11.2009 N 2932);

- ООО "ТД "ОГМК", ИП Ряхина И.Д. и Бушкова Е.М. являются взаимозависимыми лицами, поскольку Бушкова Е.М. является женой учредителя ООО "ТД "ОГМК" Бушкова М.Н., а Ряхина И.Д. матерью его жены (протоколы допроса свидетеля от 23.05.2016 N 1695 и от 20.10.2016 N 1822). Бушкова Е.М. являлась в спорный период сотрудником ООО "ТД "ОГМК" и его взаимозависимых лиц - ООО "ТД "ОГМК - 2" и ЗАО "ОГМК" (справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2014 - 2016 годы);

- в результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "ТД "ОГМК" установлено перечисление денежных средств в спорный период за шлак на расчетные счета ИП Ряхиной И.Д. и ИП Бушковой Е.М. на общую сумму 218 980 000 руб. 00 коп. При этом по расчетным счетам ИП Ряхиной И.Д. и ИП Бушковой Е.М. установлено перечисление денежных средств на приобретение шлака у ЗАО "ОГМК" лишь на сумму менее 15 000 000 руб. 00 коп. Вместе с тем, по расчетному счету ЗАО "ОГМК" перечисление денежных средств на приобретение спорного товара не установлено;

-отсутствие платежей по расчетным счетам ИП Ряхиной И.Д. и Бушковой Е.М., связанных с транспортировкой спорного товара;

- денежные средства, поступившие на расчетные счета ИП Ряхиной И.Д. и ИП Бушковой Е.М. от ООО "ТД "ОГМК", в дальнейшем перечисляются на карточные счета данных лиц;

- непредставление ИП Ряхиной И.Д. и ИП Бушковой Е.М. документов (информации) по требованию налогового органа, свидетельствующих о финансово - хозяйственной взаимоотношениях с заявителем;

- опросить ИП Ряхину И.Д. и ИП Бушкову Е.М. по вопросам финансово - хозяйственных взаимоотношений с заявителем не представилось возможным;

- отсутствие у ИП Ряхиной И.Д. и ИП Бушковой Е.М. имущества, транспортных средств, трудовых ресурсов, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности. Справки по форме 2- НДФЛ в налоговый орган за 2015- 2016 годы не представлены;

- прекращение ИП Ряхиной И.Д. 15.06.2016 ведения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Между тем, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, проанализировав сведения, установленные налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки в отношении общества ТД "ОГМК", с учетом доводов и возражений налогоплательщика, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности оспариваемого решения инспекции и об отсутствии оснований для начисления заявителю налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пеней и штрафа, при этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом в целях налогообложения налогом на прибыль организаций прибылью признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Право налогоплательщика на уменьшение полученного им дохода на сумму произведенных расходов является разновидностью налогового вычета, предоставляемого добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат, связанных с получением дохода, в связи с чем обусловлено необходимостью подтверждения надлежащими документами факта несения таких расходов.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 1 Постановления N 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В силу статьи 65 АПК РФ доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако возложение на налоговый орган бремени доказывания соответствия ненормативного правового акта нормам действующего законодательства, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговый орган вправе отказать в принятии расходов, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Согласно пунктам 5, 10 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В силу пункта 11 данного постановления признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что заявитель в спорный период осуществлял деятельность по экспорту в Республику Казахстан (покупатель АО "Арселор Миттал Темиртау") шлака конвертерного, с применением в порядке, предусмотренном статьей 164 НК РФ, налоговой ставки 0%.

В период с 01.01.2014 по 05.12.2016 заявителем в адрес указанной иностранной организации была осуществлена реализация шлака на общую сумму 1319085177 руб. 00 коп., представлены 115 заявлений о ввозе товаров и уплате косвенных налогов.

Факт поставки шлака конвертерного в период 2014-2016 гг. на территорию республики Казахстан подтверждается также ответом Департамента государственных доходов по Карагандинской области от 30.11.2017 N 14-55/01/19855@ (вх. N 58924) на запрос налогового органа от 07.09.2017 N 14-55/01/14926, а также первичной документацией по сделкам с АО "Арселор Миттал Темиртау", железнодорожными накладными и таможенной документацией.

При этом право на получение налогового вычета по НДС в отношении контрагентов ООО "Зевс", ООО "Ракурс", ООО "Комплексные системы", ООО "Промкомплект", ООО "Восток - Ресурс", ООО "Сатурн", ИП Ряхиной И.Д., ИП Бушковой Е.М. было подтверждено ИФНС России N 15 по г. Москве по итогам камеральных проверок за период 2014 - 2016 гг.

Приведенный в апелляционной жалобе довод инспекции о проявлении ликвидатором общества уклонения от получения требований со ссылкой на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.06.2018 по делу N А47-6433/2017 нельзя признать обоснованным.

Судом установлено, что в рамках дела N А47-6433/2017 предметом судебной проверки была законность решения МРИ ФНС России N 10 по Оренбургской области об отказе в ликвидации общества от 07.04.2017 N 5791А. Однако первое требование N 13-24/35357 от 17.04.2017 о представлении документов в рамках выездной налоговой проверки было направлено в адрес налогоплательщика только 19.04.2017 и считалось формально полученным 26.04.2017, то есть уже после принятия решения, оспариваемого в рамках дела N А47-6433/2017, следовательно, данные обстоятельства не исследовались в рамках дела N А47-6433/2017.

Согласно определению ВС РФ N 309-КГ18-15447 от 11.10.2018 основаниями отмены судебных актов стали обстоятельства, предшествующие подаче заявления о ликвидации, в которых кассационный суд усмотрел недобросовестное поведение ликвидатора направленное на упрощенный порядок прекращения деятельности в результате ликвидации. Таким образом, довод налогового органа со ссылкой на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.06.2018 г. по делу N А47-6433/2017 подлежит отклонению.

В качестве обоснования своей позиции налоговый орган ссылается, в том числе, на представление спорными контрагентами ООО "Зевс", ООО "Ракурс", ООО "Промкомплект" налоговой и бухгалтерской отчетности с минимальными показателями, не сопоставимыми с финансовыми оборотами организаций по их банковским счетам.

Между тем, судом учтено, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, также указано, что факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.

Материалами дела подтверждено и налоговым органом не опровергнуто, что фактически сделки между заявителем и ООО "Зевс", ООО "Ракурс", ООО "Комплексные системы", ООО "Промкомплект", ООО "Восток - Ресурс" и ООО "Сатурн" заключены в установленном порядке, обязательства по сделкам сторонами исполнены.

В подтверждение взаимоотношений со спорными контрагентами налогоплательщиком представлена вся необходимая первичная документация: договоры с приложениями, товарные накладные, счета-фактуры. В подтверждение факта оприходования приобретенного товара обществом представлены карточка счета 60, книга покупок за спорные периоды, платежные поручения об оплате товара.

Счета-фактуры и иные первичные документы подписаны со стороны указанных контрагентов уполномоченными лицами, оформлены с соблюдением требований НК РФ, соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций.

Доводы инспекции о том, что представленные налогоплательщиком документы по сделке со спорными контрагентами содержат неполные, недостоверные, противоречивые сведения, отклонены, как документально не подтвержденные.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что анализ выписок по расчетным счетам свидетельствует о том, что денежные средства, поступившие от заявителя на счета контрагентов, не расходовались на цели, связанные с исполнением обязательств по заключенным договорам, движение денежных средств носило транзитный характер с замкнутой схемой расчетов, отсутствуют платежи по ведению финансово-хозяйственной деятельности,

Между тем, безусловных и достоверных доказательств "кругового" движения или обналичивания денежных средств, в результате чего выявился бы их возврат обществу, инспекцией не представлено.

Из материалов налоговой проверки следует, что все расчеты с контрагентами заявитель производил безналичным путем через банковские учреждения, при этом налоговым органом не предоставлено убедительных доказательств применения налогоплательщиком схемы расчетов, свидетельствующей о возврате денежных средств самому налогоплательщику или лицам, имеющим к нему отношение, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несении заявителем реальных расходов.

Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

У налогоплательщика не имеется прав и возможности устанавливать те обстоятельства, которые могут быть выявлены налоговыми и правоохранительными органами (вызвать и получить объяснения у физического лица, провести экспертизу подлинности подписи на документе, получить информацию об уплате контрагентом налогов, их размере и прочее, в том числе из-за ограничения распространения такой информации, представляющей налоговую тайну).

Налогоплательщики не должны и не вправе заниматься контролем за деятельностью других лиц. В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, а также недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

Из Письма ФНС России от 23.03.2017 N ЕД-5-9/547@ "О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды" следует что, об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения операции с проблемным контрагентом или путем создания формального документооборота с использованием цепочки контрагентов, могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов, проверяемому налогоплательщику. При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику налоговым органам предписано исследовать и доказывать недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагента.

В материалах дела не представлены доказательства согласованности действий заявителя и спорных контрагентов, направленных на совершение сделки с целью неуплаты (неполной уплаты) и (или) зачета (возврата) суммы налога, отсутствует доказательства подконтрольности контрагентов, иные факты имитации хозяйственных связей и/или доказательства аффилированности сторон сделки.

Доводы инспекции о нереальности спорных сделок ввиду взаимозависимости контрагентов ИП Ряхиной И.Д. и ИП Бушковой Е.М. и ООО "ТД "ОГМК" правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 N 11542/07, участие в сделках лиц, признанных судами взаимозависимыми, не свидетельствует о необоснованной налоговой выгоде, поскольку каждый налогоплательщик ведет предпринимательскую деятельность на свой риск и вправе единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Хозяйствующие субъекты по своему усмотрению выбирают способы достижения результата предпринимательской деятельности, при этом в полномочия налоговых органов входит только контроль за соблюдением законодательства о налогах.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53, сама по себе взаимозависимость участников сделок не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Взаимозависимость налогоплательщика и его поставщика сама по себе не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды. Каждый участник сделки осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и несет свою долю налогового бремени. Аналогичный вывод изложен в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.04.2010 N 17036/09.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.3 НК РФ, если в сделках между взаимозависимыми лицами устанавливаются: коммерческие, финансовые условия, отличные от условий в сопоставимых сделках между лицами, не являющимися взаимозависимыми, то любые доходы, которые могли бы быть получены одним из этих лиц, но впоследствии указанного отличия не были им получены, учитываются для целей налогообложения у этого лица. Учет для целей налогообложения доходов в соответствии с пунктом 1 статьи 105.3 НК РФ, производится в случае, если это не приводит к уменьшению суммы налога, подлежащего уплате в бюджетную систему Российской Федерации.

В оспариваемом решении налоговый орган приводит доводы о том, что поставщики шлака конвертерного ИП Ряхина И.Д. и ИП Бушкова Е.М. осуществляли свою деятельность на территории Оренбургской области, хранение шлака осуществлялось на шлакоотвале по адресу: п. Первомайский, Первомайский район Оренбургской области. При этом земельный участок, на котором находится шлакоотвал арендован ЗАО "ОГМК" (взаимозависимое лицо с ООО "ТД "ОГМК") у Администрации муниципального образования "город Орск" по договору аренды земельного участка от 06.11.2009 N 2932), а также, что ООО "ТД "ОГМК", ИП Ряхина И.Д. и Бушкова Е.М. являются взаимозависимыми лицами, поскольку Бушкова Е.М. является женой учредителя ООО "ТД "ОГМК" Бушкова М.Н., а Ряхина И.Д. матерью его жены (протоколы допроса свидетеля от 23.05.2016 N 1695 и от 20.10.2016 N 1822). Бушкова Е.М. являлась в спорный период сотрудником ООО "ТД "ОГМК" и его взаимозависимых лиц - ООО "ТД "ОГМК - 2" и ЗАО "ОГМК" (справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2014 - 2016 годы).

Однако как обоснованно отмечено судом первой инстанции, налоговым органом не представлено безусловных доказательств того, что данными индивидуальными предпринимателями не могли быть заключены и исполнены рассматриваемые сделки с заявителем с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов и т.д. Налоговым органом не оспаривается декларирование и уплата индивидуальными предпринимателями с полученных доходов налогов в бюджет. Так, ИП Бушковой Е.М. исчислено и уплачено за 2015 - 2016 годы 7 928 994 руб. 06 коп., ИП Ряхиной И.Д. 4 742 010 руб. 67 коп. Данное обстоятельство заинтересованным лицом не оспорено, доказательств обратного не представлено.

Доказательств того, что взаимозависимость привела к нерыночному ценообразованию в целях занижения налога на прибыль организаций инспекцией в оспариваемом решении также не приведено и не доказано, что цены, указанные в сделках между ИП Ряхиной И.Д. и Бушковой Е.М. и заявителем, не соответствуют уровню цен на спорный товар.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ИП Бушковой Е.М. с 27.01.2017 состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве в качестве индивидуального предпринимателя. Основной вид деятельности ИП Бушковой Е.М. оптовая торговля отходами и ломом (код ОКВЭД 51.57).

При этом реальность осуществляемой ИП Бушковой Е.М. предпринимательской деятельности подтверждается в числе прочего, наличием основных средств, используемых в процессе производства: дробилка конусная КСД-1200 в количестве 2 шт.; дробилка конусная КДМ-1200Т в количестве 1 шт. трактор с бульдозерным и рыхлительным оборудованием в количестве 1 шт. Факт приобретения указанных основных средств подтверждается договорами купли-продажи N 08/15 от 11.08.2015, N 10/15 от 14.10.2015, N 10/01/15 от 28.10.2015, счетами-фактурами N 6 от 12.08.2015, N 10 от 14.10.2015, N 7 от 02.09.2015, N 11 от 28.10.2015, а также платежными поручениями об оплате.

Ссылки инспекции о том, что указанные основные средства не используются в целях осуществления предпринимательской деятельности, ИП Бушковой Е.М. подлежат отклонению, поскольку носят вероятностный характер и документально не подтверждены.

Кроме того из материалов дела следует, что работники для осуществления предпринимательской деятельности ИП Бушковой Е.М. нанимались на основании договора аутсорсинга от 06.07.2015 N 01/ИП.

Факт приобретения ИП Бушковой Е.М. шлака конвертерного подтверждается договором поставки N 2/ИП/2015 от 24.04.2015, приложениями к договору N 1 от 29.01.2016, N 2 от 31.03.2016, N 3 от 31.05.2016, N 4 от 30.06.2016, товарными накладными и платежными поручениями об оплате приобретенного шлака.

При этом хранение товара осуществлялось на основании договора хранения N 3/ИП/2015 от 24.04.2015, оказание услуг по которому подтверждается счетами-фактурами и актами об оказании услуг по хранению от 30.04.2015, от 31.05.2015, от 30.06.2015, от 31.07.2015, от 31.08.2015, от 30.09.2015, от 6 30.10.2015, от 30.11.2015, от 31.12.2015, от 29.01.2016, от 29.02.2016, от 31.03.2016, от 29.04.2016, от 31.05.2016, от 30.06.2016, от 29.07.2016, от 31.08.2016, от 30.09.2016, от 31.10.2016, от 30.11.2016, а также платежными поручения об оплате услуг хранения.

Вышеуказанные документы представлялись налогоплательщиком в рамках проведения камеральной налоговой проверки в ответ на требования инспекции N 06-30/32507 от 04.10.2016 г., N 06-30/33962 от 21.12.2016 г., N 06-30/34202 от 13.01.2017.

В отношении контрагента ИП Ряхиной И.Д. судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей предприниматель зарегистрирована Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области - 18.05.2015 и поставлена на учет в инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области в качестве индивидуального предпринимателя. Основной вид деятельности ИП Ряхиной И.Д. оптовая торговля отходами и ломом (код ОКВЭД 51.57).

Работники для осуществления ИП Ряхиной И.Д. предпринимательской деятельности привлекались на основании договора аутсорсинга N 02/ИП от 20.07.2015.

Факт приобретения шлака конвертерного подтверждается договором поставки N 4/ИП/2015 от 01.07.2015 с приложениями, счетами-фактурами и товарными накладными N 94 от 30.11.2015, N 76 от 08.07.2015, N 9 от 29.02.2016, N 17 от 29.04.2016, а также платежными поручениями об оплате товара. При этом хранение товара осуществлялось на основании договора хранения N 5/ИП/2015 от 01.07.2015, оказание услуг по которому подтверждается счетами-фактурами и актами от 31.07.2015, от 31.08.2015, от 30.09.2015, от 30.10.2015, от 30.11.2015, от 31.12.2015, от 29.01.2016, от 29.02.2016, от 31.03.2016, от 29.04.2016, а также платежными поручениями об оплате услуг хранения.

Реальность исполнения сделок с заявителем подтверждается также нотариально удостоверенными свидетельскими показаниями ИП Ряхиной И.Д. и ИП Бушковой Е.М.

Ссылка налогового органа на то, что заверение нотариусов в один день показаний ИП Бушковой Е.М. и ИП Ряхиной И.Д. свидетельствует о факте подконтрольности данных лиц ООО "ТД "ОГМК" правомерно отклонена судом первой инстанции как носящая вероятностный характер.

Кроме того, операции по реализации шлака в адрес заявителя отражены предпринимателями в налоговых декларациях. При этом доводы налогового органа о том, что уплата предпринимателями соответствующих сумм налогов в бюджет не свидетельствует о том, что указанные лица не участвовали в схеме по минимизации налогообложения в целях получения необоснованной налоговой выгоды, являются по существу предположениями и не подтверждены документально.

С учетом изложенного доводы инспекции об отсутствии факта реальности взаимоотношений по сделкам с данными контрагентами ИП Ряхиной И.Д. и ИП Бушковой Е.М. подлежат отклонению.

Аналогичным образом материалами дела подтверждается реальность сделок заявителя с обществом ООО "Промкомплект".

Факт приобретения обществом шлака, его хранения и реализации в адрес общества "ТД ОГМК" подтверждается договорами поставки от 16.08.2014 N 55, от 05.11.2014 N 2014/11/П, от 10.09.2014 N 09-2014, договором хранения от 05.09.2014 N 09/14, счетами фактурами и актами от 30.09.2014, от 31.10.2014, от 30.11.2014, от 31.12.2014, от 31.03.2015.

Налоговым органом не оспаривается, что общество "Промкомплект" представляло декларации по НДС и налогу на прибыль организаций и не приводит доказательств неотражения контрагентом в декларации по налогу на прибыль спорных операций.

Согласно показаниям директора общества Кононова Е.А., он являлся учредителем ООО "Промкомплект", руководителем с 2012 года по 2018 год; подписывал все первичные документы (договоры, счета-фактуры, акты об оказании услуг и (или) выполнении работ и другие документы), подписывал налоговую отчетность от имени ООО "Промкомплект"; в полной мере осуществлял руководство в ООО "Промкомплект": подписывал финансово-хозяйственные документы, отдавал распоряжения подчиненным, вел деловые переговоры; подтвердил знакомство с руководителем ООО "ТД "ОГМК" и поставку шлака конверторного с 2014 года по август 2016 года; подтвердил факт подписания директорами предприятий в офисе в г. Екатеринбурга договора поставки; указал цену, размер фракции шлака, объем поставки.

Аналогичные показания даны Кононовым Е.А. в письменных пояснениях от 20.06.2019, заверенных нотариусом. То обстоятельство, что Кононов Е.А. работал по совместительству в ООО "МВ-СТРОЙ" не исключает создание и руководство им общества "Промкомплект", а также не опровергает факт поставки шлака.

Таким образом, Кононов Е.А. полностью подтвердил факт создания и руководства обществом "Промкомплект", а также факт поставки шлака в адрес заявителя.

Налоговым органом не приведено какого-либо расчета, обосновывающего его вывод о фактической невозможности совершения обществом "Промкомплект" сделки с заявителем. Хранение товара обеспечивалось ЗАО "ОГМК" (собственником шлакоотвала), перевозка товара осуществлялась покупателем силами наемных перевозчиков (ООО "Сара Авто"). Таким образом, приобретение обществом "ТД "ОГМК" товара фактически осуществлялось подписанием товаро-передаточных документов и не требовало от общества "Промкомплект" для исполнения данного договора наличия складских помещений, транспортных средств и большего количества наемного персонала.

Представленными в материалы дела договором хранения, счетами-фактурами и актами подтверждается нахождение шлака на момент заключения договора в г. Орск, пос. Первомайский (шлакоотвал). Следовательно, налоговым органом не опровергнута фактическая возможность исполнения обществом "Промкомплект" спорной сделки.

По взаимоотношениям с контрагентами обществом "Ракурс", обществом "Сатурн", обществом "Восток-Ресурс", обществом "Зевс", обществом "Комплексные системы" заявителем представлен полный пакет документов по каждому звену в цепи движения товара (перевозка товара до места перевалки (ООО "Сара-Авто"), хранение и погрузка товара (ОАО "ЮУНК"), ж/д перевозка в Казахстан (ОАО "РЖД"), приобретенного у ООО "Ракурс", ООО "Сатурн", ООО "Восток - Ресурс". Наличие противоречий в представленных обществом документах инспекцией в ходе проверки не установлено.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на протоколы допросов Енютиной Е.В., Фомичевой Е.Ш., Перлина А.В. из которых следует, что они являются формальными руководителями ООО "Ракурс", ООО "Сатурн", ООО "Комплексные системы".

Между тем, показания данных свидетелей не являются достаточными доказательствами нереальности рассматриваемых сделок.

Ссылка инспекции на отсутствие указанных контрагентов по адресу регистрации подлежит отклонению, поскольку в соответствии с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2009 N 2635/09, отсутствие спорных контрагентов по юридическому адресу на момент проведения проверки само по себе не свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды, заявленной налогоплательщиком.

Кроме того, согласно общедоступному сервису ФНС России "Адреса, указанные при государственной регистрации в качестве места нахождения несколькими юридическими лицами" (https://pb.nalog.ru/) юридические адреса спорных контрагентов не относятся к адресам "массовой регистрации".

В то же время, налоговым органом не оспаривается, что общество в полном объеме исполнило свои обязательства по сделкам с указанными контрагентами, а именно приняло и оплатило поставленный товар в полном объеме. Инспекцией не доказан возвратный в пользу ООО "ТД "ОГМК" характер оплаты. Обществом в материалы дела приобщены декларации указанных контрагентов по налогу на прибыль организаций за 2016, в которых отражены спорные операции по реализации и исчисление налога с них. Также налоговым органом не оспаривается перечисление налога. Таким образом все контрагенты полностью исполнили обязанности налогоплательщика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432, разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного при рассмотрении указанной категории споров следует установить опровергнута ли реальность хозяйственной операции, совершенной налогоплательщиком по приобретению товара (работ, услуг), а также была ли возможность совершения указанной операции именно со спорным контрагентом, оценить представленные в материалы дела доказательства применительно к фактическим обстоятельствам взаимоотношений сторон.

В соответствии с п.п. 3 и 4 Постановления N 53 необоснованная налоговая выгода может быть получена путем экономически неоправданных сделок или сделок, не связанных с деятельностью организации.

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом не доказано отсутствие реальности совершения заявителем финансово-хозяйственных операций с контрагентами ООО "Зевс", ООО "Ракурс", ООО "Комплексные системы", ООО "Промкомплект", ООО "Восток - Ресурс", ООО "Сатурн". ИП Ряхиной И.Д., ИП Бушковой Е.М., которые отражены в учете общества "ТД "ОГМК". Отсутствие разумности экономических причин, побудивших заявителя совершить сделку со спорными контрагентами, не установлено, а, со стороны налогового органа не доказано.

В оспариваемом решении налогового органа не опровергается факт, что предъявленный контрагентами к оплате товар в дальнейшем реализован заявителем на экспорт. Следовательно, предъявленный ООО "Зевс", ООО "Ракурс", ООО "Комплектные системы", ООО "Промкомплект", ООО "Восток - Ресурс", ООО "Сатурн", ИП Ряхиной И.Д., ИП Бушковой Е.М. к оплате товар по счетам-фактурам, товарным накладным относятся к затратам, направленным на получение дохода, являются экономически обоснованными, реальными и документально подтвержденными.

Инспекцией не опровергнут факт осуществления обществом "ТД "ОГМК" расчетов со спорными контрагентами, и не установлено согласованности финансовых операций, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а, соответствующие выводы сделаны на основе предположений, и в отсутствие документального подтверждения, что является неправомерным, исходя из условий п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации. Факт реального несения расходов посредством перечисления денежных средств на расчетные счета спорных контрагентов заявителем налоговым органом не оспаривается; доказательств того, что спорный товар в адрес налогоплательщика поставлялся иными лицами, налоговым органом не добыто.

Доказательств несоответствия сделок, совершенных заявителем со спорными контрагентами требованиям пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, следовательно, ничтожности данных сделок согласно ст. 168 ГК РФ, налоговым органом не добыто (пункт 8 Постановления N 53).

Из пункта 9 Постановления N 53 следует, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 252, статьи 313 Налогового кодекса при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму расходов, произведенных им в связи с совершением хозяйственных операций, которые подлежат отражению в налоговом учете полно и достоверно. Условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика. Как следует из материалов проверки, первичные бухгалтерские документы, составленные заявителем и его контрагентами по итогам проведенных строительно-монтажных работ, признаны достоверными и надлежащими в целях исчисления и уплаты налога на прибыль.

Как следует из пояснений заявителя, выбирая поставщиков и заключая договоры поставки шлака ООО "ТД "ОГМК" было осведомлено о фактическом наличии в собственности контрагентов приобретаемого количества шлака. Вывоз спорного шлака подтверждается также материалами дела (документами перевозчика - ООО "Сара Авто" (отвесы, ТТН, счета - фактуры, оплата), хранителя на своей площадке до его погрузки в вагоны - ООО "ЮУНК" (договоры хранения, акты, счета - фактуры, оплата).

Налоговым органом не опровергнуты причины выбора заявителем ООО "Зевс", ООО "Ракурс", ООО "Комплексные системы", ООО "Промкомплект", ООО "Восток - Ресурс", ООО "Сатурн". ИП Ряхиной И.Д., ИП Бушковой Е.М., в качестве контрагентов, наличия в этом деловой цели и деловой привлекательности, получение экономической выгоды от сделок. Налоговый орган не исследовал и не выявил каких-либо особенностей при заключении и исполнении договоров со спорными контрагентами, что они не соответствуют обычаям делового оборота налогоплательщика.

Налоговой инспекцией не установлено и иных обстоятельств, свидетельствующих о нетипичности поведения налогоплательщика при осуществлении сделок со спорными контрагентами.

Представленные в материалы судебного дела сведения не содержат информации, позволяющей усомниться в добросовестности контрагентов - ООО "Зевс", ООО "Ракурс", ООО "Комплектные системы", ООО "Промкомплект", ООО "Восток - Ресурс", ООО "Сатурн", ИП Ряхиной И.Д., ИП Бушковой Е.М., и оснований полагать, что на момент оформления налогоплательщиком хозяйственных отношений с этими лицами в указанных ресурсах содержалась иная информация, не имеется.

Законом не закреплена обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов на предмет нахождения по месту регистрации, расчетов с бюджетом. Вменение налоговым органом таких обязанностей налогоплательщику можно расценивать исключительно как возложение на него дополнительных обязанностей, связанных с проведением мероприятий налогового контроля, что ни статьей 23 Кодекса, ни иными положениями налогового или гражданского законодательства не предусмотрено. Более того, налоговое законодательство не наделяет налогоплательщика правами на проведение, по существу, мероприятий налогового контроля.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что общество действовало добросовестно и выполнило все требования налогового законодательства. Имеющиеся в деле документы в совокупности свидетельствуют о реальности оспариваемых инспекцией сделок.

Оснований для применения положений Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, в негативном для налогоплательщика, контексте суд апелляционной инстанции не усматривает, соответственно, заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по вышеуказанным мотивам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, Инспекцией в материалы дела не представлено (статьи 65, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.11.2020 по делу N А47-8653/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.Н. Киреев

Судьи

Е.В. Бояршинова Н.Г. Плаксина