Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 09АП-65269/20

г. Москва

26 января 2021 г.

Дело N А40-141450/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ж.В. Поташовой,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Почта Банк"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-141450/20 (121-742)

по заявлению АО "Почта Банк" (ОГРН: 1023200000010, ИНН: 3232005484)

к Управлению Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) (ОГРН: 1051622021978, ИНН: 1655065057) об оспаривании постановления от 22.07.2020 N 474/24

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Почта Банк" (далее также - заявитель, Общество, Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее также - ответчик) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 22.07.2020 N 474/24.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить заявленные Банком требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 не имеется.

Как следует из материалов дела, на основании протокола по делу об административном правонарушении от 14.07.2020 в отношении Банка Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан 22.07.2020 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 474/24, которым Банк привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 16 500 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с указанными выше требованиями.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

В соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В настоящем случае, проверив в соответствии с приведенными нормами Кодекса законность и обоснованность оспариваемого постановления, судом правомерно установлено, что постановление вынесено должностным лицом Управления в пределах полномочий, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ соблюден.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что положения статей 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Почта Банк" и Алексеевым В.Ю. заключен договор потребительского кредита N 51043452 от 17.02.2020.

В пп.1 п.2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" указано: кредитный лимит (лимит кредитования) - 615 040 руб., в том числе кредит 1 - 119 040 руб.; кредит 2 - 496 000 руб.

Одновременно с заключением кредитного договора Алексеев В.Ю. заключил договор страхования жизни и здоровья со страховой компанией АО "СОГАЗ" по программе "Оптимум". Страховая сумма по договору составляет 992 000 руб., т.е. двукратная сумма от фактически полученного клиентом денежных средств - 496 000 руб. При этом номер кредитного договора и номер договора страхования, а также срок страхования и срок действия кредитного договора совпадают.

Алексеевым В.Ю. фактически были получены денежные средства в размере 496 000 руб. Оставшиеся денежные средства 119 040 руб. были перечислены в страховую компанию.

Из материалов дела усматривается, что Алексеев В.Ю. обратился в Банк только с целью получения кредита в размере 496 000 руб., однако фактически договор был заключен на сумму 615 040 руб., из которой на руки потребителем получено только 496 000 руб.

Таким образом, является правомерным вывод административного органа о том, что сумма кредита, заявленная потребителем, была искусственно увеличена Банком, и сумма страховой премии в размере 119 040 руб. включена в сумму кредита, что является вынужденным, а не добровольным действием потребителя.

В случае если банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании потребителей, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право.

Таким образом, потребителю не представлена возможность согласовать условия договора и их содержание, что прямо предусмотрено ст. 9 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

С учетом изложенного, заемщик, фактически будучи лишенным права обсуждения как необходимости страхования так и обсуждения суммы страховой премии, не имел возможности заключить с банком кредитный договор без указанных условий.

Учитывая изложенное, апелляционным судом не принят как необоснованный довод подателя апелляционной жалобы о том, что потребитель дал согласие на оказание названных выше услуг, принимая во внимание, что согласие на оказание указанных услуг не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя.

При этом, подпись потребителя в договоре не может служить безусловным доказательством наличия права выбора, и доведения до потребителя необходимой информации.

Согласно ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В настоящем случае, исходя из изложенного, апелляционный суд считает факт совершения Банком административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, установленным и подтвержденным имеющимися в материалах дела доказательствами.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае Банк не представил доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства, а также доказательств невозможности соблюдения указанных требований.

Протокол составлен и постановление вынесено органом в пределах предоставленных полномочий; срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ соблюден.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что положения ст. ст. 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в данном случае, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2020 по делу N А40-141450/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.В. Поташова