Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 09АП-56684/20

г. Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А40-17669/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Обушной Татьяны Александровны на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2020 года по делу N А40-17669/20 по иску Индивидуального предпринимателя Обушной Татьяны Александровны (ИНН 253608437848) к ответчикам: 1. Обществу с ограниченной ответственностью "Азимут рекламные подарки" (ОГРН 1137746610649, ИНН 7722814139), 2. Индивидуальному предпринимателю Драчеву Дмитрию Александровичу (ОГРНИП 318774600005011, ИНН 691407388826) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков: от ООО "Азимут рекламные подарки" - не явился, извещен;

от ИП Драчева Д.А. - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ИП Обушная Татьяна Александровна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Азимут рекламные подарки" и ИП Драчеву Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по разовому договору купли-продажи N 635 от 17.08.2019 основного долга в размере 39 057,61 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 757,61 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2020 года по делу N А40-17669/20 в иске отказано.

Истец не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и иск удовлетворить со ссылкой на неправильное применение судом норм материального права.

Стороны и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Принимая представленные истцом дополнительные доказательства и приобщая их к материалам дела, суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями, содержащимися в абзаце 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что дополнительные доказательства должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего выяснения обстоятельства дела, разрешения настоящего спора и вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.08.2019 ИП Обушная Т.А. обратилась к ИП Драчеву Дмитрию Александровичу, являющемуся генеральным директором ООО "Азимут рекламные подарки", посредством электронной почты для заказа товара "пакетов с логотипом", в количестве 6000 шт.

Согласно переписке, при оплате в кратчайший срок отправка товара могла состояться 30.08.2019, однако, максимальный срок изготовления товара составляет 18 календарных дней, то есть крайний срок отправки товара, который был установлен Изготовителем, - 04.09.2019.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Изготовителем - ООО "Азимут рекламные подарки" (в лице ИП Драчев Дмитрий Александрович, (в счете указан как получатель д.с. как поставщик и грузоотправитель) был выставлен счет N 240 на сумму 38 300 рублей.

Согласно платежному поручению N 635, Заказчик оплатил выставленный счет 17.08.2019 в полном объеме.

Истец утверждает, что по состоянию на 16.12.2019 товар так и не был направлен в указанный адрес, а Изготовитель какой-либо информации по его готовности и отправки не сообщает.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом не доказан факт наличия на стороне ответчика (ИП Драчева Дмитрия Александровича) неосновательного обогащения, поскольку из представленного в материалы дела платежного поручения не следует, что денежные средства были списаны со счета истца, а платежный документ исполнен. Определение суда о представлении надлежащим читаемых доказательств истцом не исполнено.

Апелляционный суд, отменяя настоящее решение, считает необходимым отметить, что отмена решения в настоящем случае не связана с ненадлежащей оценкой суда первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, а именно в связи с поздним представлением доказательств стороной истца. Однако поскольку они имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего выяснения обстоятельства дела, разрешения настоящего спора и вынесения законного и обоснованного судебного акта, приобщены апелляционным судом при рассмотрении дела и учтены при вынесении настоящего постановления.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Сложившиеся между сторонами отношения по поставке товара в отсутствие заключенного договора являются разовыми сделками купли-продажи, к которым подлежат применению положения главы 30 ГК РФ.

Существенные условия договора согласованы сторонами в счете на оплату N 240 от 16.08.2019.

Статьей 456 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1).

В соответствии с положениями ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

В нарушение указанных норм ответчик не исполнил обязательства по поставке товара на полученную сумму денежных средств.

В соответствии с частью 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Поскольку доказательств поставки спорного товара на сумму полученных денежных средств не представлено, правовых оснований для удержания полученных денежных средств в сумме 38 300 руб. у ИП Драчева Д.А. не имеется, следовательно с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 38 300 руб.

При этом, апелляционный суд учитывает, что грузоотправителем, поставщиком и получателем денежных средств, согласно счету на оплату является именно ИП Драчев Д.А., следовательно требования к ООО "Азимут рекламные подарки" не обосновано, поскольку неосновательное обогащение возникло именно на стороне ИП Драчева Д.А.

На основании ст. 395 ГК РФ Истец начислила Ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами. Согласно расчету заявителя размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 757,61 руб.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2020 года по делу N А40-17669/20 отменить.

Взыскать с ИП Драчева Дмитрия Александровича в пользу ИП Обушной Татьяны Александровны 39057 (Тридцать девять тысяч пятьдесят семь) руб. 61 коп., из которых 38 300 (Тридцать восемь тысяч триста) руб. - долг, 757 (Семьсот пятьдесят семь) руб. 61 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5000 (Пять тысяч) руб.

В иске к Обществу с ограниченной ответственностью "Азимут рекламные подарки" отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

О.О. Петрова М.Е. Верстова