Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 09АП-71579/20

г. Москва

27 января 2021 г.

Дело N А40-174127/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Панкратовой Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Святогор"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2020 года

о процессуальном правопреемстве

по делу N А40-174127/17, принятое судьей Буниной О.П. (60-1622),

по иску ООО "Спортзнак Сервис" (ИНН 7723859911, ОГРН 1137746026219)

к ООО "Святогор" (ОГРН 1107746937550, ИНН 7705933376)

заинтересованное лицо - ООО "Промсервис"

о взыскании задолженности, пени,

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 25 декабря 2017 г., оформленным в порядке ст. 229 АПК РФ путем подписания резолютивной части, с Общества с ограниченной ответственностью "Святогор" (ОГРН 1107746937550, ИНН 7705933376, 111024, Москва, ул. Пруд-Ключики, д.2Б, стр.1, дата регистрации 17.11.2010 г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Спортзнак Сервис" (ОГРН 1137746026219, ИНН 7723859911, 109651, Москва, ул. Иловайская, д.10, стр.1, дата регистрации 18.01.2013 г.) 197.792 руб. задолженности и 53.460 руб. 35 коп. неустойки, всего 251.252 (двести пятьдесят одну тысячу двести пятьдесят два) рубля 35 копеек, а также 9.027 (девять тысяч двадцать семь) рублей судебных расходов по госпошлине.

В удовлетворении исковых требований о взыскании 60.524 руб. 36 коп. неустойки отказано.

ООО "Промсервис" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя -Общества с ограниченной ответственностью "Спортзнак Сервис" на правопреемника -ООО "Промсервис".

Определением суда Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2020 года ходатайство удовлетворено.

Произведена замена взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Спортзнак Сервис" (ОГРН 1137746026219, ИНН 7723859911, 109651, Москва, ул. Иловайская, д. 10, стр. 1, дата регистрации 18.01.2013 г.) по делу N А40-174127/17-60-1622 на общество с ограниченной ответственностью "ПРОМСЕРВИС" (109651, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ИЛОВАЙСКАЯ, ДОМ 10, СТРОЕНИЕ 1, ЭТАЖ 1 КОМ 5, ОГРН: 1197746174339, ИНН: 9723082322) по решению Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2017 г., оформленного в порядке ст. 229 АПК РФ в виде резолютивной части о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Святогор" (ОГРН 1107746937550, ИНН 7705933376, 111024, Москва, ул. Пруд-Ключики, д. 2Б, стр.1, дата регистрации 17.11.2010 г.) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спортзнак Сервис" (ОГРН 1137746026219, ИНН 7723859911, 109651, Москва, ул. Иловайская, д. 10, стр. 1, дата регистрации 18.01.2013 г.) 197.792 руб. задолженности и 53.460 руб. 35 коп. неустойки, всего 251.252 (двести пятьдесят одну тысячу двести пятьдесят два) рубля 35 копеек, а также 9.027 (девять тысяч двадцать семь) рублей судебных расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Святогор" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и в удовлетворении заявления ООО "Промсервис" отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, встречный иск принят судом ошибочно. НП "МГА" не было уполномочено на заявление ходатайства о правопреемстве, поскольку было ликвидировано. Настаивает, что сделка (договор уступки прав требования от 02.11.2015 г.) является ничтожной, так как является безвозмездной.

В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

Как видно из материалов дела, заявитель в обоснование заявления представил договор уступки права требования от 13.07.2020 г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Спортзнак Сервис" (цедент) и ООО "ПРОМСЕРВИС" (цессионарий), согласно условиям которого цедент ступает, а цессионарий принимает на себя в полном объеме право требования задолженности в размере 273.303 руб. 35 коп. к ООО "Святогор", которая вытекает из договора субаренды N 2013-23 от 01.02.2013 г., заключенного между ООО "Спортзнак Сервис" (арендатор) и ООО "Святогор" (субарендатор).

В соответствии с условиями п.1.2 договора уступки действительность передаваемого по договору требования подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.12.2017 г. по делу N А40-174127/17-60-1622, которым удовлетворены исковые требования ООО "Спортзнак Сервис" о взыскании с ООО "Святогор" задолженности в размере 251.252 руб. 35 коп. и 9.027 руб. расходов по госпошлине, а также определением Арбитражного суда г.Москвы от 10.12.2018 г. по делу N А40-243588/17-129-299Б, которым в реестр требований кредиторов была включена задолженность ООО "Святогор" перед ООО "Спортзнак Сервис" в сумме 273.303 руб. 35 коп.

Указанный выше договор соответствует требованиям статьи 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которой право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Поскольку при заключении вышеназванного договора первоначальный кредитор в лице ООО "Промсервис" выбыл из обязательства, апелляционный суд считает осуществленную судом процессуальную замену указанного лица на его правопреемника в лице ООО "Спортзнак Сервис" обоснованной.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, направленные на оспаривание действительности договора цессии судом исследованы и не принимаются.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N54) следует, что в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Также в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N54 указано, что по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом (пункт 4 статьи 454, статья 491 ГК РФ).

Согласно условий п.3.1 договора уступки от 13.07.2020 г. в счет уступаемого требований цессионарий уплачивает цеденту 273.303 руб. 35 коп.

Согласно п.2 ст.389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В связи с чем, довод должника о недоказанности оплаты по договору цессии, не может свидетельствовать об отсутствии материального и как следствие процессуального правопреемства.

В настоящем случае должник не доказал, каким образом сделка - договор цессии нарушает его права и законные интересы, а также осуществление процедуры ликвидации истца как юридического лица, не влияют на обязанность должника погасить задолженность, взысканную на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда.

Доказательств исполнения обязательства должником первоначальному кредитору, а также наличия обстоятельств, установленных статьей 383 Гражданского кодекса Российской Федерации и препятствующих переходу прав к цессионариям, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, условия договора уступки требования прав требования, исходя из положений статьей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявление о процессуальном правопреемстве истца удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная ООО "Святогор" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы 27 ноября 2020 года по делу N А40-174127/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова