Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 09АП-69803/20 по делу N А40-26287/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2021 г. N Ф05-8728/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 января 2021 г.

Дело N А40-26287/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2020 года по делу N А40-26287/20 по иску Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (ОГРН 1127746554320, ИНН 7707780887) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральный научно-исследовательский и проектный институт Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации" (ОГРН 1027700245825, ИНН 7736115684), Краевому государственному унитарному предприятию "Приморский водоканал" (ОГРН 1042501100267, ИНН 2503022413); Обществу с ограниченной ответственностью "Гарантия комфорта" (ОГРН 1152724011670, ИНН 2724208293); Обществу с ограниченной ответственностью "Эколос - Дальний Восток" (ОГРН 1132543014361, ИНН 2543030509) третье лицо: временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Гарантия комфорта" Ноев А.Т. о признании договора недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца - Митюкова Е.А. по доверенности от 08.10.2020 N 11-с;

от ответчиков - не явились, извещены;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ и привлечении к участию в деле соответчиков от 30 июля 2020 года, где требования заявлены в следующей редакции:

- признать недействительным договор подряда от 30 декабря 2016 г. N З67/6 на выполнение работ по разработке проектной документации и проведению строительно-монтажных работ по реконструкции канализационных очистных сооружений г. Большой Камень, заключенный между КГУП Приморский водоканал и Филиалом ФГБУ "ЦНИИП Минстроя России" ДальНИИС, ООО "Гарантия Комфорта", ООО "Эколос-ДВ", в редакции дополнительного соглашения N 1 от 28 февраля 2017 г.;

- признать недействительным договор о создании консорциума "Гарантия комфорта" от 01 октября 2016 г., заключенного между Филиалом ФГБУ "ЦНИИП Минстроя России" ДальНИИС, ООО "Гарантия Комфорта", ООО "Эколос-ДВ" и дополнительного соглашения N 1 от 11 января 2017 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2020 года по делу N А40-26287/20 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу. Дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.10.2016 между федеральным государственными бюджетным учреждением "Центральный научно-исследовательский и проектный институт Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации" и ответчиками, обществом с ограниченной ответственностью "ГАРАНТИЯ КОМФОРТА", обществом с ограниченной ответственностью "ЭКОЛОС - ДАЛЬНИЙ ВОСТОК" заключен договор о создании консорциума "ГАРАНТИЯ КОМФОРТА".

По итогам торгов 30.12.2016 между КГУП "Приморский водоканал" и ООО "Гарантия комфорта", ООО "Эколос-ДВ", ФГБУ "ЦНИИП Минстроя России", в лице Филиала ФГБУ "ЦНИИП Минстроя России" ДальНИИС, действующими на основании договора о создании консорциума, заключен договор подряда N 367/16 на выполнение работ по разработке проектной документации и проведению строительно-монтажных работ по реконструкции канализационных очистных сооружений г. Большой Камень.

В последующем, 11.01.2017 между ответчиками заключено Дополнительное соглашение N 1 к договору о создании консорциума о совместном использовании трудовых, управленческих, финансовых и иных материальных ресурсов, профессиональных знаний и навыков для исполнения обязательств по договору подряда от 30.12.2016 N 367/16 на выполнение работ по разработке проектной документации и проведению строительно-монтажных работ по реконструкции канализационных очистных сооружений г. Большой Камень.

Как следует из условий договора о создании консорциума "Гарантия комфорта" от 01.10.2016 с учетом дополнительного соглашения от 11.01.2017 целью совместной деятельности является исполнения обязательств по договору подряда от 30.12.2016 N 367/16, заключенного с КГУП "Приморский водоканал" (п.1.1. дополнительного соглашения). Подписывая указанное соглашение, ФГБУ "ЦНИИП Минстроя России" взяло на себя обязательство выполнить проектно-изыскательские и строительные работы по объекту канализационные очистные сооружения г. Большой Камень.

В разделе 2 дополнительного соглашения стороны согласовали порядок распределения дохода, который предусматривает возмещение издержек участников в зависимости от реально понесенных затрат и расходов в размере, установленном локальным сметным расчетом, Техническим заданием, проектно-сметной и рабочей документацией.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.01.2020, исковые требования Краевого государственного унитарного предприятия "Приморский Водоканал" к обществу с ограниченной ответственностью "Гарантия Комфорта", обществу с ограниченной ответственностью "Эколос-Дальний Восток", федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральный научно-исследовательский и проектный институт Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации" о взыскании солидарно 56 718 023, 46 руб. аванса и 10 412 000 руб. пени за нарушение срока выполнения работ удовлетворены частично, с ответчиков взыскано 56 718 023, 46 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 450.1, 708, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в рамках исполнения обязательств по договору на разработку проектной документации от 30.12.2016, заключенного по итогам торгов на основании договора от 01.10.2016, заключенного между ответчиками, истцом оплачены авансовые платежи на сумму 56 718 023, 46 руб., уведомлением от 30.12.2016 истец отказался от исполнения договора в связи с невыполнением работ, обоснованно пришли к выводу о наличии на стороне ответчиков неосновательного обогащения в виде произведенных авансовых платежей и взыскали 56 718 023, 46 руб.

Также, решением Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2019 г. по делу N А51-24561/2018 исковые требования Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральный научно-исследовательский и проектный институт Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации" к обществу с ограниченной ответственностью "Гарантия Комфорта" и обществу с ограниченной ответственностью "Эколос - Дальний Восток" о признании недействительной сделки - договора о создании консорциума "Гарантия Комфорта" от 01.10.2016, с учётом дополнительного соглашения N 1 от 11.01.2017 (совместная деятельность) к нему, заключённого между Учреждением в лице филиала ФГБУ "ЦНИИП Минстроя России" ДальНИИС, ООО "Гарантия комфорта" и ООО "Эколос-ДВ", оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 07 мая 2019 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что:

- производство соответствующего вида, перечня и объема работ, являющихся предметом заключенного Договора подряда N 367/16 от 30.12.2016 г. и фактически отраженного в Договоре о создании консорциума от 01.10.2016 г. (в целях реализации исполнения принятых договорных обязательств, при этом объем обязательств Истца определен в Участнике N 1), не противоречит целям извлечения Филиалом прибыли, поскольку весь производимый в рамках Консорциума объем работ полностью согласуется с Уставом Филиала, а также с наименованием видов работ, отраженных в соответствующих Свидетельствах на допуск к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов строительства (на указанные документы и имеются ссылки в Договоре о создании консорциума "ГАРАНТИЯ КОФМОРТА" от 01.10.2016 г. (с доп. Соглашением N 1 от 01.10.2016 г.);

- включение в объем обязательств по Договору о создании консорциума "ГАРАНТИЯ КОМФОРТА" от 01.10.2016 г. перечня видов работ (и принятия их Истцом в качестве Участника N 1), прямо предусмотрено Уставом ФГБУ "ЦНИИП Минстроя России" (п. 2.1, 2.3 Устава);

- истец не обосновал нарушение своих прав и то, каким образом удовлетворение иска приведет к их восстановлению, тогда как восстановление права на будущее время законом не предусмотрено;

- истец является единственным учредителем ответчика ФГБУ "ЦНИИП Минстроя России" - орган управления, действия которого в виде подписания договора, по сути, оспариваются, формировался посредством единоличного принятия решения. Для любого разумного участника оборота очевидно, что лицо, назначаемое на должность генерального директора, пользуется доверием единственного участника.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В соответствии с частью 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно абзацу второму пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований абзаца первого пункта 13 статьи 9" Федерального закона N 7-ФЗ, может быть признана недействительной по иску бюджетного учреждения или его учредителя, если будет доказано, что другая сторона в сделке знала или должна была знать об отсутствии предварительного согласия учредителя бюджетного учреждения. Аналогичное положение содержит пункт 2 статьи 173.1 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что Филиал ФГБУ "ЦНИИП Минстроя России" ДальНИИС является стороной спорного Договора подряда и Договора о создании консорциума.

Пунктом 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 5 Федерального закона N 7-ФЗ предусмотрено, что представительства и филиалы не являются юридическими лицами.

Согласно действующему уставу ФГБУ "ЦНИИП Минстроя России", утвержденному приказом Минстроя России от 14 августа 2017 г. N 1123/пр, равно как и уставу, действовавшему на момент заключения Договора, в редакции приказа Минстроя России от 29 ноября 2016 г. N 855/пр, учреждение является подведомственной Минстрою России некоммерческой организацией - федеральным государственным бюджетным учреждением, осуществляет свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации и уставом.

В соответствии с положениями пункта 13 Федерального закона N 7-ФЗ крупные сделки, заключаемые ФГБУ "ЦНИИП Минстроя России", в том числе Филиалом ФГБУ "ЦНИИП Минстроя России" ДальНИИС, должны совершаться с предварительного согласия Минстроя России.

Цена Договора подряда в соответствии с пунктом 2.1 Договора подряда включает стоимость работ и материалов и составляет 95 000 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС (18%) 14 491 525 рублей 42 копеек.

Балансовая стоимость активов ФГБУ "ЦНИИП Минстроя России" на 1 января 2016 г. составляла 150018120 рублей 79 копеек, соответственно. крупной сделкой является сделка, цена которой составляет более 15 001 812 рублей 7 копеек.

Согласно подпункту "ж" пункта 3 Положения об осуществлении федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального бюджетного учреждения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2010 г. N 537 "О порядке осуществления федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального государственного учреждения" (далее - Постановление N 537), орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя, в установленном порядке предварительно согласовывает совершение федеральным бюджетным учреждением крупных сделок, соответствующих критериям, установленным в пункте 13 статьи 9 Федерального закона N 7-ФЗ.

В соответствии с пунктом 13 статьи 9 Федерального закона N 7-ФЗ, пунктом 2 Постановления N 537 приказом Минстроя России от 16 июня 2014 г. N 296/пр "Об отдельных вопросах согласования (одобрения) некоторых сделок совершаемых федеральными бюджетными учреждениями, находящимися в ведении Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации" в редакции приказа Минстроя России от 28 ноября 2014 г. N 759/пр "О внесении изменений в приказ Минстроя России от 16 июня 2014 г. N 296/пр "Об отдельных вопросах согласования (одобрения) некоторых сделок, совершаемых федеральными бюджетными учреждениями, находящимися в ведении Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерацию) утвержден порядок предварительного согласования совершения федеральными бюджетными учреждениями, находящимися в ведении Минстроя России, крупных сделок (далее - Порядок).

Согласно пункту 7 Порядка решение о предварительном согласовании совершения крупной сделки оформляется приказом Минстроя России.

Поскольку цена Договора составила 95 000 000 руб., что превышает 10 процентов балансовой стоимости активов бюджетного учреждения, Договор подряда являлся для ФГБУ "ЦНИИП Минстроя России" крупной сделкой, и его заключение требовало предварительного согласия Минстроя России, которое получено не было.

Из изложенного следует, что Договор подряда является крупной сделкой и заключен в нарушение положений пункта 13 статьи 9 Федерального закона N 7-ФЗ, Постановления N 537, Порядка, в связи с чем, Договор подряда является недействительным.

Однако ФГБУ "ЦНИИП Минстроя России" не были предприняты меры по получению предварительного согласия Минстроя России, не направлялись в адрес Минстроя России предусмотренные пунктом 4 Порядка документы, Минстроем России не дано предварительное согласие на заключение Договора подряда, являющегося крупной сделкой, и соответствующий приказ не был утвержден.

При этом, из материалов дела следует, что договор подписан директором филиала, что с учетом отсутствия одобрения сделки не может свидетельствовать о том, что истец, как единственный участник истца знал о совершаемой сделке. Более того, доверенностью от 31 декабря 2015 г. N б/н директору Филиала ФГБУ "ЦНИИП Минстроя России" были предоставлены полномочия на заключение сделок, ограниченные размером до 500 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 123 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения

Согласно пункту 3 статьи 123.11 ГК РФ, пункту 1.8 Устава ФГБУ "ЦНИИП Минстроя России" учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом.

Имущество, закрепленное на праве оперативного управления за учреждением, является федеральной собственностью и необходимо для целей исполнения публично значимых функций, которые выполняет ФГБУ "ЦНИИП Минстроя России" как некоммерческая организация, а также полномочий и функций Минстроя России - федерального органа исполнительной власти, осуществляющего свои государственные полномочия, в том числе через подведомственные организации, среди которых ФГБУ "ЦНИИП Минстроя России".

Заключение Договора подряда без получения предварительного согласия учредителя имущества учреждения, в результате которого с ФГБУ "ЦНИИП Минстроя России" взысканы денежные средства, нарушает права как Российской Федерации, являющейся учредителем и собственником имущества учреждения, так и Минстроя России, исполняющего соответствующие обязанности, поскольку обязательства, вытекающие из Договора подряда, в том числе выплата взысканных сумм неосновательного обогащения, подлежат исполнению, главным образом за счет имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, принадлежащем на праве оперативного управления ФГБУ "ЦНИИП Минстроя России".

В дополнение к изложенному, согласно письму Управления Федерального казначейства по г. Москве от 22 мая 2020 г. N 73-32-26/10-13935 ФГБУ "ЦНИИП Минстроя России" является должником по ряду исполнительных листов (ФС N 034359287, ФС N 034357668, ФС N 034370613), не может самостоятельно исполнять свои обязательства, не имеет достаточных активов, в связи с чем, УФК по г. Москве приостановлено осуществление операций на всех лицевых счетах ФГБУ "ЦНИИП Минстроя России".

Кроме того, Минстрой России в соответствии с пунктом 5.4.64 Положения о Минстрое России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на его содержание и реализацию возложенных на него функций, в строгом соблюдении бюджетного законодательства Российской Федерации.

В связи с тем, что объемы средств, выделяемых на содержание федерального министерства для целей реализации возложенных на него функций, предусмотрены федеральным законом о бюджете, необходимость несения ответственности по обязательствам ФГБУ "ЦНИИП Минстроя России", вытекающим из недействительного договора, может повлечь не предусмотренные федеральным законом о бюджете необоснованные расходы федерального бюджета, что недопустимо.

Заключение Договора подряда в нарушение условия о получении предварительного согласия, нарушает права Минстроя России, так как ставит под угрозу возможность осуществления ряда публично значимых функций, возложенных на Минстрой России и на учреждение, в том числе по предоставлению субсидий из федерального бюджета.

Согласно пункту 12.5 Договора подряда неотъемлемой его частью является Договор консорциума (приложение N 2).

Договором консорциума определены условия коллективного участия сторон договора в исполнении государственного заказа (конкурс, аукцион, запрос котировок, запрос предложений, закупка у единственного поставщика, прямая закупка, малая закупка, закупка у участника несостоявшейся конкурентной процедуры) на право заключения гражданско-правовых договоров, предметом которых являются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, потребностей коммерческих и некоммерческих организаций (пункт 1.1).

Стороны создают консорциум для достижения целей, предусмотренных пунктом 1.1 Договора консорциума, а также объединения ресурсов для надлежащего исполнения условий контрактов, которые будут заключены по результатам процедур закупок (пункт 1.2 Договора консорциума).

Реализация условий Договора консорциума обусловлена фактом объявления победителем процедур закупок ведущего участника (ООО "Гарантия комфорта") (пункт 2.3 Договора консорциума).

Дополнительным соглашением N 1 к Договору консорциума от 11 января 2017 г. участники консорциума установили, что обязуются посредством совместного использования трудовых, управленческих, финансовых и иных материальных ресурсов, профессиональных знаний и навыков совместно действовать без образования юридического лица для исполнения обязательств по Договору подряда.

Из изложенного следует, что Договор консорциума не порождает прав и обязанностей для его сторон, не имеет самостоятельного правового значения, поскольку его реализация обусловлена заключением Договора подряда. Поскольку Договор консорциума с дополнительным соглашением N 1 к нему являются неотъемлемой частью Договора подряда, соответственно, при признании последнего недействительным, Договор консорциума и дополнительное соглашение N 1 к Договору консорциума также подлежат признанию недействительными.

Учитывая особенности правоотношений бюджетного учреждения и его учредителя и собственника имущества, федеральным законодателем предусмотрено требование получения предварительного согласия учредителя на совершение бюджетным учреждением крупных сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 157.1 ГК РФ если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие.

КГУП "Приморский водоканал", действуя добросовестно и разумно, должен был проявить необходимые осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов и проверке их правоспособности и возможности законно заключить сделку, учитывая также, что такие меры по проверке контрагента и документов обязательны в силу императивных норм Федерального закона от 18 июля 2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", в соответствии с которым была произведена закупка у единственного поставщика, по результатам которого заключен Договор подряда, а также учитывая правоспособность государственного бюджетного учреждения, являющегося стороной Договора подряда, и, соответственно, положения закона, регулирующего деятельность некоммерческих организаций.

Учитывая вышеизложенное, ответчики имели возможность удостовериться, в том числе путем направления соответствующего запроса в Минстрой России, о получении ФГБУ "ЦНИИП Минстроя России" (его филиалом) согласия на заключение Договора подряда.

С учетом изложенного, в отсутствие согласия истца, являющегося главным распорядителем бюджетным средств и отвечающего по обязательствам ответчика в случае недостатка денежных средств, на совершение крупной сделки в установленном законом и Порядком порядке, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2020 года по делу N А40-26287/20 отменить.

Признать недействительным договор подряда от 30.12.2016 г. N 367/16 на выполнение работ по разработке проектной документации и проведению строительно-монтажных работ по реконструкции канализационных очистных сооружений г. Большой Камень, заключенный между КГУП "Приморский водоканал и Филиалом ФГБУ "ЦНИИП Минстроя России" ДальНИИС, ООО "Гарантия комфорта", ООО "Эколос-ДВ", в редакции дополнительного соглашения N 1 от 28.02.2017 г.

Признать недействительным договор о создании консорциума "Гарантия комфорта" от 01.10.2016 г., заключенный между Филиалом ФГБУ ЦНИИП Минсторя России" ДальНИИС, ООО "Гарантия комфорта", ООО "Эколос-ДВ", в редакции дополнительного соглашения N 1 от 11.01.2017 г.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральный научно-исследовательский и проектный институт Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации" в доход федерального бюджета 5000 (Пять тысяч) руб. госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО "Гарантия комфорта" в доход федерального бюджета 5000 (Пять тысяч) руб. госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО "Эколос-ДВ" в доход федерального бюджета 5000 (Пять тысяч) руб. госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

М.Е. Верстова Е.А. Ким