Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 09АП-68197/20 по делу N А40-338774/2019

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 09АП-68197/20

г.Москва

28 января 2021 г.

Дело N А40-338774/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

Судей: Елоева А.М., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОРГАНИК ФУД"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.10.2020 по делу N А40-338774/19

по иску ООО "ФИНКОНСАЛТИНГ-АУДИТ"

к ООО "Органик Фуд"

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бойкова Т.Н. по доверенности от 03.03.2020;

от ответчика: Юркшат С.А. по доверенности от 11.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФИНКОНСАЛТИНГ-АУДИТ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Органик Фуд" о взыскании задолженности в сумме 3 231 100 руб.

Решением суда от 12.10.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Судом апелляционной инстанции на основании ч.3 ст.266 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства ИП Белякова И.В. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, мотивированное тем, что он является конкурсным кредитором ответчика. При этом ИП Беляков И.В. ошибочно ссылается на п.24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, поскольку указанное разъяснение дает ему право лишь обжаловать судебный акт в установленном законом порядке, чего сделано не было.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате услуг по подготовке отчетов о добросовестности контрагентов ответчика от 10.04.2018 N 5/04/2018.

Факт оказания услуг истцом подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки услуг.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Согласно пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что судом были нарушены ст.71, ст.170 АПК РФ, относительно создания истцом фиктивного документооборота, злоупотребления истцом своими правами, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав с намерением причинить вред другому лицу, а именно ООО "Органик Фуд" не обоснованы.

Заявитель утверждает, что истец никогда не оказывал заявителю юридических услуг по подготовке отчетов о добросовестности контрагентов.

Между тем в материалы дела представлен договор об оказании возмездных юридических услуг N 5/04/2018 от 10.04.2018, подписанный представителями обеих сторон.

Заявитель утверждает, что многочисленными доказательствами подтверждается тот факт, что услуги по договору не оказывались, однако в материалы дела такие доказательства не представлены.

В материалы дела представлен акт сдачи-приемки услуг от 25.04.2018 по договору об оказании возмездных юридических услуг N 5/04/2018 от 10.04.2018, подписанный уполномоченными представителями сторон.

Согласно указанному акту истец оказал заявителю юридические услуги по подготовке отчетов о добросовестности контрагентов заявителя, указанных в договоре. Отчеты о добросовестности контрагентов в количестве 409 штук переданы заявителю в распечатанном виде.

Заявитель претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, таким образом услуги истцом оказаны в полном объеме, в установленные сроки и надлежащего качества.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что если ООО "Органик Фуд" не исполнило свои обязательства по оплате и в рамках другого, ранее заключенного договора, то заключение и оказание услуг по договору N 05/04/2018 от 10.04.2018 является фиктивным. Между тем, спор по договору N2/04/2018 от 04.04.2018 был предметом рассмотрения судебного разбирательства по делу NА40-203289/18 в Арбитражном суде г.Москвы, решение вынесено в пользу ООО "Финконсалтинг-Аудит". Решение по делу было оставлено в силе Постановлением Девятого апелляционного суда от 16.05.2019, а также Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2019.

04.07.2019 истцу был выдан исполнительный лист серии ФС N 033070591, на основании которого было возбуждено исполнительное производство N 56506/19/77024-ИП от 19.07.2019, однако до сегодняшнего дня задолженность заявителя перед истцом по указанному исполнительному листу не погашена.

Более того, решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.11.2020 заявитель признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство.

Данный факт свидетельствует о том, что заявитель, изначально не планировал оплачивать оказанные истцом услуги, планируя ликвидацию, а затем и банкротство. На 02.02.2021 назначено судебное разбирательство по вопросу включения истца в реестр кредиторов заявителя (дело N А40-150693/20).

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно анализа судебных дел, на основании которых заявитель делает недостоверный вывод о фиктивности оказанных услуг, является несостоятельным.

Таким образом, в апелляционной жалобе заявитель не привел каких-либо документально подтвержденных и обоснованных данных, свидетельствующих о том, что услуги не были оказаны.

Между тем факт оказания услуг подтверждается наличием подписанного обеими сторонами договора об оказании возмездных юридических услуг N 5/04/2018 от 10.04.2018 с приложениями, а также наличием акта сдачи-приемки услуг от 25.04.2018 по договору об оказании возмездных юридических услуг N 5/04/2018 от 10.04.2018, подписанного обеими сторонами.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2020 по делу N А40-338774/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

А.М. Елоев Е.А. Сазонова