Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 г. N 09АП-53109/23 по делу N А40-338774/2019

г.Москва

12 сентября 2023 г.

Дело N А40-338774/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Органик Фуд"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 13.06.2023 по делу N А40-338774/19

по иску ООО "Финконсалтинг-Аудит"

к ООО "Органик Фуд"

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Венгер Е.Д. по доверенности от 02.08.2021;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Финконсалтинг-Аудит" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Органик Фуд" о взыскании задолженности в сумме 3 231 100 руб.

Решением суда от 12.10.2020 иск удовлетворен.

От ответчика в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление о пересмотре решения суда от 12.10.2020 по новым обстоятельствам.

Решением суда от 11.04.2022 заявление удовлетворено.

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

21.02.2023 в Арбитражный суд г.Москвы поступило заявление ООО "Органик Фуд" о взыскании солидарно с ООО "Финконсалтинг-Аудит" и его правопреемника в рамках дела о банкротстве ИП Венгер Е.Д. в пользу ООО "Органик Фуд" расходов на оплату юридических услуг в сумме 170 000 руб.

Определением от 13.06.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Жалоба рассмотрена судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ.

Ответчик указывает, что между ООО "Органик Фуд" и ИП Васильченко Сергеем Михайловичем был заключен договор поручения (рамочный) от 16.10.2019 на оказание юридических услуг и согласованы задания N 1 от 16.10.2019, N 2 от 27.12.2019, N 3 от 28.03.2020, N 4 от 18.05.2020, N 5 от 30.07.2020 на общую сумму 1 040 000 руб.

Пункт 1.2 задания N 2 к договору от 16.10.2019 устанавливает обязательство ИП Васильченко С.М. на оказание юридических услуг ООО "Органик Фуд" по делу N А40-338774/19.

Общая стоимость оказываемых услуг установлена в размере 150 000 руб.

Заявитель отмечает, что оказание услуг по указанным заданиям подтверждается актами от 28.05.2020, от 15.07.2020, от 28.08.2020, от 12.10.2020, от 12.11.2020.

В свою очередь, задолженность, по мнению ответчика, подтверждается судебными актами по делам N N А40-44413/19, А40-338774/19, А41-3880/20, А40-8632/20, А40-121558/20, А56-8225/20.

Между ИП Беляковым И.В. и ИП Васильченко С.М. был заключен договор уступки права требования от 04.12.2020, по которому ИП Васильченко С.М. уступлены в пользу ИП Белякова И.В. права требования по договору поручения от 16.10.2019, в связи с чем требование ИП Белякова И.В. в размере 1 040 000 руб. долга и 3 879 руб. 11 коп. процентов включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Органик Фуд" определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 по делу N А40-150693/20-187-242 "Б".

Также заявитель указывает, что 10.06.2021 между ООО "Органик Фуд" и ООО "ЛидерЭнергия" заключен договор об оказании консультационных (юридических) услуг N 10/06/21-ЮУ, по условиям которого ООО "ЛидерЭнергия" приняло на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика при рассмотрении арбитражного дела N А40-338774/19.

Стоимость услуг, выполненных ООО "ЛидерЭнергия" установлена приложением к договору об оказании консультационных (юридических) услуг N 10/06/21-ЮУ от 10.06.2021.

Исполнителем (консультантом) оказаны следующие услуги: подготовка заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 по делу N А40-338774/19 на сумму 20 000 руб.

По мнению заявителя, всего исполнителями ООО "Органик Фуд" было оказано услуг на сумму 170 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 по делу N А40-150693/20 была произведена процессуальная замена конкурсного кредитора ООО "Финконсалтинг-Аудит" (ИНН 7728374935) на его правопреемника ИП Венгер Е.Д. (ИНН 772481685351).

На основании вышеизложенного, заявитель считает, что с ООО "Финконсалтинг-Аудит" и его правопреемника ИП Венгер Е.Д. в пользу ООО "Органик Фуд" подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в сумме 170 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права, а также не допустил нарушений процессуального закона.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Разумность судебных издержек обосновывается необходимостью присутствия представителя общества в судебных заседаниях для дачи пояснений по делу и представления документов.

Пунктом 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определил, что разумность предела судебных издержек возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено ст.110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В соответствии с разъяснениями, данными арбитражным судам в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 суд по своей инициативе в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как верно установил суд первой инстанции, из представленных заявителем документов не представляется возможным установить размер расходов, понесенных ответчиком в рамках настоящего дела.

Так, между ООО "Органик Фуд" и ИП Васильченко Сергеем Михайловичем, а позже ООО "ЛидерЭнергия" заключались договоры на оказание юридических услуг, в том числе в рамках дела N А40-338774/19.

Из представленных доказательств оплат по указанным договорам невозможно установить определенный размер расходов, которые понес ответчика в связи с рассмотрением спора по настоящему делу (в представленных платежных поручениях не конкретизированы оплаты, учитывая, что услуги оказывались конкурсному управляющему).

Кроме того, отсутствуют правовые основания для взыскания расходов на оплату услуг представителей с ИП Венгер Е.Д., поскольку ИП Венгер Е.Д. не являлась участником спора в рамках настоящего дела.

Ссылка на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 по делу N А40-150693/20 как на основание процессуального правопреемства ИП Венгер Е.Д. в рамках настоящего дела является некорректной, так как вопрос о процессуальной замене стороны рассматривается судом отдельно по каждому взятому спору.

В рамках дела N А40-338774/19 вопрос о процессуальной замене ООО "Финконсалтинг-Аудит" на ИП Венгер Е.Д. не рассматривался.

Соответственно, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявления ответчика в части требований к ИП Венгер Е.Д.

Доказательств обратного не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 13.06.2023 по делу N А40-338774/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.С. Веклич