Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 09АП-63785/20 по делу N А40-130049/2020

г. Москва

26 января 2021 г.

Дело N А40-130049/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ж.В. Поташовой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "НЕМЕЗИДА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2020 по делу N А40-130049/20 (89-689), принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "НЕМЕЗИДА" (ОГРН 1191690060572, ИНН 1648050268)

к АНО "СОДФУ" (ОГРН 1187700018285, ИНН7706459575)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 188,01 руб., и по день фактической оплаты неосновательного обогащения, почтовых расходов в размере 232,54 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 2 000 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "НЕМЕЗИДА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АНО "СОДФУ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 188,01 руб., и по день фактической оплаты неосновательного обогащения, почтовых расходов в размере 232,54 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением от 31.07.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением суда от 15.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.09.2018 в 19 часов 50 минут возле дома N 2 по ул. Аграрная г. Казани произошло ДТП с участием ТС "NISSAN ALMERA" гос.рег.знак К 119 ХР 152 RUS под управлением Урмитова Булата Рашидовича и "PORSCHE CAYENNE" гос.рег.знак В 215 АТ 716 RUS (принадлежащее Шобанову Максиму Петровичу) под управлением Артемьева Артема Викторовича.

13.05.2019 между Шобановым М.П. и ООО "АРЕС Трейд" был заключён договор уступки прав требования (цессии), согласно которому Шобанов М.П. уступил, а ООО "АРЕС Трейд" приняло в полном объёме права требования к АО "МАКС" о возмещении по страховому случаю от 09.09.2018.

30.09.2019 решением Арбитражного суда по делу N А65-15420/2019 с АО "МАКС" в пользу ООО "АРЕС Трейд" взыскано страховое возмещение в размере 368 130 руб. и 10 363 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

14.02.2020 между ООО "АРЕС Трейд" и ООО "НЕМЕЗИДА" был заключён договор переуступки права требования (вторичной цессии), согласно которому ООО "АРЕС Трейд" уступило, а ООО "НЕМЕЗИДА" приняло права требования к АО "МАКС", по первоначальному Договору уступки права требования от 13.05.2019, существующем на момент заключения договора (14.02.2020) расходов на оплату услуг представителя в соответствии с определением Арбитражного суда по делу N А65-15420/2019 и неустойки (пени) в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ N 40 об ОСАГО.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В адрес АО "МАКС" было направлено заявление о выплате неустойки в соответствии со статьей 12 ФЗ об ОСАГО.

В связи с тем, что направленное в адрес страховщика заявление на выплату неустойки в добровольном порядке, было оставлено без удовлетворения, истцом в адрес финансового уполномоченного в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" было направлено обращение на взыскание неустойки.

За рассмотрение обращения ООО "НЕМЕЗИДА" была оплачена сумма в размере 15 000 рублей в соответствии с установленными тарифами на счет Автономной некоммерческой организации "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного".

17.06.2020 финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения N У-20-61540 в связи с тем, что к ООО "НЕМЕЗИДА" от потребителя право требования, в том числе, неустойки по договору ОСАГО по факту ДТП от 09.09.2018 не перешло, так как договор переуступки права требования (вторичной цессии) от ООО "АРЕС Трейд" к ООО "НЕМЕЗИДА" (14.02.2019) заключён ранее даты заключения договора цессии от 13.05.2019 г. между потребителем и ООО "АРЕС Трейд".

Полагая, что ответчик фактически не оказал истцу услуги, ООО "НЕМЕЗИДА" пришло к выводу, что ответчик неосновательно обогатился на 15 000 руб., что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно заявлению, с которым заявитель обратился в суд, его требования мотивированы положениями ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении ст. 1102 ГК РФ, истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения

Согласно п. 6 ст. 16 Федерального закона N 123-ФЗ от 04.06.2018 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

За рассмотрение обращения ООО "НЕМЕЗИДА" была оплачена сумма в размере 15 000 рублей в соответствии с установленными тарифами на счет Автономной некоммерческой организации "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного".

17.06.2020 финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения N У-20-61540 в связи с тем, что к ООО "НЕМЕЗИДА" от потребителя право требования, в том числе, неустойки по договору ОСАГО по факту ДТП от 09.09.2018 не перешло, так как договор переуступки права требования (вторичной цессии) от ООО "АРЕС Трейд" к ООО "НЕМЕЗИДА" (14.02.2019) заключён ранее даты заключения договора цессии от 13.05.2019 между потребителем и ООО "АРЕС Трейд".

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 7 Закона N 123-ФЗ совет службы определяет размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации составляет 15 000 рублей, что подтверждается Решением Совета Службы финансового уполномоченного от 23.05.2019 (протокол N 4), опубликованном на официальном сайте Службы финансового уполномоченного https://finombudsman.iTi/regulirovanie/.

Финансовым уполномоченным принято к рассмотрению обращение цессионария соответствующим уведомлением.

Копии указанного уведомления были направлены в адрес цессионария и финансовой организации, во исполнение положений, предусмотренных ч. 1 ст. 20 Закона N 123-ФЗ. В адрес финансовой организации также был направлен полный комплект документов, представленных по обращению.

В соответствии с частью 2 Закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения.

Согласно ч. 2 ст. 22 Закона N 123-ФЗ по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении, или об отказе в его удовлетворении.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 27 Закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 19 Закона N 123-ФЗ.

Из приведенных положений Закона N 123-ФЗ следует, что, под рассмотрением обращения понимается комплекс мероприятий (процесс), осуществляемый финансовым уполномоченным в связи с получением обращения потребителя или его правопреемника, начиная с момента принятия обращения к рассмотрению АНО "СОДФУ", разрешения вопроса о необходимости истребования дополнительных доказательств у финансовой организации и до прекращения рассмотрения обращения или вынесения решения финансового уполномоченного по существу спора.

Исходя из вышеприведенных норм в их системной взаимосвязи, под рассмотрением обращения понимается комплекс мероприятий (процесс), осуществляемый финансовым уполномоченным в связи с получением обращения потребителя или его правопреемника, начиная с принятия обращения к рассмотрению и до прекращения рассмотрения обращения или вынесения решения финансового уполномоченного по существу спора.

Отношения между финансовым уполномоченным и цессионарием, возникающие в связи с направлением последним обращения о взыскании с финансовой организации денежных средств, в части, не урегулированной Законом N 123-ФЗ, регулируются положениями ГК РФ о возмездном оказании услуг.

В рассматриваемом случае финансовый уполномоченный принял обращение к рассмотрению, в ходе которого принял решение о прекращении рассмотрения обращения.

Закон N 123-ФЗ не ставит несение цессионарием расходов по оплате рассмотрения обращения в зависимость от того, был ли рассмотрен спор по существу, или досудебное урегулирование спора прекращено.

Кроме того, указанным законом не предусмотрена обязанность по возврату полученной платы, что обусловлено тем, что плата за принятие и рассмотрение обращения имеет иную правовую природу, чем государственная пошлина, возврат которой предусмотрен только в случаях, указанных в законе.

В связи с изложенным, спорную плату за принятие и рассмотрение обращения нельзя признать неосновательным обогащением, возникшим на стороне АНО "СОДФУ", поскольку АНО "СОДФУ" и финансовый уполномоченный произвели комплекс мероприятий (процесс), осуществляемый в связи с получением обращения истца.

Финансовый уполномоченный принял к рассмотрению обращение, запросил в финансовой организации необходимые документы и сведения и по результату рассмотрения обращения принял решение о прекращении рассмотрения обращения.

Обязанность по принятию к рассмотрению обращения, возникшая в результате внесения последним спорной платы исполнена, а равно и не подлежит возврату плата за принятие и рассмотрение обращения.

С учетом изложенного, довод жалобы истца о том, что плата за рассмотрение обращения цессионария подлежит возврату, несостоятелен.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Требование о взыскании процентов является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному требованию, поэтому подлежит автоматическому отклонению в связи с отказом в удовлетворении основного требования.

В связи с отказом в удовлетворении требований, требования о взыскании почтовых расходов в размере 232,54 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. также не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2020 по делу N А40-130049/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.В. Поташова