Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 19АП-7195/20

г. Воронеж

27 января 2021 г.

Дело N А48-5428/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капишниковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Мелковой О.А.,

при участии:

от ООО "Рэдианс": Жульдиков И.А., директор,

от ООО НПО "Карддекс": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Карддекс" на определение Арбитражного суда Орловской области от 23.11.2020 об отказе в обеспечении иска по делу N А48-5428/2020, принятое по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Карддекс" (ОГРН 1155749009063, ИНН 5751057120) к Обществу с ограниченной ответственностью "Рэдианс" (ОГРН 1197456012654, ИНН 7451440511) о взыскании авансового платежа по договору поставки RC-62 от 18.12.2019 в размере 31 500 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу валюты, действующему на дату поступления этих денежных средств на расчетный счет поставщика, т.е. в размере 2 016 000 руб., неустойки в размере 5 250 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу валюты, определенному ЦБ РФ на дату ее оплаты ответчиком,

встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Рэдианс" (ОГРН 1197456012654, ИНН 7451440511) к Обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Карддекс" (ОГРН 1155749009063, ИНН 5751057120) о расторжении договора поставки от 18.12.2019 N RC-62 ОТ, о взыскании суммы неустойки и убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Карддекс" (далее - истец, ООО НПО "Карддекс") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Рэдианс" (далее - ответчик ООО "Рэдианс") о взыскании авансового платежа по договору поставки RC-62 от 18.12.2019 в размере 31500 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу валюты, действующему на дату поступления этих денежных средств на расчетный счет поставщика, т.е. в размере 2016000 руб., неустойки в размере 5250 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу валюты, определенному ЦБ РФ на дату ее оплаты ответчиком.

Определением суда от 10.09.2020 принято встречное исковое заявление ООО "Рэдианс" к ООО НПО "Карддекс" о расторжении договора поставки от 18.12.2019 N RC-62 ОТ, взыскании неустойки в размере 5250 долларов США рублевом эквиваленте по курсу валюты, определенному ЦБ РФ на дату ее оплаты ответчиком по встречному иску; стоимости хранения оборудования на складе временного хранения в порту г. Владивосток в размере 41 318 руб.; стоимости ненормативного использования контейнера, вследствие нарушения оплаты ответчиком по встречному иску в размере 105 769, 42 руб.; стоимости транспортировки груза из г. Владивосток в г. Екатеринбург в размере 305 000 руб.; упущенной выгоды в размере 837 592,71 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 27.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, исковые требования по первоначальному и встречному искам удовлетворены частично: расторгнут договор поставки RC-62 от 18.12.2019, заключенный между ООО НПО "Карддекс" и ООО "Рэдианс", с ООО "Рэдианс" в пользу ООО НПО "Карддекс" взыскан авансовый платеж по договору поставки RC-62 от 18.12.2019 в размере 2 016 000 руб., а также судебные расходы в размере 22 334 руб. С ООО НПО "Карддекс" в пользу ООО "Рэдианс" взыскана неустойка в размере 5250 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу валюты, определенному ЦБРФ на дату ее оплаты. В удовлетворении остальной части исковых требований по исковому заявлению ООО НПО "Карддекс" и встречному исковому заявлению ООО "Рэдианс" отказано.

20.11.2020 от ООО НПО "Карддекс" поступило заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся и поступающие на его расчетные счета, а также на имущество при недостаточности суммы на счете организации.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 23.11.2020 в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО НПО "Карддекс" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что судом первой инстанции не выяснялось, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В представленном отзыве ООО "Рэдианс" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает требования истца неразумными и необоснованными.

ООО НПО "Карддекс" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения определения суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с ч. 7 ст. 182 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным главой 8 указанного Кодекса.

Согласно ст. 100 АПК РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 данного Кодекса, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

На основании ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Из разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), следует, что исполнение решения обеспечивается не только в тех случаях, когда неприменение обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, но и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в том числе, учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

При этом в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 настоящего Кодекса основания для принятия обеспечительных мер.

В соответствии с п. 9 Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 10 Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В силу п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ", доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновывать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно мнения заявителя о целесообразности их применения и чисто субъективного опасения лица о невозможности или затруднительности исполнения судебного решения. Для этого необходимо представить суду надлежащие доказательства.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При этом при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует исходить из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом арбитражный суд должен учитывать наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Перечисленные в ч. 2 ст. 90 и ч. 2 ст. 91 АПК РФ фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования, особенно затруднительности либо невозможности в будущем исполнить решение арбитражного суда.

Из вышеуказанных положений следует, что процессуальный закон не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск.

Из материалов дела следует, что, ходатайствуя о принятии мер об обеспечении иска, заявитель указал на возможное банкротство ООО "Рэдианс".

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда о неподтвержденности довода истца о намерении ООО "Рэдианс" уклониться от исполнения решения суда, совершении им действий, направленных на сокрытие, отчуждение имущества или уменьшение объема имущества с целью неисполнения судебного акта либо на уклонение в иной форме от исполнения обязанности по возврату взыскиваемой суммы, а равно отсутствие у ответчика имущества, на которое может быть обращено взыскание на стадии исполнительного производства.

Данный довод апеллянта носит предположительный характер, не основанный на доказательствах, подтверждающих наличие хотя бы одного основания, предусмотренного ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Значительный размер взыскиваемой задолженности не является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер. Указанный факт не может повлиять на возможность неисполнения решения суда первой инстанции и не свидетельствует о причинении значительного ущерба заявителю.

Кроме того, истец, ходатайствующий о применении меры обеспечения в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО "Рэдианс", а также на его имущество в случае отсутствия суммы на расчетных счетах, подлежащей взысканию, не представил обоснования и доказательств возможности соблюдения баланса интересов спорящих сторон при применении испрашиваемой обеспечительной меры.

Таким образом, проанализировав фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных доводов и доказательств, подтверждающих наличие установленных ст. 90 АПК РФ оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий к исполнению судебного акта, равно как и причинения значительного ущерба истцу.

Учитывая, что апеллянт не доказал обоснованность своего заявления, его доводы о необходимости применения обеспечительных мер судом первой инстанции отклонены правомерно.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, истцом не приведено. Доводы апеллянта выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

Кроме того, в настоящее время Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом рассмотрена апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Орловской области от 27.10.2020 по настоящему делу, в силу ч. 5 ст. 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, что позволяет истцу получить исполнительный лист и предъявить его к исполнению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 23.11.2020 об отказе в обеспечении иска по делу N А48-5428/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.И. Капишникова