Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 09АП-70596/20 по делу N А40-55496/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2021 г. N Ф05-10050/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 января 2021 г.

Дело N А40-55496/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "АЛЬТАИР",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2020 по делу N А40-55496/20,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЕРКОР-ПРУФ" (ОГРН: 1107746385042, ИНН: 7715810084)

к обществу с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "АЛЬТАИР" (ОГРН: 1027100685402, ИНН: 7105019604)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Чижиков П.Б. по доверенности от 10.11.2020,

от ответчика: Переславцева Н.В. по доверенности от 01.10.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МЕРКОР-ПРУФ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "АЛЬТАИР" о взыскании 451 199 руб. 82 коп. из них: 362 780 руб. задолженности по гарантийному удержанию, 85 024 руб. 30 коп. неустойки по договору от 22.04.2016 N ССМ 009/16, 3 395 руб. 52 коп. неустойки по дополнительному соглашению к договору от 22.04.2016 N ССМ 009/16, госпошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 20.10.2020, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.04.2016 года между ООО "Меркор ПРУФ" (подрядчик), и ООО "ПКФ "Альтаир" (генподрядчик), был заключен договор строительного подряда N ССМ 009/16, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные договором, согласно рабочей документации, графику производства работ (приложение N1 к договору), сводной таблице стоимости работ (смете) (приложение N2 к договору), а генподрядчик создать условия для выполнения работ, выполнить приемку выполненных работ и уплатить цену договора.

Цена договора предусмотрена п. 3.1 договора и составляет 3.064.208 руб. 04 коп.

Сторонами также было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору строительного подряда от 24.05.2016 года, согласно которому стоимость работ увеличивается на основании сметы N 2 (приложение N 1 к соглашению) на 563.592 рубля.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между ООО "Меркор ПРУФ" и ООО "ПКФ "Альтаир" оплата за выполненные работы произведена с удержанием 10% от общей суммы договора.

Гарантийное удержание по договору строительного подряда N ССМ09/16 от 22.04.16 года составляет 153 210 рублей 40 копеек, дата возврата - 03.08.16 года. Гарантийное удержание 76 605 рублей 20 копеек, дата возврата 29.09.17 года. Гарантийное удержание 76 605 рублей 20 копеек, дата возврата 29.09.18 года.

И гарантийное удержание по дополнительному соглашению N 1 к договору -гарантийное удержание 28 179 рублей 60 копеек, дата возврата - 03.08.16 года. Гарантийное удержание в размере - 14 089 рублей 80 копеек, дата возврата 29.09.17 года. Гарантийное удержание в размере - 14 089 рублей 80 копеек, дата возврата 29.09.18 года.

Ответчиком обязательства по оплате в полном объеме не исполнены, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 362 780 руб., которую истец просил взыскать с ответчика в судебном порядке. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд г.Москвы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчиком не представлены суду доказательства своевременной оплаты гарантийного удержания, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в размере 362 780 руб. 00 коп., признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Истец начислил неустойку по договору от 22.04.2016 N ССМ 009/16 в размере 85.024 руб. 30 коп., неустойку по дополнительному соглашению к договору от 22.04.2016 N ССМ 009/16 в размере 3.395 руб. 52 коп. представил расчет, который судом проверен, признан правильным, в связи с чем требование о взыскании неустойки подлежало удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как указано истцом в пояснениях по делу со ссылкой на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г; Обзор Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020); п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

На протяжении рассмотрения дела ответчик не смог доказать, что надлежащим образом исполнил свою обязанность по уведомлению истца о сдаче объекта в эксплуатацию, согласно его обязанности, предусмотренной договором.

Довод ответчика о том, что истец в исковом заявлении и претензии 2018 года указывал, что объект сдан в эксплуатацию в 2016 году, не говорит об осведомленности истца о дате сдаче объекта в эксплуатацию в 2016 году.

Ответчик в апелляционной жалобе приводит противоречивые доводы, а именно: после заявления о пропуске срока исковой давности, ответчик говорит о том, что в связи с не подписанием окончательного акта выполненных работ, момент исполнения обязательства по выплате гарантийного удержания на настоящий момент не наступил.

Таким образом, первый и второй доводы апелляционной жалобы являются взаимоисключающими.

Кроме того, в переписке сторон, а именно в письме N 126 от 19.04.2018 года, направленном ответчиком в адрес истца, ответчик просит исправить недостатки работ именно в рамках выполнения гарантийных обязательств.

Письмом N 456 от 04.12.2018 года, направленном ответчиком в адрес истца, ответчик заявляет об одностороннем удержании гарантийного депозита.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что ответчик в процессе взаимодействия сторон, в частности в 2018 году, признал обязательства истца полностью исполненными, а срок выплаты гарантийного удержания наступившим.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 20.10.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020 по делу N А40-55496/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова