Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 09АП-75472/20

г. Москва

27 января 2021 г.

Дело N А40-65748/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	И.А.Чеботаревой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КВАДРОСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2020 по делу N А40-65748/20

по заявлению ООО "КВАДРОСТРОЙ"

к УФАС России по г. Москве

третье лицо: ГУ-Отделение ПФР по г.Москве и МО

о признании незаконными решений

при участии:

от заявителя:	Кравченко А.М. по дов. от 17.08.2020;
от ответчика:	Букалеров А.А. по дов. от 28.12.2020;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Квадрострой" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - Московское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительными решений от 28.02.2020 по делам N N 077/10/19-3579/2020, 077/10/19-3585/2020, 077/10/19-3575/2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Квадрострой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

УФАС России по г.Москве считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

ГУ-Отделение ПФР по г.Москве и МО явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о рассмотрении дела извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в соответствии со статьями 156, 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.12.2019 государственным учреждением - отделением Пенсионного фонда России по городу Москве и Московской области (далее - Заказчик) в единой информационной системе в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) размещены извещения N N 0273100000619000070, 0273100000619000071, 0273100000619000072 о проведении электронных аукционов (далее - Аукционы).

По результатам подведения итогов Аукционов победителем признано ООО "Квадрострой".

Заказчиком 29.01.2020 составлены протоколы отказа от заключения государственных контрактов ввиду того, что срок действия предоставленных заявителем банковских гарантий не соответствовал требованиям аукционной документации.

В тот же день 29.01.2020 протокол признания Общества уклонившимся от заключения контрактов N ППУ1 размещен Заказчиком в ЕИС.

Впоследствии в Московское УФАС России поступили три обращения ГУ - Отделение ПФР по г.Москве и МО на действия ООО "Квадрострой" в связи с уклонением от заключения государственных контрактов по результатам Аукционов на выполнение работ по капитальному ремонту административного помещения.

Рассмотрев указанные обращения, 28.02.2020 антимонопольный орган вынес решения по делам N N 077/10/19-3579/2020, 077/10/19-3585/2020, 077/10/19-3575/2020 о включении сведений в отношении ООО "Квадрострой" и его генеральном директоре в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП) сроком на 2 года (далее - Решения).

Не согласившись с Решениями, посчитав их незаконными, необоснованными и нарушающими права Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы.

В силу части l статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Арбитражный суд, всесторонне исследовав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, не установил совокупности условий, необходимых для признания недействительными Решений антимонопольного органа.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Закон о контрактной системе).

Включение сведений в РНП осуществляется уполномоченным органом в порядке, определенном Законом о контрактной системе и Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила).

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В силу пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе России, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, РНП ведет Федеральная антимонопольная служба России в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в РНП включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры осуществления закупки обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по осуществлению закупок.

Вместе с тем основанием для включения в РНП является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения его условий, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе, приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанным победителем закупки и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

По смыслу Закона о контрактной системе включение сведений о лице в РНП, по сути, является санкцией за недобросовестное поведение поставщика (исполнителя, подрядчика).

Таким образом, поскольку необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), то размещение сведений об участнике размещения заказа в РНП осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий участника на несоблюдение условий контракта, то есть о его недобросовестном поведении.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на неверное установление Заказчиком срока исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены банковскими гарантиями (включение в него приемки работ Заказчиком), заявитель не учитывает следующее.

Согласно части 3 статьи 83.2 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 статьи 83.2. В случае, если при проведении открытого конкурса в электронной форме, конкурса с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапного конкурса в электронной форме или электронного аукциона цена контракта снижена на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, победитель соответствующей электронной процедуры одновременно предоставляет обеспечение исполнения контракта в соответствии с частью 1 статьи 37 Закона о контрактной системе, обеспечение исполнения контракта или информацию, предусмотренные частью 2 статьи 37 Закона о контрактной системе, а также обоснование цены контракта в соответствии с частью 9 статьи 37 Закона о контрактной системе при заключении контракта на поставку товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения (продовольствия, средств для скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи в экстренной или неотложной форме, лекарственных средств, топлива).

Согласно части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Закона о контрактной системе, в случае непредставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

В соответствии с частью 6 статьи 45 Закона о контрактной системе одним из оснований для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке.

Согласно материалам дела в качестве обеспечения исполнения контрактов ООО "Квадрострой" предоставлены банковские гарантии от 24.01.2020 N N 251218 ВБЦ-20; 251223 ВБЦ-20; 251228 ВБЦ-20, выданные АО Коммерческий Банк "Модульбанк", которые не соответствовали условиям документации об Аукционах, а именно, пункту 4 раздела 1.4 извещений о проведении Аукционов от 26.12.2019 NN 0273100000619000070, 0273100000619000071, 0273100000619000072 по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство (выполнение работ, а также обязательство по передаче комплекта документов по результатам выполненных работ, в том числе передача исполнительной и приемо-сдаточной документации) считается исполненным в момент его надлежащего исполнения, а подтверждением надлежащего исполнения является подписанный заказчиком после проведения экспертизы акт сдачи-приемки выполненных работ.

В аукционной документации установлено, что согласно пункту 4 раздела 1.4 "Условия заключения и исполнения контракта" срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств по выполнению работ, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц (срок исполнения обязательств исчисляется с учетом сроков для выполнения работ, сроков для передачи генподрядчиком документов на подписание по последнему этапу выполнения работ, срок для приемки выполненных работ Заказчиком по последнему этапу (пункты 5.2, 7.2, 7.3 проектов контрактов)), в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 5.2 проектов контрактов срок выполнения работ по ним составляет 13 месяцев с даты их заключения.

Пунктом 7.2 проектов контрактов закреплена обязанность генподрядчика по результатам каждого этапа выполнения работ не позднее 5 календарных дней после окончания соответствующего этапа передать Заказчику результат фактически выполненных работ со следующими документами: справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), актом о приемке выполненных работ (форма N КС-2), актом сдачи-приемки выполненных работ (по образцу - Приложение N 4 к контракту), а также общий акт сдачи-приемки выполненных работ предоставляется генподрядчиком после выполнения работ по последнему этапу совместно с перечисленными документами.

Согласно пункту 7.3 проектов контрактов в течение 10 рабочих дней с даты предоставления генподрядчиком документов, указанных в пункте 7.2 контрактов, при условии отсутствия замечаний у Заказчика, он подписывает указанные документы.

Таким образом, акт сдачи-приемки выполненных работ за 13 этап совместно с общим актом сдачи-приемки выполненных работ предоставляются генподрядчиком и подписывается Заказчиком после выполнения работ 13 этапа.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок исполнения обязательств, установленный аукционной документацией, должен исчисляться исходя из совокупности следующих сроков: срока выполнения работ и срока для подписания актов сдачи-приемки.

Следовательно, срок исполнения обязательств: 13 месяцев плюс 5 календарных дней на передачу документов плюс 10 рабочих дней на подписание актов Заказчиком. Таким образом, срок исполнения обязательств - 19.03.2021.

Таким образом, срок действия банковских гарантий должен быть не менее чем до 19.04.2021.

Однако, как подтверждается материалами дела, банковские гарантии от 24.01.2020 N N 251218 ВБЦ-20; 251223 ВБЦ-20; 251228 ВБЦ-20, выданные АО Коммерческий Банк "Модульбанк" в качестве обеспечения исполнения государственных контрактов, действуют до 31.03.2021, в связи с чем были правомерно отклонены Заказчиком на основании части 6 статьи 45 Закона о контрактной системе, как не соответствующие требованиям документации о закупке, а именно пункту 4 раздела 1.4 извещения о проведении Аукционов от 26.12.2019 NN 0273100000619000070, 0273100000619000071, 0273100000619000072.

Ссылка заявителя на пункт 8.4 контрактов судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в пункте 4 раздела 1.4 "Условия заключения и исполнения контракта" аукционной документации отсутствует ссылка на данный пункт.

Кроме того, ссылка на данный пункт в рамках рассмотрения сроков действия банковских гарантий является некорректной, поскольку в нем рассматривается только один вид обязательств - пени за нарушение сроков выполнения работ, тогда как законодательством и условиями проектов контрактов предусмотрены также иные штрафы, в том числе не стоимостного характера (нарушение порядка предоставления документов). Обеспечению подлежат все виды работ, предусмотренные контрактами.

Также коллегия учитывает, что решением Московского УФАС России от 06.02.2020 по делу N 077/06/57-1797/2020 жалоба ООО "Квадрострой" на действия ГУ - Отделение ПФР по г.Москве и МО по неправомерному размещению протоколов от 20.11.2019 N ППУ1 в связи с представлением ненадлежащих банковских гарантий признана необоснованной.

Согласно подпункту 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе участник, подавая заявку на участие в закупке, соглашается с условиями, изложенными в документации о закупке.

Материалами дела подтверждается, что заявитель своевременно ознакомился с документацией об Аукционах и в полном объеме согласился с ее условиями и требованиями, в связи с чем ссылка Общества на неопределенность положений аукционной документации в части сроков, судом апелляционной инстанции отклоняется.

По общему правилу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Установление факта уклонения от заключения контрактов сопряжено с оценкой не только факта их несвоевременного подписания и представления надлежащего обеспечения исполнения контрактов, соответствующего требованиям документации, но и оценкой самих действий Общества при подписании контрактов и представлении надлежащего обеспечения исполнения контрактов на предмет соблюдения положений Закона о контрактной системе.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что при рассмотрении спорных правоотношений в контексте приведенных норм законодательства, действия заявителя не соответствуют названным критериям добросовестности и невиновности.

При изложенных обстоятельствах у Заказчика имелись основания для признания Общества уклонившимся от заключения государственных контрактов, а контрольным органом, в свою очередь, обоснованно применены к заявителю меры публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в РНП.

В части довода апелляционной жалобы о том, что Московским УФАС России в действиях ООО "Квадрострой" не установлен именно умысел на уклонение от заключения контрактов, коллегия отмечает, что непредусмотрительность является разновидностью недобросовестного поведения в ходе закупочной процедуры, а потому установление антимонопольным органом в действиях хозяйствующего субъекта именно умысла на уклонение от заключения контрактов обязательным не является.

Кроме того, применение к юридическому лицу такой категории, как "умысел", является невозможным, поскольку данная категория характеризует субъективное отношение лица к совершенному деянию (бездействию), что применительно к юридическому лицу установлено быть не может.

В этой связи при оценке действий юридического лица на предмет их добросовестности необходимо принимать во внимание наличие у хозяйствующего субъекта возможности по соблюдению требований действующего законодательства и предпринятые им действия, направленные на его соблюдение. В пользу приведенного утверждения свидетельствуют и положения пункта 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, которые касаются именно вопроса оценки поведенческих аспектов участников закупочной процедуры, но не обуславливают ни обязанность административного органа в каких-либо случаях с безусловностью отказывать во включении сведений о них в реестр недобросовестных поставщиков, ни даже порядок оценки названным органом тех или иных доказательств, оставляя разрешение упомянутого вопроса на усмотрение самого контрольного органа.

Исходя из вышеизложенного, оценивая действия ООО "Квадрострой" в ходе Аукционов в их совокупности и взаимной связи, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась для заключения государственных контрактов, в поведении Общества имеются признаки недобросовестности и включение заявителя в РНП в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем требований Закона о контрактной системе в сфере закупок либо доказательств того, что невозможность заключения государственных контрактов стала следствием противоправных действий третьих лиц, заявителем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено, а антимонопольным органом не установлено.

В то же время материалами дела подтверждается, что действия Заказчика в настоящем случае требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок не противоречили, а потому у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для отказа Заказчику во включении сведений в отношении заявителя в РНП.

Кроме того, ссылки заявителя на сложившуюся положительную репутацию во взаимоотношениях с иными государственными заказчиками не подтверждают добросовестность Общества при исполнении рассматриваемых контрактов и не свидетельствуют о наличии оснований для признания оспариваемых актов незаконными.

Контролирующим органом при выяснении обстоятельств дела учитываются реальные действия Общества, направленные на удовлетворение нужд Заказчика путем надлежащего исполнения принятых обязательств при исполнении конкретных рассматриваемых государственных контрактов.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Довод апелляционной жалобы о том, что при принятии обжалуемого судебного акта суд не принял во внимание и не учел все доводы подателя жалобы, не принимаются апелляционной коллегией, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Таким образом, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые решения Московского УФАС России от 28.02.2020 по делам N N 077/10/19-3579/2020, 077/10/19-3585/2020, 077/10/19-3575/2020 о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков соответствуют Закону о контрактной системе и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, в данном случае не имеется оснований, предусмотренных статьей 13 ГК РФ и частью 1 статьи 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Ссылка ООО "Квадрострой" на судебную практику применительно к обстоятельствам настоящего дела не является ни тождественной, ни преюдициально значимой.

Доводы о том, что судом не правомерно не принято уточнение заявленных требований, апелляционным судом не принимаются. Как следует из протокола судебного заседания от 20.10.2020, заявитель в судебном заседании не поддержал представленное в письменном заявлении уточнение требований. Замечания на протокол судебного заседания в порядке части 7 статьи 155 АПК РФ заявителем не подавались.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.11.2020 по делу N А40-65748/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

В.А.Свиридов И.А.Чеботарева