Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 08АП-13655/20

город Омск

26 января 2021 г.

Дело N А81-3775/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.

судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13655/2020) индивидуального предпринимателя Щербаковой Веры Николаевны на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.10.2020 по делу N А81-3775/2020, принятое по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Ноябрьская Центральная городская больница" (ИНН 8905018707, ОГРН 1028900704250) к индивидуальному предпринимателю Щербаковой Вере Николаевне (ИНН 632202611788, ОГРНИП 311890534100061) о взыскании 450 000 рублей,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Ноябрьская Центральная городская больница" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Щербаковой Вере Николаевне (далее - ответчик, ИП Щербакова В.Н.) о взыскании штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 21.11.2016 N 10044ЭА в размере 450 000 рублей 00 копеек.

Решением от 21.10.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-3775/2020 исковые требования удовлетворены частично:

с ИП Щербаковой В.Н. в пользу учреждения взыскана неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 21.11.2016 N 10044ЭА на оказание услуг автотранспорта по перевозке грузов и пассажиров заказчика в сумме 300 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 8 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Щербакова В.Н. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что заявленная сумма неустойки является несоразмерной последствиям. Учитывая, что неустойка начислена за нарушение неденежного обязательства, предъявленный размер будет способствовать получению истцом необоснованной выгоды.

Учреждение представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, заявкой, окончательной заявкой участника закупки, протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 21.11.2016 N 0190200000316010044, был заключен контракт N 10044ЭА от 17.10.2016 на оказание услуг автотранспорта по перевозке грузов и пассажиров заказчика.

В соответствии с пунктом 1.1 заключенного контракта исполнитель (ответчик) оказывает услуги автотранспорта по перевозке грузов и пассажиров заказчика (истца) в соответствии с технической частью (приложение N 1), истец в свою очередь обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 1 500 000 рублей.

В силу пунктов 5.1, 5.2, 5.3 контракта срок (график) оказания услуг - с даты заключения контракта по 31.12.2017, место оказания услуг - отделения ГБУЗ ЯНАО "НЦГБ", при необходимости - в пределах ХМАО-Югры, ЯНАО; условия оказания услуг - в соответствии с технической частью.

В приложении N 1 к договору установлен график, объем, наименование услуг, количество автомобилей и марка автотранспортного средства, при этом согласно пункту 1.2 контракта, указанный объём является ориентировочным.

В соответствии с пунктом 4.4.1 контракта ответчик обязан оказать услуги, предусмотренные контрактом, в соответствии с Технической частью и в сроки, установленные в разделе 5 контракта.

Как указывает истец, в связи с неоднократным нарушением ответчиком принятых обязательств истцом были начислены штрафы, отсутствие оплаты которых послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Технической частью контракта (приложение N 1) предусмотрен следующий режим работы двух транспортных средств: ежедневно с 07.30 до 18.30 для обслуживания стационаров круглосуточного пребывания.

В нарушение условий контракта, определяющего режим работы автотранспорта, 28.04.2017 транспортное средство ГАЗ 1724 гос.рег.номер А932ТУ89 было предоставлено ответчиком в 08 час. 15 мин., а ГАЗ 1724 гос.рег.номер А694ТУ89 в 09 час. 00 мин, о чем был составлен акт N 2 фиксации нарушений и недостатков предоставления транспортных услуг

Руководствуясь пунктом 9.3.2. контракта, претензией от 09.06.2017 N 1865-17/5116 в адрес ответчика было выставлено требование об оплате начисленного штрафа в размере 75 000 рублей за каждое допущенное 28.04.2017 нарушение.

19.05.2017 автомобиль ГАЗ 1724 гос.рег.номер А932ТУ89 не был предоставлен в 07 час. 30 мин. и отсутствовал до 12 час. 00 мин. этого же дня, о чем был составлен акт N 1 от 19.05.2017 о фиксации нарушений и недостатков предоставления транспортных услуг.

Руководствуясь пунктом 9.3.2 контракта, претензией от 29.08.2017 N 1865-17/7618 в адрес ответчика было выставлено требование об оплате начисленного штрафа в размере 150 000 рублей за допущенное 19.05.2017 нарушение.

25.10.2017 в рамках исполнения контракта ответчиком было предоставило транспортное средство ГАЗ 172442 гос.рег.номер А932ТУ89, которое приступило к работе в 7 ч. 30 мин.

В 11 ч 30 мин. указанное транспортное средство вышло из строя по причине поломки. Исполнителем в предусмотренный контрактом срок замена на исправное автотранспортное средство не произведена, в связи с чем составлен был акт фиксации нарушений и недостатков предоставления транспортных услуг от 25.10.2017.

Руководствуясь пунктом 9.3.2 контракта, претензией от 20.11.2017 N 1865-17/10484 в адрес ответчика было выставлено требование об оплате начисленного штрафа в размере 150 000 рублей за допущенное 25.10.2017 нарушение.

Всего ответчику истцом было начислено 450 000 рублей штрафа.

В добровольном порядке суммы штрафов, заявленные в претензиях, ответчик не оплатил. Поскольку предъявленные истцом требования ответчиком не удовлетворены, штрафные санкции не оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 309, 330, 331, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), условиями контракта, и исходил из того, что материалами дела подтверждено наличие нарушений исполнения обязанностей по контракту, в связи с чем, определив подлежащие ко взысканию нарушения, удовлетворил исковые требования частично.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 3 Закона N 44-ФЗ государственный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенною действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом начисляется штраф. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 9.3 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает заказчику неустойку (штраф, пени).

В соответствии с пунктом 9.3.2 контракта за неисполнение и ненадлежащее исполнение исполнителем своих обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийных), предусмотренных контрактом, установлен штраф в размере 150 000 рублей (10% от цены контракта).

Также, из буквального текста части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе следует возможность взимания нескольких штрафов при неисполнении или ненадлежащем исполнении контракта.

В связи с изложенным при установлении фактов совершения исполнителем по контракту нескольких самостоятельных однородных нарушений допустимо взыскание с него нескольких штрафов непосредственно после выявления нарушения.

При этом отсутствие в материалах дела сведений о неблагоприятных последствиях допущенных ответчиком нарушений обязательств, не является основанием для неприменения к ответчику штрафных санкций в установленном контрактом порядке и размере.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка, в том числе, направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. Учитывая то, что истец осуществляет деятельность в сфере предоставления медицинских услуг населению, нарушение ответчиком обязательств по своевременному, оперативному и качественному предоставлению автотранспортных услуг может повлечь крайне неблагоприятные последствия, вызванные несвоевременным предоставлением медицинской помощи гражданам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, пунктами 4.4.1 и 4.4.5 контракта исполнитель обязался оказать услуги, предусмотренные контрактом, в соответствии с технической частью и в сроки, установленные в разделе 5 контракта, а также гарантировать качество оказанных услуг.

Так, технической частью установлено, что исполнитель обеспечивает: предоставление 2 единиц техники (автомобилей); замену, при возникновении технической неисправности автотранспорта в течение 30 мин. на аналогичный, либо улучшенный по сравнению с характеристиками указанными в контракте, для обеспечения бесперебойной работы заказчика, в пределах лимитов выделенных на данную единицу техники; своевременное предоставление автотранспорта согласно графику и по разовым заявкам заказчика; технически исправное состояние автотранспорта (своевременное прохождение ТО, контроль за выходом ТС). Кроме того, исполнитель обязан нести все расходы по содержанию автотранспортного средства, включая техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт, своевременную заправку автотранспортного средства горюче-смазочными материалами.

Исполнитель ежедневно при оказании услуг передает путевой лист с указанием количества дней и часов работы для отметки в обслуживаемом отделении, диспетчерской службе АХЧ. Акт оказанных услуг, предоставляемый исполнителем, должен быть согласован руководителем службы, в которой использовалась единица транспорта с указанием марки, модели единицы транспорта, государственного регистрационного номера, в случае закрепления за ним автомашины постоянно, при оказании услуг по разовым заявкам путевой лист подписывается диспетчером. В случае отсутствия отметок, согласований соответствующих служб заказчика услуга считается неоказанной.

В случае опоздания, недоработки, поломки автомобиля или иных нарушений со стороны водителя, заказчик указывает замечания в путевом листе и оформляет путевой лист согласно фактически отработанному времени.

Факт нарушения условий контракта, подтверждается материалами дела, в том числе, по факту нарушений истцом составлялись акты и направлялись соответствующие претензии.

Как следует из материалов дела, из-за длительного непредоставления ответчиком автомобиля 19.05.2017 с 07 час. 30 мин. до 12 час. 00 мин. была сорвана работа по развозу завтраков в медицинские учреждения. Указанное нарушение является существенным, поскольку в данном случае нарушаются права третьих лиц, проходящих стационарное лечение, на соответствующий график питания.

Непредоставление ответчиком замены автомобиля, вышедшего из строя 25.10.2017 в 11 час. 30 мин., повлекло срыв работы по доставке готовых блюд, в том числе, требующих особого температурного режима, что также является существенным нарушением условий контракта.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал на то, что отсутствие автомобиля на линии в течение времени менее двух часов, не является нарушением, за которое следует применять ответственность в виде штрафа.

Так, технической частью установлено, что два автомобиля должны быть представлены ежедневно с 07:30 по 18:30. При этом установлено, что указанный режим работы является ориентировочным, также в указанное время входят обеденные (технологические) перерывы водителей (1 час, до 25 минут за 1 раз), заправка автомобилей в течение смены, время нулевого пробега (от гаража до места работы и обратно) во время работы в наряде не входит.

Непредоставление же автомобиля в течение более двух часов, обусловленное неисправностью, проведением ТО, профилактических и плановых ремонтных работ, при проведении которых обязательна подмена ТС, является существенным нарушением договорных обязательств.

При этом доводы истца о том, что ответчиком не были предоставлены одновременно оба автомобиля, что, по мнению истца, является существенным нарушением, судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Как следует из материалов дела, 28.04.2017 ответчик предоставил один автомобиль в 08 час. 15 мин. и другой автомобиль в 09 час. 00 мин. Как указывалось ранее, согласно условиям технической части (приложение N 1 к контракту) режим работы с 07 час. 30 мин. до 18 час. 30 мин. является ориентировочным, график развоза готовой продукции с пищеблока является ориентировочным.

Согласно разъяснениями, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

В данном случае проект контракта и техническая часть была подготовлена истцом, следовательно, неясности в контракте, должны толковаться в пользу исполнителя (ответчика).

Таким образом, в отсутствие указания в контракте и технической части фиксированного (пресекательного) времени предоставления автомобилей, автомобили должны быть предоставлены ответчиком в ориентировочное время (иными словами в разумное время).

С учётом указанного времени предоставления ответчиком автомобилей 28.04.2017, такая задержка (менее 50 мин. и менее 95 мин.) осуществлена в пределах разумного времени, указанная позиция поддерживается судом апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330. статья 387 ГПК РФ, часть 6, 1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ), что явствует из пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Из материалов дела усматривается, что ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела судом первой инстанции и предъявлении истцом требований о взыскании неустойки, не просил суд первой инстанции об уменьшении неустойки применительно к статье 333 ГК РФ.

Согласно части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении арбитражного процессуального кодекса российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Не воспользовавшись представленными процессуальными правами, ответчик самостоятельно несет риск наступления негативных последствий своего бездействия (статьи 9, 65 АПК РФ).

Следовательно, требование ответчика об уменьшении размера неустойки, заявленное только при рассмотрении апелляционной жалобы, является новым, а потому не подлежит рассмотрению.

Доказательств того, что присужденный судом первой инстанции размер судебной неустойки носит неразумный характер, взыскатель не представил, а само по себе несогласие с размером таковой не является достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемого определения.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 21.11.2016 N 10044ЭА являются обоснованными и правомерно были удовлетворены судом первой инстанции в сумме 300 000 рублей.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щербаковой Веры Николаевны оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.10.2020 по делу N А81-3775/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Т.А. Воронов А.С. Грязникова