Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 09АП-70101/20 по делу N А40-254165/2018

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 09АП-70101/20

г. Москва

27 января 2021 г.

Дело N А40-254165/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей Ю.Л.Головачевой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пинкиной Юлии Петровны на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 по делу N А40- 254165/18, вынесенное судьей Усачевой Е.В., о взыскании с Пинкиной Юлии Петровны в конкурсную массу должника судебной неустойки в размере 500 рублей в день с даты вынесения настоящего определения до даты фактического исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 г. по делу N А40-254165/18-36-204 "Б", по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Финуспех",

при участии в судебном заседании: в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2019 в отношении ООО "Финуспех" (ОГРН: 1137746677936, ИНН: 7718942032) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного, конкурсным управляющим утверждена Мищенкова М.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "КоммерсантЪ" N 132(6612) от 27.07.2019.

В Арбитражный суд города Москвы 27.08.2020 г. поступило заявление конкурсного управляющего "Финуспех" - Мищенковой М.В. к ответчику Пинкиной Юлии Петровне о взыскании судебной неустойки в размере 1 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 г. по делу N А40-254165/18-36-204 "Б", начиная с даты вынесения судебного акта по итогам рассмотрения настоящего заявления.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 заявление конкурсного управляющего ООО "Финуспех" - Мищенковой М.В. о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта, - удовлетворено в части.

С Пинкиной Юлии Петровны взыскано в конкурсную массу должника судебную неустойку в размере 500 рублей в день с даты вынесения настоящего определения до даты фактического исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 г. по делу N А40-254165/18-36-204 "Б". В остальной части отказано.

Не согласившись с указанным определением, Пинкиной Юлией Петровной подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что управляющим запросов лицу, которому переданы документы, не направлялись; он не привлекался к участию в деле.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 г. по делу N А40-254165/18-36-204 "Б" суд истребовал у бывшего руководится должника ООО "Финуспех" Пинкиной Юлии Петровны документы (перечень документов в обжалуемом судебном акте).

Вместе с тем, возложенная на Пинкину Юлию Петровну определением арбитражного суда от 29.01.2020 г. обязанность передать указанные выше документы и имущество не исполнена.

Уклонение от передачи указанных документов и имущества влечёт за собой затягивание процедуры конкурсного производства и, как следствие, несение дополнительных расходов.

С учетом данных обстоятельств, конкурсным управляющим заявлено ходатайство о взыскании судебной неустойки в размере 1 000,00 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с даты вынесения судебного акта по итогам рассмотрения настоящего заявления.

Суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств передачи, посчитал возможным снизить размер судебной неустойки, подлежащей взысканию с руководителя должника, до 500 рублей за каждый день просрочки.

Апелляционная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Пинкиной Юлии Петровны указал на то, что часть документов была передана Пинкиной Юлией Петровной новому генеральному директору ООО "Финуспех" Терехину Ю.Ю., представил суду оригиналы актов приема-передачи в подтверждении своих доводов.

Однако, судом установлено следующее.

В ходе судебного разбирательства 22.01.2020 г. (определение изготовлено в полном объеме 29.01.2020 г.) по рассмотрению обособленного спора по ходатайству конкурсного управляющего ООО "Финуспех" - Мищенкова М.В. об истребовании документов у Пинкиной Ю.П. представитель конкурсного управляющего заявил уточнения требований с учетом уже переданных Пинкиной Юлией Петровной документов Терехину Ю.Ю., в материалы обособленного спора об истребовании документов были приобщены акты приема-передачи, на которые в рамках рассмотрения настоящего заявления о взыскании неустойки ссылается представитель Пинкиной Юлии Петровны.

Уточнения в ходе судебного разбирательства об истребовании документов были приняты судом.

Суд определением от 29.01.2020 г. (резолютивная часть объявлена 22.01.2020 г.) удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего ООО "Финуспех" - Мищенковой М.В. об истребовании документов у Пинкиной Юлии Петровны с учетом заявленных уточнений.

Таким образом, документы и имущество, которые Пинкина Юлия Петровна передала Терехину Ю.Ю. согласно актам приема-передачи, с учетом уточнений конкурсного управляющего не были истребованы у ответчика определением суда от 29.01.2020 г.

На момент рассмотрения настоящего обособленного спора документы и имущество, согласно перечню определения суда от 29.01.2020 г., конкурсному управляющему ответчиком не переданы. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 г. вступило в законную силу, обжаловано не было.

Определение суда от 29.01.2020 г. не исполнено Пинкиной Юлией Петровной.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта в части, и снижении размера взыскиваемой неустойки, с учетом несоразмерности суммы неустойки, указанной конкурсным управляющим в своем заявлении.

Апелляционный суд обращает внимание апеллянта, что неустойка присуждена судом первой инстанции за иные документы, имущественные ценности, которые не были переданы, отсутствуют в представленных на обозрение суда актах.

В настоящем случае у суда первой инстанции отсутствовала обязанность по привлечению к участию в обособленном споре Терехина Ю.Ю., поскольку неустойка заявлена в отношении Пинкиной Ю.П., обязанность передачи документации, которой установлена судебным актом.

Апеллянтом также заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в суде апелляционной инстанции ввиду болезни представителя и неподготовки отзыва на апелляционную жалобу.

Между тем, ходатайство заявлено представителем Пинкиной Ю.П. в электронной форме, оснований полагать о невозможности направления отзыва посредством системы Мой Арбитр не имеется. Непосредственно ответчик в судебное заседание не явился.

Кроме того, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отложения спора, в связи с непредоставлением отзыва, ввиду того, что как указывалось выше обязанность по передаче документации установлена судебным актом.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2020 по делу N А40- 254165/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пинкиной Юлии Петровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров