Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 09АП-70374/20

г. Москва

26 января 2021 г.

Дело N А40-86109/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г.Головкиной,

судей Е.Б.Расторгуева, А.И.Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М.Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 ноября 2020 г. по делу N А40-86109/20, по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС" к Публичному акционерному обществу "Астраханская энергосбытовая компания" о взыскании 879 597 руб. 24 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Решетов Е.С. (по доверенности от 15.01.2021 г.); от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" долга в составе недействительных, то есть неподтвержденных решениями суда о взыскании суммы задолженности, прав требования и судебных расходов в размере 879 597 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2020 г. исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств и правомерно установлено судом первой инстанции, в рамках заключенного между истцом (цессионарий) и ответчиком (цедент) соглашения об уступке требования N ЭС/С-1048/16 от 27.12.2016 г., ответчик передаёт, а истец принимает (требование) к потребителям ("должникам") ответчика задолженности за потреблённую электроэнергию и (или) мощность, по отношению к которым последний имеет статус энергоснабжающей организации (ГП).

Согласно условиям спорного соглашения конкретные объёмы передаваемых прав соглашению указываются в составляемых сторонами актах приёма-передачи прав требования.

В соответствии с п. 3.2 соглашения ответчик несёт ответственность за достоверность передаваемых в соответствии с соглашением документов и гарантирует действительность уступаемых истцу требований.

Согласно п. 1.5 соглашения, цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного права требования, в том числе в размере недействительной/неподтверждённой части уступленных денежных требований, установленных решением суда о взыскании задолженности, путём оплаты компенсации в размере недействительного (неподтверждённого решением суда о взыскании суммы задолженности) права требования.

При этом, учитывая, что часть задолженности являлась сомнительной, в порядке ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны фактически распределили риски, связанные с недействительностью требований к должникам.

Согласованное сторонами при заключении сделки распределение рисков непосредственно влияло на цену самой сделки.

Обязательства по оплате уступленных прав требования выполнены ООО "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС" в полном объёме.

ООО "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС" обратилось за взысканием задолженности с должника в Арбитражный суд Астраханской области. Взыскание происходило в рамках дел, поименованных в расчёте исковых требований. ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" была привлечена к участию в данных делах в качестве третьего лица.

Однако судами по указанным делам было отказано в удовлетворении требований в отношении взыскания задолженности на общую сумму 852 551 руб. 84 коп. по следующим основаниям: ответчики по указанным делам не выполняли функции исполнителя коммунальных услуг; осуществлено ошибочное начисление электрической энергии; акты о неучтенном потреблении электроэнергии либо расчеты к ним составлены с нарушениями нормативных требований и не являются надлежащими доказательствами.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Астраханской области были установлены обстоятельства, связанные с неправомерностью заявленных к должникам требованиях.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренному делу, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении судом другого дела.

Таким образом, на момент совершения уступки у ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" отсутствовали права требования к должникам в объёме, указанном в соглашении об уступке.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Ссылки ответчика на то, что уступленные права требования к должникам существовали и были действительными на момент совершения цессии, опровергается вступившим в законную силу судебными решениями Арбитражного суда Астраханской области, приложенными к исковому заявлению. В указанных решениях Арбитражного суда Астраханской области были установлены обстоятельства, связанные с неправомерностью заявленных к должникам требований.

Таким образом, на момент совершения уступки у ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" отсутствовали права требования к должникам в объёме, указанном в соглашении об уступке.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Несмотря на передачу ответчиком истцу документов в обоснование требований взыскания задолженности, существование указанных прав требования в последующем не было подтверждено (было опровергнуто) при взыскании долга в судебном порядке, что свидетельствует о передаче истцу недействительных (несуществовавших) требований.

За передачу недействительного (несуществовавшего) требования первоначальный кредитор в силу положений п. 1.5 соглашения и ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации несёт ответственность в виде компенсации в размере недействительного (неподтвержденного решением суда о взыскании суммы задолженности) прав требования.

Заявитель жалобы ошибочно указывает на необоснованность предъявленных требований компенсации переданных прав требования к ТСЖ "Академика Королева, 41" и ТСЖ "Пагиса" ввиду пропуска истцом срока исковой давности при взыскании задолженности с должников.

Действительно, в решении по делу N А06-15435/2019 суд установил, что истцом (ООО "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС") был пропущен срок исковой давности для предъявления требований к ТСЖ "Академика Королева, 41".

Между тем, в указанном решении (стр.7) судом также установлено, что ответчик (ТСЖ "Академика Королева, 41") в спорный период не выполнял функции исполнителя коммунальных услуг, в связи с чем, отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по оплате коммунального ресурса в виде электрической энергии за спорный период.

Таким образом, решением Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-15435/2019 подтвержден факт отсутствия задолженности ТСЖ "Академика Королева, 41".

Довода ответчика о том, что истцу не передавалась часть требований, которые были предметом рассмотрения в деле N А06-15435/2019, подлежит отклонению, поскольку в решении суда по вышеуказанному делу установлено правопреемство цессионария в отношении задолженности на сумму 10 831 руб.

ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" также участвовала в указанном процессе в качестве третьего лица. Каких-либо возражений от третьего лица в процессе не последовало. Судебное решение по делу N А06-15435/2019 вступило в законную силу, в связи с чем, факты, установленные указанным судебным решением, согласно ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обладают преюдициальным свойством в рамках рассматриваемого дела.

Более того, истцом в настоящем деле взыскивается компенсация исключительно за переданную недействительную (несуществующую) задолженность ТСЖ "Академика Королева, 41" в размере 10 831 руб.

В решении по делу N А06-15623/2019 судом также было установлено, что истцом (ООО "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС") был пропущен срок исковой давности для предъявления требований к ТСЖ "Пагиса" за период апрель-октябрь 2016 г.

Между тем, основанием для отказа в удовлетворении иска ООО "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС" о взыскании с должника всей задолженности в размере 37 306 руб. 12 коп. (за период апрель-декабрь 2016 г.) послужило то, что в спорный период ТСЖ "Пагиса" не выполнял функции исполнителя коммунальных услуг, в связи с чем, отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по оплате коммунального ресурса в виде электрической энергии за спорный период (стр. 7 решения по делу N А06-15623/2019).

Согласно ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, указанные обстоятельства, установленные в решение Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-15623/2019, не нуждаются в повторном доказывании в рамках настоящего дела. Тем самым, вопреки доводу ответчика, указанным решением суда по делу о взыскании задолженности с ТСЖ "Пагиса" подтверждаются нарушения обязательств ответчика по передаче действительной и существующей задолженности.

В настоящем деле истцом взыскивается компенсация исключительно за переданную недействительную (несуществующую) задолженность ТСЖ "Пагиса" в размере 37 306 руб. 12 коп.

В свою очередь, срок исковой давности для предъявления требований к ответчику на дату подачи настоящего иска не истек.

Ввиду вышеизложенного исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылки ответчика на отсутствие причинно-следственной связи между передачей недействительных прав требования и возникновением у цессионария судебных расходов, связанных с взысканием уступленной задолженности, несостоятелен ввиду того, что именно факт передачи недействительного (несуществовавшего) требования цедентом привел к возникновению некомпенсированных судебных расходов, связанных с отказом цессионарию в исках по указанным судебным делам.

Указание в жалобе на то, что данная сумма судебных расходов не может рассматриваться в качестве убытков, и на то, что истец мог бы избежать данных финансовых потерь, - ошибочно в связи со следующим.

ООО "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС" было вынуждено обратиться в суд с исками о взыскании задолженности с должников по переданным правам требования, так как добровольного погашения претензии с их стороны не последовало. Между тем, именно заверения ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" (п. 3.2 соглашения, согласно которому цедент гарантирует действительность передаваемых прав требований) предопределили процессуальное поведение истца.

В данных судебных делах к участию было привлечено третье лицо - ПАО "Астраханская энергосбытовая компания", которое также могло изложить свою позицию по указанным делам и признать отсутствие правовых оснований для осуществления взыскания задолженности с должников. Между тем, ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" указанных пояснений не предоставило.

Ввиду отсутствия пояснений ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" и неизложения им своей правовой позиции в рамках рассмотрения указанных дел, ООО "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС" было вынуждено продолжать рассмотрение дела (не заявлять отказ от исковых требований), так как именно судебное решение в последующем бы и являлось необходимым доказательством недействительности (несуществования) переданных ему прав требования.

Таким образом, истец не мог избежать данных судебных расходов и был вынужден претерпеть данные убытки. Компенсация данных убытков истцу соответствует закрепленному в п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено.

Кроме того, исходя из положений п.1.5. соглашения, ответчик при передаче недействительного права требования компенсирует истцу установленную судебными решениями сумму денежных требований. В данном случае, в судебных решениях бремя оплаты государственной пошлины было отнесено на истца. Таким образом, в настоящем деле истец правомерно требует с ответчика компенсации судебных расходов по предшествующим делам.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств ее уплаты при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2020 года по делу N А40-86109/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын