Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 12АП-9616/20 по делу N А57-11832/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 8 апреля 2021 г. N Ф06-2920/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

26 января 2021 г.

Дело N А57-11832/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мацуциным Е.В.,

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Мохова Алексея Евгеньевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мохова Алексея Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 октября 2020 года об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А57-11832/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя Мохова Алексея Евгеньевича (Саратовская область, г. Балаково, ОГРНИП 304643925100082, ИНН 643900059847),

заинтересованные лица: администрация Балаковского муниципального района Саратовской области (413864, Саратовская область, г. Балаково, ул. Трнавская, д. 12, ОГРН 1026401410067, ИНН 6439034991), комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (413864, Саратовская область, г. Балаково, ул. Трнавская, д. 12, ОГРН 1096439000943, ИНН 6439071023), открытое акционерное общество "Саратовоблгаз" (410076, г. Саратов, ул. им. Орджоникидзе Г.К., д. 26), публичное акционерное общество "Т Плюс" (143421, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, тер. 26 км, бизнес-центр Рига-Ленд, стр. 3, оф. 506, ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946),

о признании незаконным отказа внести изменения в договор аренды,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Мохов Алексей Евгеньевич (далее - ИП Мохов А.Е., предприниматель, заявитель) с заявлением о признании незаконным отказа администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (далее - администрация) внести изменения в договор аренды от 20.04.2016 N 51 в части увеличения срока договора на срок, в течение которого использование земельного участка с кадастровым номером 64:40:020212:185 в соответствии с видом разрешенного использования невозможно или существенно затруднено; понуждении администрации внести изменения в указанный договор аренды.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 ноября 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16 июля 2020 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

15.05.2020 ИП Мохов А.Е. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05 октября 2020 в удовлетворении заявления ИП Мохова А.Е. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Саратовской области от 18 ноября 2019 года отказано.

ИП Мохов А.Е. не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Администрация Балаковского муниципального района Саратовской области, комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, открытое акционерное общество "Саратовоблгаз", публичное акционерное общество "Т Плюс" явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей данных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании ИП Моховым А.Е. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления невозможности либо существенного затруднения в использовании земельного участка с кадастровым номером 64:40:02 02 12:185, расположенного по адресу: г. Балаково, 11 мкр., ул. Степная, район дома 68, в связи с установлением публичного сервитута в соответствии с главой V.7 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Настоящее дело рассмотрено судом по существу, решение вступило в законную силу.

Судом апелляционной инстанции рассматривается жалоба предпринимателя на определение об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", представление новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Проведение экспертизы и получение посредством ее проведения нового доказательства после принятия решения по делу не может быть свидетельствовать о наличии вновь открывшихся обстоятельств, влекущих пересмотр судебного акта.

С учетом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам ИП Мохов А.Е. указал, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 24.10.2019, предприниматель является собственником объекта недвижимости - подпорной стенки для усиления вертикальных стенок котлована для фундаментов магазина, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 64:40:020212:185.

По мнению заявителя, спорный земельный участок имеет обременение в виде публичного сервитута в связи с прохождением по нему коммуникаций, что сделало невозможным использование земельного участка для застройки.

ИП Мохов А.Е. полагает, что указанные обстоятельства, являются существенными обстоятельствами, которые не были известны при рассмотрении дела.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, указанные ИП Моховым А.Е., не являются вновь открывшимися по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" определено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные ИП Моховым А.Е. обстоятельства не являются вновь открывшимися применительно к статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленной заявителем в обоснование заявления выписки из ЕГРН от 24.10.2019 следует, что строительство сооружения "Подпорная стенка для усиления вертикальных стенок котлована для фундаментов магазина", кадастровый номер 64:40:020212:1719, площадь застройки 11 кв.м, завершено в 2015 году, право собственности ИП Мохова А.Е. на объект недвижимости с кадастровым номером 64:40:020212:1719 зарегистрировано 24.10.2019.

Таким образом, на момент принятия судом первой инстанции решения по делу заявителю было известно о наличии подпорной стенки для усиления вертикальных стенок котлована для фундаментов магазина.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приведенные в заявлении обстоятельства не имеют характер вновь открывшихся, существовавших на момент принятия судебного акта, но которые не могли и не должны были быть известны заявителю.

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сам по себе факт регистрации права собственности на сооружение - подпорную стенку для усиления вертикальных стенок котлована для фундамента магазина, расположенную в границах земельного участка с кадастровым номером 64:40:020212:185, не является обстоятельством, способным повлиять на выводы арбитражного суда по данному делу, поскольку обжалуемый предпринимателем отказ администрации во внесении изменений в договор аренды от 20.04.2016 N 51 в части увеличения его срока датирован 02.04.2019, то есть ранее даты регистрации права собственности на сооружение (24.10.2019).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ИП Мохову А.Е. в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционный суд находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 октября 2020 года по делу N А57-11832/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

А.В. Смирников