Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 12АП-10898/20

г. Саратов

28 января 2021 г.

Дело N А06-8664/2020

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Борисовой Т.С.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Научно-производственное объединение "Алмаз" имени академика А.А. Расплетина на решение Арбитражного суда Астраханской области от 09 ноября 2020 года по делу N А06-8664/2020, приятое в порядке упрощенного производства,

по иску Администрации муниципального образования "Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области (ОГРН 1023000804243, ИНН 3013000518)

к публичному акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Алмаз" имени Академика А.А. Расплетина" (ОГРН 1027700118984, ИНН 7712040285)

о взыскании пени по договору N 2349 Н от 07.07.2017 в сумме 5 026 руб. 85 коп., пени по договору N 2350 Н от 07.07.2017 в сумме 852 руб. 06 коп., пени по договору N 2351 Н от 07.07.2017 в сумме 6 562 руб. 84 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области" (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области суд с иском к публичному акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Алмаз" имени Академика А.А. Расплетина" (далее - ответчик, ПАО "НПО "Алмаз") о взыскании пени по договору N 2349 Н от 07.07.2017 в сумме 5 026 руб. 85 коп., пени по договору N 2350 Н от 07.07.2017 в сумме 852 руб. 06 коп., пени по договору N 2351 Н от 07.07.2017 в сумме 6 562 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 09 ноября 2020 года суд взыскал с ответчика в пользу истца пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам аренды земельного участка N 2349Н от 07.07.2017, N 2350Н от 07.07.2017, N 2351Н от 07.07.2017 за период просрочки с 11.11.2017 по 30.11.2017 в сумме 4 976 руб. 69 коп.

В остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворенных требований, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объёме, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 432, пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что, по его мнению, спорные договоры заключены 13 ноября 2017 года, поскольку именно в указанную дату (13 ноября 2017 года) подписанные со стороны ПАО "НПО "Алмаз" экземпляры договоров были получены Администрацией, что подтверждается письмом от 10.11.2017 N 19/НИЦ-28-23973. Спорными договорами не предусмотрено распространение условий этих договоров на время, предшествующее их заключению. Апеллянт не отрицает, что фактически земельные участки переданы в пользование ПАО "НПО "Алмаз" 07 июля 2017 года, однако полагает, что до 13 ноября 2017 года Арендатор обязан нести плату за их пользование, исходя из норм о неосновательном обогащении, то есть в течение 7 дней с момента получения соответствующего требования. Однако такого требования истцом не предъявлялось. Договорами не предусмотрена неустойка за неисполнение внедоговорных обязательств. В рассматриваемом случае ответчик внес плату за пользование земельными участками за 3 квартал 2017 года 30 ноября 2017 года, то есть без нарушения сроков каких-либо обязательств. В этой связи, по мнению апеллянта, при принятии решения судом не учтено, что ответчик надлежащим образом исполнил все обязательства, предусмотренные как договором, так и законом.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на судебные акты арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2020 года лицам, участвующим в деле, в срок не позднее 13.01.2021 года предложено представить отзыв на апелляционную жалобу.

Публикация данного судебного акта в сети Интернет произведена 08.12.2020.

Истцом в установленный определением суда срок в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Администрация возражает против ее удовлетворения, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалуется только часть решения суда первой инстанции, представитель истца возражений против этого не заявил, на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивал, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части - в части удовлетворенных требований.

Изучив и исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом, что 07 июля 2017 года между Администрацией (Арендодатель) и ПАО "НПО "Алмаз" (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 2349Н по условиям которого, арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 1411 кв.м., расположенный: Астраханская область, г. Знаменск, ул. Победы 2А, кадастровый номер 30:13:010227:121, для размещения нежилого здания, срок действия которого по 06 июля 2066 года.

07 июля 2017 года между Администрацией (Арендодатель) и ПАО "НПО "Алмаз" (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 2350Н по условиям которого, арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 280 кв.м, расположенный: Астраханская область, г. Знаменск, ул. Строителей 2, стр.7, кадастровый номер 30:13:010118:228, доя размещения хозяйственно-бытового блока автопарка (помещение для отдыха сотрудников и хранения хозяйственного инвентаря), срок действия которого по 06 июля 2066 года.

07 июля 2017 года между Администрацией (Арендодатель) и ПАО "НПО "Алмаз" (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 2351Н по условиям которого, арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 2400 кв.м, расположенный: Астраханская область, г. Знаменск, ул. Строителей 2, кадастровый номер 30:13:010118:30, для эксплуатации объектов капитального строительства гаражей, складов, хозяйственного блока, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей, срок действия которого по 06 июля 2066 года.

Годовой размер арендной платы по договору N 2349Н от 07.07.2017 года согласно приложенному расчету (приложение N 1) к договору составляет 86 174 руб. 57 коп.

Годовой размер арендной платы по договору N 2350Н от 07.07.2017 года согласно приложенному расчету (приложение N 1) к договору составляет 17 100 руб. 55 коп.

Годовой размер арендной платы по договору N 2351Н от 07.07.2017 года согласно приложенному расчету (приложение N 1) к договору составляет 112 505 руб. 76 коп.

Согласно пункту 2.2 указанных договоров, оплата производится арендатором ежеквартально равными частями не позднее 10 - го числа следующего за отчетным кварталом месяца. Оплата арендной платы за 4 квартал текущего года осуществляется в срок до 01 декабря текущего года.

Таким образом, по условиям договоров арендную плату за 3 квартал 2017 года ответчик должен был уплатить в срок не позднее 10 октября 2017 года. Однако, ответчик оплату произвел 30 ноября 2017 года, то есть с нарушением условий договоров о сроке оплаты.

Истец, ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком взятых на себя по вышеназванным договорам обязательств по оплате арендных платежей за 3 квартал 2017 года в порядке и в сроки, предусмотренные договорами, обратился в арбитражный суд с вышеназванным иском.

Оставляя решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьей 26 ЗК РФ документом о правах на земельные участки признается, в том числе договор аренды.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ и пункт 4 статьи 22 ЗК РФ).

В рамках настоящего спора между сторонами возникли разногласия относительно даты заключения договоров.

Так, ответчик считает, что спорные договоры заключены 13 ноября 2017 года, поскольку в эту дату Администрация получила подписанные со стороны ПАО "НПО "Алмаз" экземпляры договоров.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъяснено, что по смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде. Если договор не прошел необходимую государственную регистрацию, он не порождает тех последствий (статья 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые могут оказать влияние на права и интересы третьих лиц, не знавших о факте заключения договора аренды и о содержании его условий.

По смыслу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении третьих лиц договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. В отсутствие государственной регистрации такой договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении. Момент заключения такого договора в отношении его сторон определяется по правилам пунктов 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Таким образом, государственная регистрация необходима для целей оглашения обязательственного результата сделки, придания порожденным договором правовым последствиям эффекта публичности, обеспечения доступности третьим лицам информации о факте совершения сделки и ее условиях. Это делается с целью создать для третьих лиц презумпцию знания о факте совершения сделки и ее содержании (эффект публичности зарегистрированной сделки) и вменить правовые последствия зарегистрированной сделки всем третьим лицам, так как предполагается, что третьи лица действуют, зная о факте совершения зарегистрированной сделки и ее условиях.

В материалы дела представлены договоры аренды земельного участка от 07 июля 2017 года N 2349Н, N 2350Н, N 2351Н (л.д. 9-14, 15-20, 21-26).

Данные договоры в установленном порядке зарегистрированы.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, основанием для государственной регистрации обременения явились договоры аренды от 07 июля 2017 года N 2349Н, N 2350Н, N 2351Н (л.д. 28, 31, 34).

Таким образом, при подписании договоров аренды земельного участка и передаче их для государственной регистрации у сторон не имелось разногласий и сомнений относительно даты заключения названных выше договоров.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при заключении договоров земельного участка от 07.07.2017 между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в соответствии с которыми, истец (арендодатель) сдал, а ответчик (арендатор) принял во временное пользование за обусловленную плату земельные участки с указанием категории земель, адреса (места нахождения), кадастрового номера земельных участков, вида их разрешенного использования.

Объекты аренды переданы арендодателем и приняты арендатором по актам приема-передачи в аренду земельного участка от 07.07.2017, которые являются Приложением N 2 к договору (л.д. 14, 20, 26). Более того, в актах приема-передачи однозначно указано, что они составлены сторонами на основании договоров аренды от 07.07.2017 N 2349Н, N 2350Н, N 2351Н. Будучи составной частью договоров аренды, данные акты подписаны сторонами без замечаний и возражений, в том числе по дате их составления.

Факт принятия арендуемого имущества именно 07.07.2017 арендатором не только не оспаривается, а, напротив, прямо подтверждается в отзыве на иск, из которого следует, что земельные участки переданы в пользование арендатору 07 июля 2017 года (л.д. 44).

Следовательно, проставленная в верхней части договоров дата их составления в отсутствие указания иной даты, располагающейся рядом с подписью и печатями сторон, является датой подписания (заключения) договоров.

Настаивая на заключении договоров 13.11.2017, апеллянтом в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств того, что спорные договоры подписаны сторонами не 07.07.2017, а в иную дату, равно как не представлено доказательств того, что при заключении договоров между сторонами имелись разногласия относительно их условий, в том числе даты подписания (заключения) договоров.

Достигнув в требуемой форме соглашения по всем существенным условиям договоров аренды от 07.07.2017 N 2349Н, N 2350Н, N 2351Н, стороны приступили к их исполнению, 07 июля 2017 года арендодатель передал, а арендатор принял объекты аренды во временное владение и пользование, стороны связали себя договорными обязательствами, а потому сама по себе ссылка апеллянта на письмо ПАО "НПО "Алмаз" от 10.11.2017 N 19/ниц-28-23973, которым в адрес истца были направлены подписанные со стороны арендатора договоры (л.д. 37), не имеет правового значения и не изменяет даты заключения спорных договоров.

Изучением содержания письма от 10.11.2017 N 19/ниц-28-23973 и поименованного к нему приложения судом апелляционной инстанции установлено, что дата направленных в адрес арендодателя спорных договоров указана арендатором "от 07.07.2017".

Оценив собранные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с поведением сторон при заключении спорных сделок, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об ошибочности доводов апеллянта относительно даты заключения договоров, неверном толковании норм закона и условий договоров.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств в виде определенной договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Принимая во внимание, что условие о неустойке содержится в тексте договоров от 07.07.2017 (пункт 5.1), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование о письменной форме соглашения о неустойке (пени) сторонами выполнено.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей за 3 квартал 2017 года в сроки установленные пунктом 2.2. договоров от 07.07.2017, суд первой инстанции обоснованно признал за истцом право на взыскание договорной неустойки.

Произведенный судом первой инстанции расчет неустойки по договорам за период с 11.11.2017 по 30.11.2017 в сумме 4 976,69 руб. лицами, участвующими в деле, не оспорен.

Контррасчёт ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба доводов о наличии в расчете арифметических ошибок и (или) иных неточностей не содержит.

О применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с целью снижения размера неустойки в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

Разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции всесторонне исследовал представленные доказательства, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал верные выводы по существу требований заявителя, не допустил неправильного применения норм материального права и (или) процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 ноября 2020 года по делу N А06-8664/2020, принятое в порядке упрощённого производства, в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.С. Борисова