Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 04АП-6015/20

г. Чита

28 января 2021 г.

Дело N А19-9206/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

судей Д.В. Басаева, В.А. Сидоренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Володиной М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 октября 2020 года по делу N А19-9206/2020, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МонтажЭнергоСнаб" (ОГРН: 1143850016133, ИНН: 3811178456) к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (ОГРН: 1113850058244, ИНН: 3812137886) о взыскании 151 329 руб. 76 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика: не было

УСТАНОВИЛ:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью "МонтажЭнергоСнаб" (ООО "МонтажЭнергоСнаб"), обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального 2 кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (ООО "Жилкомсервис") задолженности по договору поставки от 24.10.2019 N 24-2/10 в размере 151 329 руб. 76 коп., из них: 145 501 руб. 72 коп. - основной долг, 5 828 руб. 04 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 540 руб.

Решением суда первой инстанции от 01.10. требования заявителя удовлетворены полностью.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд не дал оценки, что товар поставленный истцом ненадлежащего качества.

Суд не применил ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 12.12.2020.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

24.10.2019 между ООО "МонтажЭнергоСнаб" (поставщик) и ООО "Жилкомсервис" (покупатель) заключен договор поставки N 24-2/10 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно пункту 2.2 Договора покупатель производит полную предварительную оплату за товар. В отдельных случаях, оговариваемых сторонами в дополнительных соглашениях, возможна рассрочка платежа.

В соответствии с пунктом 2.3 поставка товара под заказ (при отсутствии товара на складе поставщика) осуществляется в сроки, оговариваемые сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему Договору.

В силу пункта 2.4 Договора при поставке товара под заказ покупатель вносит задаток в форме предварительной оплаты в оговоренном сторонами размере, оставшуюся 3 сумму покупатель оплачивает в течение 3 (трех) банковских дней с даты поступления товара на склад поставщика, о чем поставщик своевременно уведомляет покупателя.

Во исполнение условий договора поставки истец поставил ответчику товар на сумму 363 754 руб. 30 коп., что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом от 01.11.2019 N 562, который подписан обеими сторонами без разногласий.

В нарушение условий договора, поставленный истцом товар ответчиком оплачен частично и с нарушением установленных сроков, на дату рассмотрения искового заявления размер задолженности ответчика перед истцом составил 145 501 руб. 72 коп.

Гарантийным письмом от 15.01.2020 ООО "Жилкомсервис" сообщило истцу о том, что оплату задолженности в размере 145 501 руб. 72 коп. гарантирует в срок до 31.01.2020.

По заявлению ООО "МонтажЭнергоСнаб" Арбитражным судом Иркутской области 23.04.2020 по делу N А19-6105/2020 вынесен судебный приказ. Определением от 18.05.2020 по делу N А19-6105/2020 судебный приказ отменен в связи с подачей должником возражений по поводу его исполнения в порядке, предусмотренном статьей 229.5 АПК РФ.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 62 от 27.12.2016 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" правила части 5 статьи 4 АПК РФ при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом не применяются.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, материалами дела подтверждается надлежащее выполнение истцом своих обязательств по поставке товара.

При этом покупателем поставленный товар оплачен частично, сумма задолженности по договору поставки от 24.10.2019 N 24-2/10 на дату рассмотрения спора составляет 145 501 руб. 72 коп., что не оспаривается в апелляционной жалобе.

Статьей 454 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить за товар определенную денежную сумму (цену). В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку на дату вынесения решения задолженность по договору поставки от 24.10.2019 N 24-2/10 в сумме 145 501 руб. 72 коп. ответчиком не уплачена, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец поставил ответчику на сумму 145 501,72 руб. товара ненадлежащего качестве, суд апелляционной инстанции отклоняет поскольку они не нашли своего подтверждения доказательствами представленными в суд первой инстанции.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании и с ответчика процентов за пользование чужими средствами в размере 5 828 руб. 04 коп. в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Возражений относительно расчета процентов ответчиком не заявлено.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о неправомерном отклонении судом первой инстанции применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Суд первой инстанции, рассмотрев данный довод ответчика и отказывая в его удовлетворении обоснованно указал, что в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются, поскольку размер процентов определен истцом исходя из ставки, предусмотренной законом (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "01" октября 2020 года по делу N А19-9206/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.А. Сидоренко Д.В. Басаев