Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 08АП-13853/20 по делу N А46-10817/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 марта 2021 г. N Ф04-4493/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

27 января 2021 г.

Дело N А46-10817/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дубок О.В.

судей Зориной О.В., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-13853/2020) общества с ограниченной ответственностью "Атолл" на определение Арбитражного суда Омской области от 17 ноября 2020 года по делу N А46-10817/2016 (судья Самович Е.А.), вынесенное по рассмотрению требований общества с ограниченной ответственностью "АТОЛЛ" (ИНН 5501220905, ОГРН 1095543030483) о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 4 368 750 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГАЛ" (ИНН 5503247998, ОГРН 1145543005222),

при участии в судебном заседании:

от ООО"АТОЛЛ" - директор Олейников П.А. (паспорт серии 5219 N 917322 выдан 08.04.2020), представитель Воробьева Е.П. (паспорт серии 5215 N 497627 выдан 26.11.2015, по доверенности от 23.01.2019 сроком действия три года),

от Глазковой И.С. - лично (паспорт серии 5214 N 328778 выдан 26.05.2014), представитель Романова М.В. (паспорт серии 5205 N 249932 выдан 01.12.2005, по доверенности N 55АА1508991 от 20.05.2017 сроком действия пять лет),

от Митрошиной Л.В. - представитель Гринева Е.Н. (паспорт серии 5205 N 096691 выдан 24.12.2004, по доверенности N 55АА1849274 от 13.02.2018 сроком действия три года).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АТОЛЛ" (далее - ООО "АТОЛЛ", кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ГАЛ" (далее - ООО "ГАЛ", должник) несостоятельным (банкротом), ведении наблюдения, предоставив письменное согласие на финансирование процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.09.2016 (резолютивная часть от 28.09.2016) требования ООО "АТОЛЛ" к ООО "ГАЛ" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 28.01.2017), временным управляющим должника утверждена Глазкова Ирина Сергеевна, требование ООО "АТОЛЛ" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ГАЛ" в размере 4 368 750 руб., из которых: 3 750 000 руб. - основной долг, 618 750 руб. - пени, как обязательство, не обеспеченное залогом имущества должника

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состоялась в газете "Коммерсантъ" от 15.10.2016 N 192.

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.10.2017 (резолютивная часть от 25.10.2017) ООО "ГАЛ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев (до 25.04.2018), конкурсным управляющим должника утверждена Глазкова Ирина Сергеевна.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве состоялась в газете "Коммерсантъ" от 11.11.2017.

Срок конкурсного производства неоднократно продлялся.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.10.2019 (резолютивная часть от 30.09.2019) в составе судья Звягольской Е.С. отменено определение Арбитражного суда Омской области от 30.09.2016 по делу N А46-10817/2016 в части включения в реестр требований кредиторов ООО "ГАЛ" требования ООО "АТОЛЛ" в размере 4 368 750 руб., из которых: 3 750 000 руб. - основной долг, 618 750 руб. - пени, как обязательство, не обеспеченное залогом имущества должника, по новым обстоятельствам.

Согласно определению председателя второго судебного состава Арбитражного суда Омской области Распутиной Л.Н. от 25.03.2020, в связи с невозможностью обеспечить рассмотрение дела N А46-10817/2016 прежним составом суда, виду того, что указом Президента Российской Федерации от 18.03.2020 N 195 Звягольская Е.С. назначена судьей Арбитражного суда города Севастополя, в соответствии с частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела N А46-10817/2016 сформирован состав суда посредством применения автоматизированной информационной системы в лице судьи Самович Е.А.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.04.2020 дело N А46-10817/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГАЛ", включающее, в том числе, обособленный спор по заявлению ООО "АТОЛЛ" о включении задолженности в размере 4 368 750 руб. в реестр требований кредиторов ООО "ГАЛ", принято к производству судьи Самович Е.А.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.11.2020 (резолютивная часть от 11.11.2020) в удовлетворении заявления ООО "АТОЛЛ" о включении требования в размере 4 368 750 руб. в реестр требований кредиторов ООО "ГАЛ" отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО "АТОЛЛ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции, обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении, обстоятельствам дела, на нарушение норм процессуального права.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 20.01.2021.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "АТОЛЛ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители Митрошиной Людмилы Валерьевны и Глазковой И.С. просили оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 17 ноября 2020 года по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу статьи 142 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора (пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Требование о включении в реестр задолженности по поставке товара по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Для заявившего требования кредитора недостаточно представления минимального набора документов, указывающих на исполнение сделки, не раскрыв при этом с достаточной полнотой все существенные обстоятельства ее заключения и исполнения.

В то же время конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, возражая против заявленных требований, должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником. Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления от 22.06.2012 N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В обоснование заявленных требований ООО "АТОЛЛ" ссылается на заключение с должником договора от 20.04.2015 N 20-04/15, по условиям которого ООО "АТОЛЛ" (исполнитель) обязалось доставить своевременно и в сохранности вверенный ему грузоотправителем груз (лес круглый, пиломатериал, дрова и т.д.) в пункт назначения с соблюдением условий его перевозки (собственным составом речного транспорта из населенного пункта Усть-Шиш в г. Тавда) и выдать груз грузополучателю или управомоченному на получение груза лицу, а ООО "ГАЛ" (заказчик) - уплатить за перевозку груза установленную плату; указывает на наличие правовых оснований для квалификации договора от 20.04.2015 N 20-04/15 в качестве договора аренды (фрахтования на время).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, конкурсный кредитор Митрошина Л.В., поясняла, что квалификацию сделки необходимо проводить как договора перевозки, ссылаясь при этом на преюдициальное установление ее правовой природы в силу статьи 69 АПК РФ постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.20119 по делу N А46-509/2016.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (статья 100 Закона о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 ГК РФ).

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем (договору аренды транспортного средства с экипажем) арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение, пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 ГК РФ).

Названные договоры имеют различный предмет, поскольку по договору перевозки перевозчиком оказывается услуга по приему груза от отправителя доставке его в пункт назначения, указанный отправителем (осуществляются операции по фактическому перемещению груза из пункта отправления в пункт назначения), а по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель передает транспортное средство во временное владение и пользование и оказывает услуги по управлению транспортным средством, но не по перевозке грузов.

Учитывая условия заключенного истцом и ответчиком договора, а также исходя из представленных ими доказательств, на основании договора между сторонами возникли отношения по перевозке грузов. Квалификация истцом договора от 20.04.2015 N 20/04-15 как договора аренды транспортного средства с экипажем является ошибочной.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции учитывает, что условия, приведенные в пунктах 1.1, 5.1 договора о его предмете и обязанностей сторон, в пункте 2.2 договора, в котором указан маршрут перевозки, ее начальный и конечный пункт, в пункте 2.4 о порядке приема-передачи груза, о документах, которые должны быть составлены при оформлении перевозки, в пункте 4.1, 4.2 о сроках и порядке подачи судна под погрузку.

В силу действующего законодательства наряду с государственной регистрацией вещных прав на суда внутреннего плавания, являющимися недвижимым имуществом, государственной регистрации подлежат ограничения (обременения) прав на него, в том числе аренда.

Однако доказательств того, что в отношении судов, на которые истцом представлены сведения о государственной регистрации, зарегистрировано обременение в виде аренды по договору от 20.04.2015 N 20/04-15, не имеется.

Кроме того, в договоре аренды транспортного средства с экипажем должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды (статья 607 ГК РФ).

Между тем, договор между сторонами не содержит условий о том, что по нему передаются в аренду какие-либо суда, равно не указано судна для перевозки грузов предоставляется в аренду вместе с необходимым по численности и квалификации экипажем.

Акты приема-передачи судов от истца ответчику, приема-передачи документов для эксплуатации судов, составление которых необходимо при аренде судов, отсутствуют.

Как указывалось выше, по правилам статьи 785 ГК РФ, а также части 2 статьи 67 КВВТ РФ при перевозке груза составляется перевозчиком и выдачей отправителю груза транспортная накладная (коносамент или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

На основании транспортной накладной оформляются дорожная ведомость и квитанция о приеме груза для перевозки.

По условиям пункта 2.4 договора прием-передача груза оформляется транспортной накладной или иным документом на груз. Стороны вправе составить акт погрузки (выгрузки), который подписывается представителями заказчика и исполнителями, указанными в пунктах 4.3, 4.4.

Согласно пункту 4.4 договора со стороны заказчика представителем для оформления акта погрузки и выгрузки является уполномоченный представитель.

В случае невозможности участия в подписании документов лиц, перечисленных в пунктах 4.3, 4.4, 4.5, стороны вправе уполномочить других лиц, удостоверив полномочия доверенностью (пункт 4.6).

Транспортные накладные или коносаменты на груз, квитанции о приемке груза, составленные между ООО "АТОЛЛ" и ООО "ГАЛ", истцом не представлены.

Истцом в подтверждение реального оказания услуг по договору от 20.04.2015 N 20/04-15 представлены, в частности, акты Росречфлота РФ о погрузке, о выгрузке, о передаче; накладные, акты приема-передачи барж.

Проанализировав содержание представленных истцом в материалы дела документов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности реального оказания истцом ответчику услуг в объеме и стоимостью, предъявленной к взысканию в рамках настоящего дела, несмотря на то, что суд апелляционной инстанции создал истцу условия для подтверждения допустимыми доказательствами его требований.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отношения между ООО "АТОЛЛ" и ООО "ГАЛ" по договору от 20.04.2015 N 20-04/15 следует квалифицировать как отношения по перевозке, регулируемые нормами главы 40 ГК РФ и Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ РФ).

Между тем, аналогичные документы предоставлялись ООО "АТОЛЛ" при обращении им в Арбитражный суд Омской области с иском к ООО "ГАЛ" о взыскании 4 368 750 руб. задолженности по договору от 20.04.2015 N 20-04/15 за услуги, оказанные за период с 02.05.2015 по 30.06.2015. Рассмотрение данного иска состоялось в рамках дела N А46-509/2016.

Проанализировав данные документы, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по делу N А46-509/2016, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Митрошиной Л.В. на решение Арбитражного суда Омской области от 18.03.2016, в удовлетворении исковых требований ООО "АТОЛЛ" к ООО "ГАЛ" было отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Действующее процессуальное законодательство не допускает возможности принятия противоречивых судебных актов, чем обеспечивает действие принципа правовой определенности. Переоценка установленных арбитражным судом обстоятельств исполнения (неисполнения) договорных обязательств на основании одинаковых доказательств недопустима.

Доказательств отмены или изменения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по делу N А46-509/2016 не представлено.

С учетом того, что в рамках настоящего обособленного спора ООО "АТОЛЛ" также основывает свои требования о включении в реестр требований кредиторов ООО "ГАЛ" на обстоятельствах возникновения между названными юридическими лицами правоотношения из договора от 20.04.2015 N 20-04/15, предоставляя тот же пакет документов, оценка которому была дана в рамках рассмотрения делу N А46-509/2016, без предоставления дополнительных доказательств, у суда отсутствуют основания для признания их достоверными и переоценки ранее установленным постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по делу N А46-509/2016 обстоятельств.

Относительно довода апеллянта на вступивший в законную силу приговор Кировского районного суда г. Омска от 01.11.2008 в отношении бывшего генерального директора ООО "ГАЛ" Романюка В.В., заключившего договор от 20.04.2015 N 20/04- 15, которым, по мнению общества, преюдициально установлен факт реального оказания услуг по обозначенному договору, суд апелляционной инстанции указывает, что по смыслу части 4 статьи 69 АПК РФ преюдициальную функцию выполняют выводы уголовного суда о преступных действиях и совершивших их лицах. Иные обстоятельства (в том числе относительно исполнения договора) не имеют для арбитражного суда преюдициального значения.

Иных доводов, которые бы оказали значение на принятие законного и обоснованного судебного акта судом первой инстанции, подателем жалобы не указано.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При изложенных выше обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 17 ноября 2020 года по делу N А46-10817/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

О.В. Зорина Н.Е. Котляров