Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 08АП-7014/21 по делу N А46-10817/2016

город Омск

25 августа 2021 г.

А46-10817/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зюкова В.А.,

судей Брежневой О.Ю., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7014/2021) общества с ограниченной ответственностью "Эко-групп" на определение Арбитражного суда Омской области от 31.05.2021 по делу N А46-10817/2016 (судья Е.А. Самович), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эко-групп" (ИНН 6672298854, ОГРН 1096672011765) об исключении требования общества с ограниченной ответственностью "Эко-групп" в размере 3 200 000 руб. из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ГАЛ", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ЛесТрейд" (ИНН 5504141049, ОГРН 1165543074509), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГАЛ" (ИНН 5503247998, 1145543005222),

при участии в судебном заседании: общества с ограниченной ответственностью "Эко-групп" - представитель Шалыгина Т.Н. (доверенность от 29.12.2020, срок действия доверенности до 31.12.2021); Митрошина Людмила Валериевна - лично; от общества с ограниченной ответственностью "ЛесТрейд" - представитель Семёнова Д.К. (доверенность от 11.05.2021 сроком действия три года),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Омской области от 31.10.2017 (резолютивная часть оглашена от 25.10.2017) общество с ограниченной ответственностью "ГАЛ" (далее - ООО "ГАЛ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев (до 25.04.2018), конкурсным управляющим должника утверждена Глазкова Ирина Сергеевна (далее - Глазкова И.С.). Публикация сообщения состоялась в газете "Коммерсантъ" от 11.11.2017.

Общество с ограниченной ответственностью "Эко-групп" (далее - ООО "Эко-групп", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием о включении в реестр требований ООО "ГАЛ" суммы 17 099 866 руб. 62 коп., из которых 12 556 744 руб. 86 коп. основного долга, 4 394 860 руб. 71 коп. неустойки, 148 261 руб. 02 коп. расходов по уплате государственной пошлины, взысканной решениями Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2015 по делу N А60-48863/2016, от 24.05.2016 по делу N А60-8186/2016, от 03.10.2016 по делу N А60-37522/2016.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.12.2017 признано обоснованным частично и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ГАЛ" без обеспечения залогом имущества должника требование ООО "Эко-групп" в размере 17 042 349 руб. 24 коп., из которых: 12 556 744 руб. 89 коп. основной долг, 4 394 860 руб. 71 коп. - неустойка, 90 743 руб. 64 коп. - государственная пошлина. В остальной части производство по требованию прекращено.

ООО "Эко-групп" обратилось 28.08.2019 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о частичном исключении из реестра требований кредиторов ООО "ГАЛ" требование ООО "Эко-групп" в размере 3 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.10.2019 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "ЛесТрейд" (далее - ООО "ЛесТрейд", третье лицо).

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.05.2021 (резолютивная часть объявлена 24.05.2021) отказано в исключении из реестра требований кредиторов ООО "ГАЛ" требования ООО "Эко-групп" в составе кредиторов третей очереди в размере 3 200 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ООО "Эко-групп", просило отменить определение Арбитражного суда Омской области от 31.05.2021 об отказе в исключении из реестра требований кредиторов ООО "ГАЛ" требования ООО "Эко-групп" в составе кредиторов третьей очереди в размере 3 200 000 рублей, принять по данному вопросу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов апеллянт указал, что в производстве Арбитражного суда Омской области находится сводное гражданское дело N А46-8765/2020 (объединено в одно производство определением Арбитражного суда Омской области от 02.07.2020) по иску ООО "Эко-групп" к ООО "ЛесТрейд" о взыскании денежных средств в сумме 3 904 000 рублей на основании указанного договора перевода долга от 24.05.2017 N 24/05-17 и по встречному иску ООО "ЛесТрейд" к ООО "Эко-групп" и ООО "ГАЛ" о признании этого договора недействительным.

По результатам рассмотрения данного дела судом первой инстанции было вынесено решение от 07.12.2020 об удовлетворении заявленных требований ООО "Эко-групп" в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО "ЛесТрейд". Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО "ЛесТрейд" подало апелляционную жалобу. По результатам ее рассмотрения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 оставлена без изменения та часть решения суда первой инстанции, которая касалась отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО "ЛесТрейд" в отношении признания договора перевода долга недействительным.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела А46-8765/2020 суды первой и апелляционной инстанций фактически признали договор перевода от 24.05.2017 N 24/05-17 действительным.

Более того, судами была дана правовая оценка указанного договора. В частности, в своем решении от 07.12.2020 по делу N А46-8765/2020 Арбитражный суд Омской области в качестве установленного факта указывает, что в договоре перевода долга от 24.05.2017 N 24/05-17 речь идет о привативном переводе долга. На это же обстоятельство ссылается Восьмой арбитражный апелляционный суд в постановлении от 16.03.2020.

Податель жалобы считает, что в договоре от 24.05.2017 N 24/05-17 речь идет именно о привативном переводе долга, следует, что по указанному договору перевода долга обязательство ООО "ГАЛ" в сумме 3 200 000 рублей переходит к ООО "ЛесТрейд", а само ООО "ГАЛ" выбывает из этого обязательства. Это подтверждается постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу N А46-8765/2020, где указано, что "в связи с заключением договора перевода долга от 24.05.2017 N 24/05-17 отношения сторон в данной части регулируются нормами параграфа 2 главы 24 ГК РФ, которым регламентирована процедура перемены лица в конкретном обязательстве, когда должником становится новое лицо.

Податель жалобы считает, что речь идет о перемене лиц в обязательстве на основании договора перевода долга от 24.05.2017 N 24/05-17, а не о прекращении обязательства как такового. В этой связи при рассмотрении настоящего вопроса руководствоваться следует ст.ст. 391-392.1 ГК РФ, а не ст. 415 ГК РФ.

На основании указанных обстоятельств, ООО "Эко-групп" подало в Арбитражный суд Омской области ходатайство от 22.03.2021 о возобновлении производства по делу в отношении рассмотрения заявления ООО "Эко-групп" об исключении требований ООО "Эко-групп" в сумме 3 200 000 рублей из реестра требований кредиторов ООО "ГАЛ".

О необходимости исключения требований в сумме 3 200 000 рублей из реестра требований кредиторов (прим., как о не исполненной до сих пор обязанности ООО "Эко-групп") говорится в шестом абзаце на стр. 7 постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу N А46-8765/2020 и во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2019 по делу N А60-29043/2019 (отсутствие этого исключения послужило основанием для принятия данного решения).

Апеллянт считает, что ссылки суда первой инстанции на нормы права и разъяснения вышестоящих судебных органов полностью противоречит выводам суда, отраженным в резолютивной части обжалуемого определения. Обжалуемое определение препятствует заявителю в реализации законного права по исключению на основании ходатайства его же собственных требований к должнику из реестра требований его кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). При этом следует учесть, что не предусмотрена какая либо иная альтернатива по результатам рассмотрении такого рода ходатайства кроме как вынесение определения об исключении из реестра требований кредитора из реестра.

Апеллянт указал, что право ООО "Эко-групп" на исключение требований в сумме 3 200 000 руб. из реестра требований кредиторов ООО "ГАЛ" основывается на положениях ч. 2 ст. 49 АПК РФ, предусматривающей право истца до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично, что не было учтено судом первой инстанции.

Апеллянт считает, что с учетом выводов, содержащихся в судебных актах Арбитражного суда Омской области от 07.12.2020 по делу N А46-8765/2020, Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2019 по делу N А60-29043/2019, отказ ООО "Эко-групп" от требований в размере 3 200 000 руб. вызван привативным переводом долга с ООО "ГАЛ" на ООО "Лестрэйд" на основании договора перевода долга от 24.05.2017 N 24/05-17 и, по своей правовой природе, не может квалифицироваться как прощение долга.

Апеллянт указал, что в настоящем случае, возможность выбирать способ реализации своего права, в виде отказа от требований в размере 3 200 000 руб. принадлежит кредитору ООО "Эко-групп" и реализуется им добровольно, не нарушая интересы третьих лиц.

Вывод суда о том, что исключение части требований ООО "Эко-групп" из реестра требований кредиторов ООО "ГАЛ" повлечет в будущем негативные последствия для ООО "ЛесТрейд" как стороны в договоре перевода долга от 24.05.2017 года N 24/05-17, по мнению ООО "Эко-групп" не соответствует действительности, отказ в удовлетворении ходатайства об исключении из реестра требований кредиторов повлечет за собой негативные последствия именно в отношении ООО "Эко-групп", а не для ООО "ЛесТрейд".

Обжалуемое определение Арбитражного суда Омской области по мнению апеллянта, создает непреодолимые трудности для взыскания с ООО "ЛесТрейд" в пользу ООО "Эко-групп" денежных средств по договору перевода долга. Взыскание денежных средств по указанному договору перевода долга с нового должника становится вообще невозможным, что является прямым нарушением прав апеллянта, предусмотренных ч. 1 ст. 392.1 ГК РФ. Кроме того, такое положение дел фактически освобождает нового должника от исполнения своих прямых обязанностей по договору, что является нарушением ст.ст. 309 и 310 ГК РФ.

Также апеллянт указал, что суд первой инстанции не упомянул, что единственной причиной возражений конкурсного управляющего ООО "ГАЛ" относительно ходатайства об исключении требований (части требований) ООО "Эко-групп" из реестра требований кредиторов является отсутствие одобрения с ним (как с временным управляющим) сделки по вышеназванному договору перевода долга со стороны ее участников, т.е. со стороны ООО "ЛесТрейд" и ООО "ГАЛ". При этом, сам конкурсный управляющий эту сделку в рамках дела о банкротстве не оспорил, соответствующее заявление в суд не подал и, как следствие, никаких судебных актов по результатам рассмотрения такого рода заявлений в рамках дела о банкротстве не выносилось. В этой связи такая позиция ООО "ГАЛ" носит не последовательный характер. Кроме того, указанная сделка не затрагивает интересы других конкурсных кредитором, т.к. уменьшение наших требований в реестре требований кредиторов дает им дополнительную возможность удовлетворения их собственных требований в большем объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ЛесТрейд" с доводами апеллянта не согласилось, просило обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Эко-групп" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое определение, с вынесением нового судебного акта.

Представитель ООО "ЛесТрейд" поддержал доводы, изложенные в отзыве, указал, что считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит определение Арбитражного суда Омской области от 31.05.2021 по настоящему делу подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Эко-групп" и ООО "ГАЛ" заключен договор поставки фанерного сырья N 14/01-294 от 29.10.2014 с дополнительным соглашением N 1 от 25.12.2014 к нему, по условиям которого ООО "ГАЛ" обязуется в течение всего срока его действия осуществлять поставку фанерного сырья березового и фанерного сырья осинового, а ООО "Эко-групп" обязуется принимать и оплачивать поставленный товар в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 6.2 договора поставки фанерного сырья N 14/01-294 от 29.10.2014 стороны предусмотрели, что в случае нарушений сроков поставки товара, указанных в пункте 4.3 настоящего договора ООО "Эко-групп" вправе потребовать от ООО "ГАЛ" уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2015 по делу N А60-48863/2015 с ООО "ГАЛ" в пользу ООО "Эко-групп" взыскана задолженность в размере 12 556 744 руб. 89 коп. - сумма основного долга, неустойки за период с 21.07.2015 по 07.10.2015, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 90 743 руб. 64 коп. Судебный акт вступил в законную силу 29.04.2016 и на его принудительное исполнение выдан исполнительный лист серии ФС N 011521791.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2016 по делу N А60-8186/2016 с ООО "ГАЛ" в пользу ООО "Эко-групп" взыскана неустойка в размере 3 436 008 руб., начисленная за период с 08.10.2015 по 18.04.2016, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 180 руб. 04 коп. Судебный акт вступил в законную силу 15.09.2016 и на его принудительное исполнение выдан исполнительный лист серии ФС N 013774315.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2016 по делу N А60-37522/2016 с ООО "ГАЛ" в пользу ООО "Эко-групп" взысканы пени за период с 19.04.2016 по 04.07.2016 в размере 966 869 руб. 35 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 337 руб. 34 коп. Судебный акт вступил в законную силу.

ООО "Эко-групп" обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием о включении в реестр требований ООО "Гал" суммы 17 099 866 руб. 62 коп., из которых: 12 556 744 руб. 86 коп. основного долга, 4 394 860 руб. 71 коп. неустойки, 148 261 руб. 02 коп. расходов по уплате государственной пошлины, взысканной решениями Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2015 по делу N А60-48863/2016, от 24.05.2016 по делу N А60-8186/2016, от 03.10.2016 по делу N А60-37522/2016.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.12.2017 по делу N А46-10817/2016 признано обоснованным частично и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ГАЛ" без обеспечения залогом имущества должника требование ООО "Эко-групп" в размере 17 042 349 руб. 24 коп., из которых: 12 556 744 руб. 89 коп. основной долг, 4 394 860 руб. 71 коп. - неустойка, 90 743 руб. 64 коп. - государственная пошлина. В остальной части производство по требованию прекращено.

28.08.2019 через систему "Мой Арбитр" от ООО "Эко-групп" поступило заявление об исключении из реестра требований кредиторов ООО "Гал" требования ООО "Эко-групп" в составе кредиторов третей очереди в размере 3 200 000 руб.

Суд первой инстанции отказал в исключении из реестра требований кредиторов ООО "ГАЛ" требования ООО "Эко-групп" в составе кредиторов третей очереди в размере 3 200 000 руб.

Апелляционная коллегия считает, что указанная позиция суда первой инстанции является верной и обоснованной на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом при рассмотрении такого заявления суд не ставит под сомнение правомерность нахождения такого требования в реестре, а исходит из обстоятельств, в результате которых основания для нахождения требования кредитора в реестре отпали, аналогично ситуации, приведенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.02.2017 по делу N А46-18707/2012). Данный подход соответствует позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2015 N 305-ЭС14-5846, от 07.04.2016 N 302-ЭС15-18574 в том числе по вопросу о соотношения пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве.

В пунктах 8 и 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении арбитражными судами заявлений конкурсных кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации. В этом случае арбитражный суд выносит определение об исключении требований такого кредитора из реестра. Законодательство не допускает повторного обращения кредитора с требованием к должнику, так как его требование уже было рассмотрено в рамках дела о банкротстве и по этому требованию принят соответствующий судебный акт.

По смыслу указанных разъяснений никто не вправе ограничить кредитора в возможности отказа от его требований к должнику в деле о банкротстве, поскольку такой отказ является проявлением права на свободную реализацию гражданских прав по усмотрению субъекта права.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в настоящем случае имеется необходимость выяснения вопроса, чем обусловлено обращение ООО "Эко-групп" с рассматриваемым заявлением 28.08.2019 (то есть спустя более чем полтора года с момента включения в реестр), а также установлением обстоятельств, которые не были известны при включении требования кредитора в реестр, или обусловленных волей кредитора на исключение его требований из реестра требований кредиторов должника.

В обоснование заявления об исключении из реестра требований кредиторов ООО "ГАЛ" требования ООО "Эко-групп" в составе кредиторов третей очереди в размере 3 200 000 руб. кредитор ссылается на следующие обстоятельства.

Между ООО "ЛесТрейд" (поставщик) и ООО "Эко-групп" (покупатель) заключен договор поставки фанерного сырья от 24.05.2017 N 17/01-868, согласно которому поставщик обязуется осуществлять поставку бревен березовых для выработки лущеного шпона: фанерного сырья березового и специального фанерного сырья березового, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленный товар в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.4 договора установлен порядок расчетов: 1 104 495 руб. 84 коп. безналичным путем на расчетный счет поставщика, оставшаяся сумма, исходя из количества фактически принятого покупателем товара, идет в погашение задолженности по договору поставки фанерного сырья от 29.10.2014 N 14/01-294 согласно договору перевода долга от 24.05.2017 N 24/05-17, заключенному между ООО "ЛесТрэйд" и ООО "ГАЛ".

Одновременно между ООО "ЛесТрэйд" (новый должник) и ООО "ГАЛ" заключен договор перевода долга от 24.05.2017 N 24/05-17, согласно пункту 1.1 которого новый должник принимает на себя задолженность должника перед ООО "Эко-групп" в сумме 3 500 000 руб., возникшую на основании вступивших в законную силу решений суда от 28.12.2015 по делу N А60-48863/2015, от 24.05.2016 по делу N А60-8186/2016, от 03.10.2016 по делу N А60-37522/2016. Общая сумма подтвержденной данными судебными актами задолженности должника ООО "ГАЛ" перед ООО "Эко-групп" составляет 17 099 866 руб. 62 коп.

В силу пункта 2.2 договора перевода долга от 24.05.2017 N 24/05-17 новый должник обязуется погасить указанную в пункте 1.1. договора задолженность в сумме 3 500 000 руб. не позднее 10.06.2017 путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Эко-групп" или путем поставки фанерного сырья на условиях, предусмотренных договором от 24.05.2017 N 17/01-868.

В соответствии с пунктом 3.1 договора перевода долга от 24.05.2017 N 24/05-17 с момента заключения настоящего договора должник и новый должник несут солидарную ответственность перед ООО "Эко-групп" в части погашения долга, указанного в пункте 1.1 договора, в соответствии с пунктом 3 статьи 391 ГК РФ.

В преамбуле договора от 24.05.2017 N 24/05-17 имеется отметка о том, что ООО "Эко-групп" согласно на перевод долга.

В удовлетворении требования ООО "ЛесТрэйд" к ООО "Эко-Групп", ООО "ГАЛ" о признании договора перевода долга от 24.05.2017 N 24/05-17 недействительным отказано решением Арбитражного суда Омской области от 07.12.2020 (резолютивная часть от 30.11.2020) по делу N А46-8765/2020, оставленным в указанной части без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 (резолютивная часть от 09.03.2021).

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается и материалами дела подтвержден факт поставки ООО "ЛесТрейд" для ООО "Эко-групп" товара на сумму 4 304 495 руб. 84 коп. (универсальные передаточные документы от 31.05.2017 N 11, от 07.06.2017 N 13); ООО "Эко-групп" перечислена предоплата в размере 1 104 495 руб. 84 коп.

Ссылаясь на то, что ООО "Эко-групп" не исполнены обязательства по оплате товара в размере 3 200 000 руб., ООО "ЛесТрейд" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с названной организации 3 200 000 руб. задолженности.

Решением суда от 08.08.2019 по делу N А60-29043/2019, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019, Арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2020, с ООО "Эко-групп" в пользу ООО "ЛесТрейд" взыскано 3 200 000 руб. неосновательного обогащения.

При принятии данных судебных актов, суды исходили из того, что уменьшения размера предъявленных требований ООО "Эко-групп" при включении в реестр требований кредиторов должника ООО "ГАЛ" относительно размера задолженности, установленной судебными актами Арбитражного суда Свердловской области, вынесенными в период с 28.12.2015 по 03.10.2016, в соответствии с пунктом 3.4 договора поставки от 24.05.2017 N 17/01-868 на сумму 3 200 000 руб. произведено не было; оплата полученного от ООО "ЛесТрейд" товара ООО "Эко-групп" также не произведена.

Мотивируя заявление об исключении из реестра требований кредиторов ООО "ГАЛ" требования ООО "Эко-групп" в составе кредиторов третей очереди в размере 3 200 000 руб., кредитор указал, что сроки для подачи заявления об исключении требований из реестра требований кредиторов федеральным законодательством о банкротстве не установлены, в связи с чем заключение договора перевода долга от 24.05.2017 N 24/05-17, квалифицированного решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2019 по делу N А60-29043/2019 в качестве привативного перевода долга, обязывает ООО "Эко-групп" подать соответствующее заявление, что и было совершено последним.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанная позиция кредитора основана на неправильном толковании норм материального права, и может повлечь ущемление прав иных лиц. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом по следующим основаниям.

Суд первой инстанции обосновано указал, что оценка данного договора в качестве привативного перевода долга решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2019 по делу N А60-29043/2019 не является фактическим обстоятельством, на которое может быть распространена преюдиция (статья 69 АПК РФ).

Пунктом 3 статьи 391 ГК РФ установлено, что при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором (кумулятивный перевод долга), если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства (привативный перевод долга). Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства.

К новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений.

Таким образом, указанным пунктом императивно установлено, что независимо от вида перевода долга (кумулятивный или привативный) к новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений.

Пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской 14 А46-8765/2020 Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" содержит разъяснения, согласно которым по смыслу статьи 421 и пункта 3 статьи 391 ГК РФ при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, либо первоначальный должник выбывает из обязательства (далее - привативный перевод долга), либо первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно (далее - кумулятивный перевод долга). Соглашением сторон также может быть предусмотрена субсидиарная ответственность. При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Из статьи 322 ГК РФ следует, что солидарная обязанность (ответственность) возникает в том числе по основаниям, предусмотренным договором.

В постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А46-8765/2020 от 05.08.2021 установлены следующие фактические обстоятельства.

Условиями пункта 3.1 договора о переводе долга общества "Гал" и "Лестрейд" согласовали солидарный характер своей ответственности перед обществом "Эко-групп" в части погашения долга, являющегося предметом уступки. На основании части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как неоднократно указывали высшие судебные инстанции, статья 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 20.06.2013 N 3810/13, от 25.07.2011 N 3318/11, Определение 15 А46-8765/2020 Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2019 N 304-КГ18-15768, от 08.06.2020 N 306-ЭС20-1077).

В ситуации явного закрепления положения договора о переводе долга условия о солидарном характере ответственности обществ "Гал" и "Лестрейд" (пункт 3.1 договора о переводе долга), суд округа полагает, что, несмотря на правовую квалификацию данного договора, содержащуюся в решении от 08.08.2019 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-29043/2019, общество "Эко-групп" в силу положений статьи 323 ГК РФ вправе требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Таким образом, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств кем-либо из солидарных должников (статьи 325, 408 ГК РФ) требование общества "Эко-групп" к обществу "Лестрейд" не может быть поставлено в зависимость от предъявления требований к первоначальному должнику, в том числе - включения в реестр требований в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, в случае исполнения ООО "ЛесТрейд" обязательств в связи с заключением договора перевода долга от 24.05.2017 N 24/05-17 перед ООО "Эко-групп" к нему перейдут права кредитора по этому обязательству в отношении должника - ООО "ГАЛ".

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о привативном характере договора перевода долга.

ООО "ГАЛ", оспаривая наличие оснований для исключения требования ООО "Эко-групп" на сумму 3 200 000 руб. из реестра требований кредиторов, фактически своими действиями выражает волеизъявление на отказ от освобождения его от исполнения обязательств (что предусмотрено абзацем первым пункта 3 статьи 391 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате исполнения договора перевода долга для нового должника возникают такие же правовые последствия, как и для поручителя, исполнившего обязательство должника перед кредитором, а именно: в случае исполнения, к нему переходят права кредитора по этому обязательству.

Обосновано и обращение суда первой инстанции к разъяснениям, приведенным в пункте 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу N А75-10309/2014).

В указанном пункте закреплено, что имея в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ, а также принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, суды должны исходить из того, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника. Если будет установлено, что кредитор не совершал названных действий и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, например, в виде пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, на что поручитель ссылается в порядке статьи 364 ГК РФ, в иске к поручителю (либо во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя) может быть отказано (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, права поручителя могут быть защищены только при включении этого же требования кредитора в реестр требований кредиторов основного должника и последующей возможности обратиться в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в случае удовлетворения им требования (пункт 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").

Таким образом, кредитор обязан обеспечить поручителю возможность обратиться к основному должнику за взысканием, в случае выплаты кредитору задолженности, обеспеченной поручительством.

Установленная законом конструкция по предъявлению кредитором требований о исполнению обязательства к основному должнику с последующей возможностью обратиться в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в случае удовлетворения им требования, направлена на создание гарантий как для кредитора, так и для поручителя на своевременный учет в реестре должника суммы задолженности, образовавшееся для первого ввиду ее своевременного не погашения основным должником, а для второго - ввиду исполнения за основного должника гашения задолженности перед кредитором.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что права ООО "Лестрейд" не будут затронуты в случае исключения требований из реестра требований кредиторов должника.

Неисполнение указанной обязанности кредитором по включению в реестр основного должника суммы задолженности является действием недобросовестным и влечет отрицательные последствия для поручителя в виде утраты возможности покрыть свои имущественные потери в порядке статьи 365 ГК РФ.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу приведенных разъяснений, применяемых в порядке аналогии, следует, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника, при этом данное требование должно охватывать всю сумму задолженности, независимо от перевода долга по ее уплате на нового должника. При этом при условии исполнения новым должником обязательства суд по заявлению нового кредитора (нового должника, исполнившего кредитору обязательство) выносит определение о процессуальном правопреемстве.

На основании изложенного суд первой инстанции констатировал, что применяя по аналогии данные разъяснения к настоящему спору, исключение из реестра требований кредиторов ООО "ГАЛ" требования ООО "Эко-групп" в составе кредиторов третей очереди в размере 3 200 000 руб., со ссылкой на заключение договора перевода долга от 24.05.2017 N 24/05-17, создает ситуацию необеспеченности требования об оплате данной суммы посредством включения в реестр (независимо от вариантов исполнения обязательства по названному договору: оплаты / неоплаты долга ООО "ЛесТрейд" за ООО "ГАЛ" перед ООО "Эко-групп"), в связи с чем в удовлетворении данного требования следует отказать.

Суд первой инстанции учел, что в данном случае ООО "Эко-групп" не заявляет о прощении долга ООО "ГАЛ". Напротив, из позиции заявителя явствует, что обращение в суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов ООО "ГАЛ" требования ООО "Эко-групп" в составе кредиторов третей очереди в размере 3 200 000 руб. обусловлено именно заключением договора перевода долга от 24.05.2017 N 24/05-17 с намерением получить по нему исполнение. Доказательств обратного заявителем не представлено, равно как и не обоснован иной экономический эффект от совершаемых им процессуальных действий.

На вопрос суда апелляционной инстанции представитель апеллянта также пояснил, что исключение из реестра требований кредиторов связано только с наличие договора о переводе долга, а не с прощением долга.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении заявления ООО "Эко-групп" об исключении из реестра требований кредиторов ООО "ГАЛ" требования ООО "Эко-групп" в размере 3 200 000 руб. и состава третей очереди реестра требований кредиторов должника.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и не опровергают выводы суда первой инстанции в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ напрямую предусмотрено, что отказ от иска может быть принят только до вынесения итогового судебного акта, при этом, подобного рода отказ от требований не является прощением долга, по смыслу пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6.

Более того, по аналогии с частью 1 статьи 49 АПК РФ, уменьшение размера требований также имеет место быть только до вынесения итогового судебного акта.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.12.2017 по делу N А46-10817/2016, требования ООО "Эко-групп" были включены в реестр требований кредиторов ООО "ГАЛ", что свидетельствует о наличии судебного акта, завершающего рассмотрение дела по существу (по аналогии с решением суда, по смыслу пункта 17 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)").

При этом, действуя добросовестно, ООО "Эко-групп" имело все возможности осуществить уменьшение своих требования до вынесения определения от 04.12.2017, поскольку договор N 24/05-17 перевода долга был заключен 24.05.2017 - за 6 месяцев до вынесения итогового судебного акта по настоящему делу).

В нарушение пункта 1 статьи 10 ГК РФ, ООО "Эко-групп" злоупотребило своим правом, что было установлено как решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2019 по делу N А60-29043/2019, оставленным без изменении судами апелляционной и кассационной инстанции, которое является преюдициальными для настоящего спора.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заявление об исключении требований из реестра требований кредиторов должника - это действие юридического лица, которое направлено на прощение долга и прекращение обязанности должника по обязательствам перед кредиторами.

В целях исключения требований кредитора из реестра необходимо наличие оснований, которые сами по себе являются достаточными, чтобы исключить требования кредитора из реестра (например, отмена по новым и вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, на основании которого требование кредитора включено в реестр требований кредиторов должника).

В настоящем случае подобные основания отсутствуют.

Также суд отклоняет доводы жалоб о том, что невозможно взыскание денежных средств с нового должника, поскольку по делу А46-8765/2020 от 07.12.2020 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Лестрэйд" (ИНН 5504141049, ОГРН 1165543074509) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эко-Групп" (ИНН 6672298854, ОГРН 1096672011765) 3 200 000 руб. задолженности, 704 000 руб. неустойки, а также 42 520 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Приостановление производства по заявлению не повлекло принятие неправильного судебного акта, в связи с чем в указанной части доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 31.05.2021 по делу N А46-10817/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Дубок