Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 09АП-75118/20 по делу N А40-177987/2020

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 09АП-75118/20

г. Москва

26 января 2021 г.

Дело N А40-177987/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Алексеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Управляющая компания сервис 24"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2020 г. по делу N А40-177987/20,

по заявлению ООО "Управляющая компания сервис 24" к 1) Судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО N 3 ГУФССП России по г. Москве Касьяненко А.В. 2) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве

Третье лицо: ТСЖ "ЖК Зодиак" о признании незаконными действия, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя;

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованных лиц:	1.не явился, извещен; 2. не явился, извещен;
от третьего лица:	Железнов- Липец А.А. по дов. от 06.03.2020;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Сервис 24" (далее - Заявитель, ООО "Управляющая Компания Сервис 24", ООО "УК Сервис 24" Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО N 3 ГУФССП России по г. Москве Касьяненко Артему Владимировичу (далее - Заинтересованное лицо-1, СПИ Касьяненко А.В.), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (далее - Заинтересованное лицо-2) о признании незаконными действий СПИ Касьяненко А.В. в рамках исполнительного производства N 95990/19/77055-ИП от 08.07.2019 г., по вынесению постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 03.09.2020 г. N 77055/20/60524, о признании незаконным и отмене постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 03.09.2020 г. N 77055/20/60524 и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя.

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено ТСЖ "ЖК Зодиак".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2020 г. в удовлетворении заявления ООО "Управляющая Компания Сервис 24" отказано.

ООО "Управляющая Компания Сервис 24" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель Третьего лица в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заинтересованные лица, Третье лицо по делу, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, заявлений и ходатайств суду не представили.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя Третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным главы 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что на исполнении в ОСП по Центральному АО N 3 у судебного пристава-исполнителя Касьяненко А.В. находится исполнительное производство N 95990/19/77055-ИП от 08.07.2019 г., возбужденное на основании исполнительного листа N ФС N 032867646 от 23.05.2019 г., выданного Арбитражным судом города Москвы по делу А40-164585/18-158-1154 в отношении ООО "УК Сервис 24" о передаче технической документации в пользу ТСЖ "Зодиак".

ООО "УК Сервис 24" 01.09.2020 г. обратилось к судебному приставу-исполнителю Касьяненко А.В. с ходатайством о приобщении к материалам исполнительного производства необходимой для исполнения решения суда технической документации и дальнейшей ее передаче взыскателю.

03.09.2020 г. судебный пристав-исполнитель Касьяненко А.В., рассмотрев указанное ходатайство, отказал в его удовлетворении.

Постановление об отказе в удовлетворении ООО "УК Сервис 24" получило 16.09.2020 г.

В обоснование своей позиции Заявитель ссылался на то, что ООО "УК Сервис 24" добросовестно пыталось исполнитель решение суда, однако из-за незаконных действий судебного пристава-исполнителя не может этого сделать.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, в ОСП по Центральному АО N 3 УФССП по Москве, на исполнении находится исполнительнее производство N 95990/19/77055-ИП возбужденное на основании исполнительный лист N ФС 032867646 от 23.05.2019 г., выданный органом: Арбитражный суд города Москвы по делу N А40-164585/18-158-1154 от 14.03.2019 г., предмет исполнения: Обязать ООО "УК Сервис 24" передать ТСЖ "ЖК Зодиак", а в случае отсутствия, восстановить и передать техническую документацию и иные связанные с управлением домом документы по адресу: г. Москва, Сосновая аллея д.1, документы указанные в решении Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-164585/18-158-1154 от 09.11.2018 г. Взыскать с ООО "УК Сервис 24" в пользу ТСЖ "ЖК Зодиак" расходы по государственной пошлины в размере 6000 руб., в отношении должника: ООО "Управляющая Компания "Сервис 24" в пользу взыскателя: ТСЖ "ЖК Зодиак".

В ходе совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, организация-должник УК "Сервис 24", неоднократно привлекался к административной ответственности.

15.01.2020 г. генеральный директор организации-должника, предупреждался об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ.

Вместе с тем, несмотря на принятые меры, организация-должник уклонялся от исполнения решения суда, в результате чего руководитель УК "Сервис 24", привлечен к уголовной ответственности.

Как следует из материалов дела, 06.08.2020 г. из полученных объяснений представителя взыскателя, судебному приставу-исполнителю стало известно о том что, УК "Сервис 24" из перечня документов, указанных в исполнительном документе, передал только проектную документацию, которая не заверена проектной организацией, что не соответствует требованиям, указанным в решении суда, остальные документы не были представлены вообще.

02.09.2020 г. в ОСП по Центральному АО N 3 ГУФССП России по г. Москве, поступило ходатайство N 119436/20 от должника, в котором, ссылаясь на статью 88 Закона об исполнительном производстве просит изъять документы у должника и передать их взыскателю.

03.09.2020 г. судебный пристав-исполнитель, рассмотрел поступившее ходатайство, отказал в удовлетворении ходатайства, разъяснил, что судом возложена обязанность на УК "Сервис 24" передать документы взыскателю, указанные в исполнительном документе, статья 88 Закона об исполнительном производстве подразумевает передачу взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, по исполнительным производствам имущественного характера, при обращении взыскания на имущества должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно, полностью соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве.

Ссылка Заявителя на судебную практику по делу N А45-13441/2016 является необоснованной, поскольку в указанном деле рассматривались иные обстоятельства.

В настоящем случае должник не лишен возможности передать документацию непосредственно в ТСЖ "ЖК Зодиак" по акту приема-передачи, а не через судебного пристава.

Поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя судом не установлена, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО "Управляющая Компания Сервис 24".

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.11.2020 по делу N А40-177987/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина