Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 09АП-76082/20 по делу N А40-241842/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2021 г. N Ф05-6089/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 января 2021 г.

Дело N А40-241842/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мосжилстрой",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2020 по делу N А40-241842/18,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мосжилстрой" (ИНН 7728310674)

к обществу с ограниченной ответственностью "РК Строй" (ИНН 9705056778)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лебедев В.Ю. по доверенности от 14.12.2020,

от ответчика: Куксова В.В. по доверенности от 25.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мосжилстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РК Строй" о взыскании 16 254 313 руб. 63 коп. задолженности по договору N 69/12-15 от 25.12.2015 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 10.11.2020, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "РК Строй" и ООО "Мосжилстрой" заключен договор строительного подряда N 69/12-15 от 25.12.2015.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Истец полагает, что свои обязательства выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, направленные в адрес ответчика.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По мнению истца, задолженность ответчика составила 16.254.313 руб. 63 коп. и до настоящего времени им не погашена.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным исковым требованиям, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска исходя при этом из следующего.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" вышеуказанная норма (п. 4 ст. 753 ГК РФ) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Так, истцом в материалы дела представлены односторонние акты о приемке выполненных работ, на которые ответчик направил замечания, указав на отсутствие подтверждений объемов и качества выполненных работ.

Согласно п. 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 13 от 08.09.2016 г., дополнительного соглашения N 22 от 23.11.2017 г. цена договора определяется как сумма стоимости работ по каждому объекту. В соответствии с приложением N 1 к договору стороны утвердили предельный размер цены договора и предельный размер стоимости работ по каждому объекту. При исполнении условий договора, стороны руководствуются предельным размером стоимости работ по каждому объекту и не вправе превышать предельный размер цены договора, указанный в приложении N 1 к договору.

Стороны в договоре согласовали, что по обоюдному письменному согласию сторон предельный размер стоимости работ по соответствующему объекту может быть изменен, но в пределах цены договора, без ее превышения.

Согласно пункту 2.4. договора, субподрядчик не вправе требовать увеличения предельной цены договора, указанной в приложении N 1 к договору.

Так, решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2020 г. по делу N А40-249084/18-68-1941, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 г., в удовлетворении исковых требований ООО "Мосжилстрой" о взыскании с ООО "РК Строй" задолженности в размере 12 828 636 руб. 11 коп. по договору N 69/12-15 от 25.12.2015 г. отказано.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, в рамках дела N А40-249084/18-68-1941 судом установлено, что согласно представленным в материалы дела доказательствам, предельная цена договора, которую оспаривает истец, заявляя, что не подписывал дополнительное соглашение N 22 от 23.11.2019 г. на предельную цену по спорному договору, сам истец указывал в актах выполненных работ по форме КС-2.

Кроме того, стороны подписали протокол твердой договорной цены, в котором указаны аналогичные цифры, что и в дополнительном соглашении N 22 от 23.11.2017 г.

После подписания дополнительного соглашения N 22 от 23.11.2017 г. истец подписал дополнительное соглашение, следующее по очередности - N 23 от 21.12.2017 г.

Следовательно, истец не мог не знать об установленной сторонами предельной цены договора, так как после подписания дополнительного соглашения N 22 от 23.11.2017 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец подтвердил установление предельной цены, такой же, как указана в дополнительном соглашении N 22 от 23.11.2017 г., своими последующими конклюдентными действиями, то есть принял исполнение по сделке, а именно, подписанными в одностороннем порядке КС-2, КС-3, в которых истец указывает на предельную цену договора в размере 457 599 799 руб. 03 коп. Так, в графе "Всего по корпусу" договорная цена в подписанном с двух сторон акте выполненных работ КС-2 N 21 от 31.01.2018 г. (представленном истцом ответчику после подписания дополнительного соглашения N 22 от 23.11.2017 г.) указана сумма в размере 457 599 799 руб. 03 коп. Аналогичная сумма указана в предыдущих КС-2 NN 20, 19, 18 от 30.11.2017 г., подписанных сторонами без каких-либо замечаний (после даты подписания дополнительного соглашения N 22 от 23.11.2017 г.). Во всех случаях подписанию КС-2, КС-3 предшествовало заключение дополнительных соглашений с ценой, соответствующей по каждому объекту.

Так, твердая предельная цена в размере 457 599 799 руб. 03 коп. установлена была сторонами именно после подписания дополнительного соглашения N 22.

Следовательно, сторонами была установлена предельная цена работ по договору, которая не была изменена в предусмотренном законом порядке, в связи с чем, у ответчика отсутствует обязанность по оплате выполненных работ по цене, превышающей договорную.

Закон не позволяет выполнять дополнительные работы без предварительного согласования их выполнения с заказчиком. При отсутствии ответа заказчика на уведомление о необходимости проведения дополнительных работ подрядчик обязан приостановить соответствующие работы.

Истец при любых обстоятельствах в течение всего периода действия договора, начиная с даты его заключения, в случае необходимости увеличения стоимости работ по завершению строительства объекта, должен был согласовать такое увеличение с ответчиком исключительно путем подписания дополнительного соглашения к договору, в противном случае работы сверх договорной стоимости истец выполняет за свой счет.

ООО "Мосжилстрой" уведомление в адрес ООО "РК Строй" о необходимости проведения работ сверх установленной цены договора не направляло

Судом также установлено, что в материалах дела отсутствуют задания на выполнение спорных работ, объем спорных работ истцу не выделялся, в связи с чем работы не подлежали приемке.

В порядке ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленные выше, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Судом установлено, что при получении от истца актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат на спорные работы, ответчик направил письма, в которых указал на отсутствие доказательств выполнения спорного объема работ.

Выполненные объемы работ в соответствии с договором приняты в надлежащем порядке и оплачены ответчиком в полном объеме. В данной ситуации нет отказа заказчика от приемки работ, а имеют место быть положения ст. 743 ГК РФ.

Суд первой инстанции законно установил, что оплата выполненных дополнительных работ возможна только при согласовании такого превышения сторонами в соответствующем дополнительном соглашении, которое истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного 5 подряда" субподрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Так, доказательств, свидетельствующих о необходимости проведения заявленных истцом дополнительных работ и факт того, что выполненные им работы влияли на безопасность результата работ в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлено. При вышеуказанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Отклоняя заявление истца о фальсификации доказательств, суд первой инстанции также руководствовался следующим.

Фальсификация - это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлении, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Субъективная, сторона фальсификации, доказательств, может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

Истцом не указано, кем, по его мнению, сфальсифицированы доказательства, ответчиком или иными лицами.

Судом не установлено, что имело место сознательное искажение представленных доказательств, то есть в рамках данного дела не установлен прямой умысел лица, участвующего в деле в фальсификации доказательств.

Таким образом, истцом не доказан факт фальсификации.

В рамках данного дела, лицо, которое обвиняется в фальсификации доказательства, истцом не указано. Кроме того, судом установлено, что ответчиком представлены все имеющиеся у него документы по взаимоотношениям с контрагентом. Иные доказательства взаимоотношений с указанным контрагентом у ответчика отсутствуют.

Среди, мер па проверке, фальсификации, доказательств, закон, указывает на проведение экспертизы доказательства. Если назначение экспертизы необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (ч. 1 ст. 82 АПК РФ). Заключение экспертизы либо подтвердит, либо опровергнет доводы о фальсификации доказательств.

Суд, учитывая наличие в материалах дела первичной документации и иные доказательства, законно не усмотрел в данном случае необходимости в проведении экспертизы, поскольку заключение экспертизы не подтвердит и не опровергнет доводы о фальсификации, так как не доказан прямой умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств.

При таких обстоятельствах, заявление о фальсификации судом проверено в порядке ст. 161 АПК РФ и законно отклонено.

Кроме того, истцу отказано в аналогичном заявлении о фальсификации по делам N А40-249084/2018, N А40-255276/2018, NА40-274525/2018, NА40-258771/2018, решения по которым вступили в законную силу.

На основании п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод истца о том, что он выполнял работы по внутриквартальным сетям, как не входящим в стоимость договора является несостоятельным ввиду следующего.

Так, стороны определили предмет договора, как выполнение полного комплекса работ по завершению строительства объектов с коммуникациями и благоустройством за установленную договором цену без права ее увеличения/изменения без соответствующего дополнительного соглашения.

Это подтверждается пунктом п. 2.2. договора (в редакции дополнительного соглашения N 22), в соответствии с которым цена договора включает в себя стоимость всех работ, стоимость необходимых для выполнения работ материалов, расходы по доставке, разгрузке, складированию, хранению и охране материалов, вознаграждение субподрядчика, расходы по уборке мест производства работ, расходы на устранение дефектов и иных недостатков в период гарантийного срока, включая стоимость материалов и работ, расходы на потребление электроэнергии, воды, а также другие расходы и затраты субподрядчика понесенные им в ходе выполнения работ по договору.

Также согласно п. 1.1. договора (в редакции дополнительного соглашения N 22), субподрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами из своих материалов и оборудования, комплекс работ по завершению строительства объектов с коммуникациями и благоустройством.

Следовательно, предметом договора предусмотрено выполнение полного комплекса работ по завершению строительства объектов с коммуникациями и благоустройством, без расшифровки и подробного описания конкретных видов работ, подлежащих выполнению.

Согласно п. 2.6. договора превышение субподрядчиком проектных объемов и стоимости работ, не подтвержденные соответствующим подписанным дополнительным соглашением сторон, оплачивается субподрядчиком за свой счёт.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии обязанности ответчика оплачивать работы сверх установленной цены договора.

Кроме того суд первой инстанции правомерно отказал в приобщении дополнительных доказательств в судебном заседании, поскольку они были поданы не заблаговременно, что является злоупотреблением.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 10.11.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2020 по делу N А40-241842/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев