Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 10АП-21785/20 по делу N А41-5707/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2021 г. N Ф05-14181/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 января 2021 г.

Дело N А41-5707/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технопарк" на определение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2020 о процессуальном правопреемстве по делу N А41-5707/2020.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Комплексная Фирма": Ермолаева Ю.Ю. (по доверенности от 02.12.2020).

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-Комплексная Фирма" (далее - ООО "СКФ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технопарк" (далее - ООО "Технопарк", ответчик) о взыскании 10 623 764 руб. 52 коп. задолженности (неосновательного обогащения) по договору поставки от 17.08.2018, 1 010 712 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2020, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР" (далее - ООО "ВЕКТОР") обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне истца. Представило доказательства правопреемства.

Определением суда первой инстанции от 09.11.2020 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

С вынесенным определением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Технопарк" (далее также - податель жалобы) просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Указывает, что вступал в правоотношения именно с ООО "СКФ", постольку последний осуществляет строительство жилых и нежилых зданий. Считает, что в настоящем случаи договор уступки прав требований является безвозмездным, а согласно статье 575 названного Кодекса не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями. Вопреки указанному ООО "ВЕКТОР" не предоставило доказательства оплаты по договору уступки. Настаивает на том, что ответчик не был уведомлен о переходе права требования.

До начала судебного заседания ответчик представил в арбитражный суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия представителя в судебном заседании.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 указанной статьи).

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства.

Невозможность участия представителя в судебном заседании не является уважительной причиной неявки, при наличии которой суд должен отложить судебное разбирательство, поскольку не препятствует возможности обеспечить явку иного представителя.

В судебном заседании представитель первоначального истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве ООО "ВЕКТОР" ссылается на то, что по договору уступки прав требований (цессии) от 13.07.2020 ООО "СКФ" (цедент) уступило ООО "ВЕКТОР" (цессионарию) права требования 10 623 764 руб. 52 коп. задолженности, 1 010 712 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату платежа, начиная с 19.12.2019 по дату фактического исполнения обязательства, на основании решения суда по настоящему делу.

Удовлетворяя требование о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из обоснованности представленного заявления.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Так, в силу части 1 статьи 48 названного Кодекса в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 указанной статьи).

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом в силу пункта 2 рассматриваемой статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 388 названного Кодекса уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу пункта 1 статьи 384 названного Кодекса право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 названного Кодекса требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая, что иное договором уступки прав требований (цессии) от 13.07.2020 не установлено, право требования истца перешло ООО "ВЕКТОР" в полном объеме 13.07.2020.

Податель жалобы со ссылкой на статью 388 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что вступал в правоотношения именно с ООО "СКФ", постольку последний осуществляет строительство жилых и нежилых зданий.

В силу пункта 2 указанной статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенно значение для должника.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из существа обязательства.

Вопреки доводу подателя жалобы, спорные правоотношения, возникающие из требования о взыскании задолженности по договору, установленной судебным актом, каких-либо особенностей, связанных с личностью кредитора не устанавливают.

Податель жалобы отмечает, что в настоящем случаи договор уступки прав требований является безвозмездным, а согласно статье 575 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями. ООО "ВЕКТОР" не предоставило доказательства оплаты по договору уступки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в данном случае стороны в договоре уступки прямо предусмотрели возмездный характер своих отношений.

Так, согласно пункту 4.1 договора от 13.07.2020 за уступаемое право требования цессионарий выплачивает цеденту 3 100 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил, что получил оплату по договору уступки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что кредитором и новым кредитором не представлены доказательства уведомления должника о состоявшейся уступке в порядке статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, направление уведомления должнику о состоявшейся уступке прав подтверждается материалами дела (электронного дела), а именно уведомлением от 04.08.2020.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2020 о процессуальном правопреемстве по делу N А41-5707/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технопарк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Судья

Л.В. Пивоварова