Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 10АП-22102/20

г. Москва

25 января 2021 г.

Дело N А41-51152/20

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Марченкова Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "Мэйджор Карго Сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2020 по делу N А41-51152/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО "ТСЛ" к ООО "МЭЙДЖОР КАРГО СЕРВИС" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТСЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО "МЭЙДЖОР КАРГО СЕРВИС" (далее - ответчик) неосновательного обогащения в размере 332 501 руб. 88 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 650 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2020 года по делу N А41-51152/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Мэйджор Карго Сервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (клиент) и ответчиком заключен договор-заявка на оказание услуг от 07.11.2019 N 1 (далее-договор), в соответствии с условиями которого, ответчик обязался совершать от имени и по поручению истца операции по таможенному декларированию товаров и транспортных средств истца и/или выполнять другие посреднические функции в области таможенного дела либо оказывать иные согласованные услуги по поручению истца в соответствии с договором-заявкой, а клиент обязался принять и оплатить все исполненное.

Согласно условиям договора, организация таможенного оформления оплачивается истцом ответчику в размере 25 000 руб. с НДС 20%.

В соответствии с договором стоимость услуг ответчика по перечислению таможенных платежей с использованием таможенной карты составляет 0,30% от суммы таможенных платежей (но не менее 1 000 руб.).

В стоимость услуг ответчика по проведению операций по перечислению таможенных платежей и сборов посредством использования таможенной карты, приведенной в приложении, не включен налог на добавленную стоимость, который исчисляется сверх указанной стоимости по ставке, установленной действующим налоговым законодательством Российской Федерации.

Ответчиком 12.04.2020 выставлен истцу счет N 36927/2000020 на оплату возмещения таможенных процедур, пошлин и возмещение таможенного НДС на общую сумму 514 598 руб. 12 руб.

Кроме того, истец указывает, что ответчиком 08.05.2020 выставлен истцу счет на оплату услуг по таможенному оформлению, организацию хранения, услуг по организации и обработке груза (НДС 20%), организации транспортно-экспедиционного обслуживания (НДС 20%) на общую сумму 676 234 руб.

Также в исковом заявлении указано, что истец неоднократно запрашивал у ответчика документы, подтверждающие понесенные ответчиком расходы, требуемые к возмещению от истца, однако, никаких подтверждений ответчик истцу не представил, при этом направленная ранее в адрес ответчика претензия с требованием о выполнении поручений, установленных таможенным органом, оставлена без внимания.

Истец перечислил ответчику денежные средства в размере 847 100 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Полагая, что денежные средства в размере 332 501 руб. 88 коп. в отсутствие документального подтверждения удерживаются ответчиком необоснованно, истец направил в адрес ответчика претензию от 02.06.2020 Исх. N 06.2020-001, в которой просил предоставить документы, подтверждающие понесенные ответчиком расходы, а также вернуть излишне оплаченные денежные средства в размере 332 501 руб. 88 коп.

Поскольку требования, изложенные в вышеназванной претензии, удовлетворены не были, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из нижеследующего.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

На основании изложенного и с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ размер долга не оспорен, доказательств оказания ответчиком услуг на сумму 332 501 руб. 88 коп. в материалы дела представлено не было.

Таким образом, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств истца в указанном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком были выставлены счета истцу на сумму 515 598, 12 руб. (Счет от 12.04.2020 года) и на сумму 676 234 руб. (Счет от 08.05.2020 года), итого к оплате были выставлены счета на сумму 1 190 832, 12 руб., из которой истцом было оплачено 847 100 руб., в связи с чем у истца образовалась задолженность перед ответчиком в сумме 343 732, 12 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции на основании нижеследующего.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы Счет от 08.05.2020 года на сумму 676 234 руб., был выставлен на оплату услуг по таможенному декларированию, организацию хранения, услуг по организации и обработке груза, организацию транспортно-экспедиционного обслуживания, при этом ответчиком в материалы дела не были представлены ни указанный счет, ни доказательства оказания услуг на указанную сумму (Акт об оказании услуг).

Таким образом, в отсутствие доказательств оказания услуг на заявленную сумму долга требования истца о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2020 года по делу N А41-51152/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Мэйджор Карго Сервис" в доход федерального бюджета 1 500 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Марченкова