Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 18АП-15981/20

г. Челябинск

25 января 2021 г.

Дело N А07-41361/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Баканова В.В., Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яхина Рифата Курмашовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2020 по делу N А07-41361/2019

Общество с ограниченной ответственностью Торговая Компания "Поток" (далее - истец, ООО ТК "Поток") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Яхину Рифату Курмашовичу (далее - ответчик, ИП Яхин Р.К., податель жалобы) о взыскании по договору поставки N 48/19 от 05.08.2019 неустойки в размере 50 157, 11 руб., а также расходов по уплате госпошлины.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать неустойку в размере 46 300 руб. 31 коп.

Уменьшение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ИП Яхин Р.К. обратился с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что взысканный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлен судом первой инстанции, между индивидуальным предпринимателем Яхиным Р.К. (покупатель) и ООО "ТК "ПОТОК" (поставщик) 05.08.2019 г. заключён договор поставки N 48/19, по условиям которого ООО "ТК "ПОТОК" обязалось поставлять в адрес ИП Яхина Р.К. продукцию нефтепереработки согласно заявкам. Ассортимент, количество, цена и сроки поставок определись в дополнительных соглашениях к договору.

На основании доп. соглашения N 1 от 04.09.2019 ООО "ТК "ПОТОК" 04.09.2019 поставило ИП Яхину Р.К. дизельное топливо ЕВРО летнее сорта С экологического класса К5 (ДТ - Л - К5) в количестве 12, 328 тн. по цене 51 250 р./тн, включая расходы по наливу, транспортировке а также НДС, на общую сумму 631 810 р., с условием оплаты не позднее 25.09.2019.

На основании доп. соглашения N 2 от 13.09.2019 ООО "ТК "ПОТОК" 13.09.2019 поставило ИП Яхину Р.К. дизельное топливо ЕВРО летнее сорта С экологического класса К5 (ДТ - Л - К5) в количестве 7, 660 тн. по цене 50 350 р./тн, включая расходы по наливу, транспортировке а также НДС, на общую сумму 385 681 р., с условием оплаты не позднее 25.09.2019.

На основании доп. соглашения N 3 от 16.09.2019. ООО "ТК "ПОТОК" 18.09.2019 поставило ИП Яхину Р.К. дизельное топливо ЕВРО летнее сорта С экологического класса К5 (ДТ - Л - К5) в количестве 7, 145 тн. по цене 50 350 р./тн, включая расходы по наливу, транспортировке а также НДС, на общую сумму 359 750, 75 р., с условием оплаты не позднее 27.09.2019.

На основании доп. соглашения N 4 от 24.09.2019 ООО "ТК "ПОТОК" 24.09.2019 г. поставило ИП Яхину Р.К. дизельное топливо ЕВРО летнее сорта С экологического класса К5 (ДТ - Л - К5) в количестве 9, 695 тн. по цене 50350 р./тн, включая расходы по наливу, транспортировке а также НДС, на общую сумму 488 143, 25 р., с условием оплаты не позднее 04.10.2019 г.

На основании доп. соглашения N 5 от 04.10.2019 г. ООО "ТК "ПОТОК" 04.10.2019 г. поставило ИП Яхину Р.К. дизельное топливо ЕВРО летнее сорта С экологического класса К5 (ДТ - Л - К5) в количестве 7, 874 тн. по цене 51 150 р./тн, включая расходы по наливу, транспортировке а также НДС, на общую сумму 402 775, 10 р., с условием оплаты не позднее 14.10.2019 г.

На основании доп. соглашения N 6 от 08.10.2019 г. ООО "ТК "ПОТОК" 08.10.2019 г. поставило ИП Яхину Р.К. дизельное топливо ЕВРО летнее сорта С экологического класса К5 (ДТ - Л - К5) в количестве 9, 883 тн. по цене 52 200 р./тн, включая расходы по наливу, транспортировке а также НДС, на общую сумму 515 892, 60 р., с условием оплаты не позднее 18.10.2019 г.

Оплата за поставляемое топливо производилась с нарушением сроков: 13.09.2019 платёжным поручением N 152 в сумме 331 810, 01 р.; 20.09.2019 платёжным поручением N 176 в сумме 300 000 р.; 25.09.2019 г. платёжным поручением N 177 в сумме 100 000 р.; 27.09.2019 г. платёжным поручением N 212 в сумме 200 000 р.; 02.10.2019 г. платёжными поручениями NN 100 и 101 в суммах 85 770 р. и 314 230 р.; 03.10.2019 г. платёжным поручением N 104 в сумме 400 000 р.; 16.10.2019 г. платёжным поручением N 132 в сумме 451 000 р.; 25.10.2019 г. платёжным поручением N 159 в сумме 601 222, 69 р.

Таким образом, сумма основного долга погашена.

В то же время, оплата произведена с нарушением согласованных сторонами сроков.

29.11.2019 ООО ТК "ПОТОК" направило ИП Яхину Р.К. досудебное требование о выплате неустойки, которое удовлетворено не было. Согласно п. 7.1. договора поставки N 48/19 срок рассмотрения претензии 10 календарных дней со дня её направления.

Ответчик ответа на претензии не направил, добровольно денежные средства истцу не уплатил, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о просрочке исполнения обязательств ответчиком, что является основанием для взыскания заявленной истцом неустойки.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Поскольку правоотношения сторон возникли на основании договора поставки, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленного в соответствии с договором поставки.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом, если иное не предусмотрено договором.

Поставка товара не оспаривается, также не оспаривается и просрочка исполнения обязательства по оплате поставленной продукции.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как установлено статьями 309 - 311 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ненадлежащее исполнение обязательств в части оплаты поставленного товара послужило основанием для начисления продавцом договорной неустойки.

Статьей 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, поставщик вправе предъявить требование об уплате штрафа в размере 5 000 руб. за каждый факт просрочки оплаты партии товара и неустойки в размере 0,5 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 46 300 руб. 31 коп.

Период начисления и порядок расчета неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет - не представлен.

Судом апелляционной инстанции проверена арифметическая правильность произведенного истцом расчета неустойки, и оснований для признания расчета истца неверным не выявлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения права и подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как следует из пункта 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из материалов дела следует, что ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит какой-либо обоснованной мотивировки относительно несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, каких-либо доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2020 по делу N А07-41361/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яхина Рифата Курмашовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

В.В. Баканов С.В. Тарасова