Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 01АП-6730/20

г. Владимир

18 января 2021 г.

Дело N А43-19792/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шатикяна Хачатура Карленовича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2020 по делу N А43-19792/2020, принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Рекитт Бенкизер АйПи" (ИНН 7715128749, ОГРН 1145027016969) к индивидуальному предпринимателю Шатикяну Хачатуру Карленовичу (ОГРНИП 305525905900075) о взыскании компенсации, без вызова сторон и ведения протокола.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Рекитт Бенкизер АйПи" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шатикяну Хачатуру Карленовичу (далее - Предприниматель) о взыскании 220 000 руб. компенсации за незаконное использование 11 товарных знаков, а именно: "CONTEX" свидетельство о регистрации N 160002, "CONTEX LIGHTS" свидетельство о регистрации N 469302, "IMPERIAL" свидетельство о регистрации N 207392, "ROMANTIC LOVE" свидетельство о регистрации N 200208, "CONTEX CLASSIC" свидетельство о регистрации N 467595, "CONTEX DOTTED" свидетельство о регистрации N 462949, "CONTEX RIBBED" свидетельство о регистрации N 469300, графическое изображение "Ракушка" свидетельство о регистрации N 336985, графическое изображение "Молния" свидетельство о регистрации N 320515, графическое изображение "Распускающийся цветок" свидетельство о регистрации N 322387, графическое изображение "Перо" свидетельство о регистрации N 320517.

28.08.2020 Арбитражным судом Нижегородской области в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение по делу N А43-19792/2019 в виде резолютивной части, согласно которому исковые требования удовлетворены частично: с Предпринимателя в пользу Общества взысканы 110 000 руб. компенсации, 108 руб. 32 коп. почтовых расходов и 3700 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

01.10.2020 судом в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составлено мотивированное решение по делу.

Обжалуя судебный акт, заявитель сослался на неполучение претензии и искового заявления, неосведомленность о предмете спора. Указал на то, что не знал и не мог знать о контрафактности продукции. Полагает, что ответственность за реализацию контрафактной продукции должен нести производитель. Отметил, что Предприниматель уже привлечен к административной ответственности за продажу контрафактного товара.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя, считая их несостоятельными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество является обладателем исключительных прав на товарные знаки "CONTEX" свидетельство о регистрации N 160002, "CONTEX LIGHTS" свидетельство о регистрации N 469302, "IMPERIAL" свидетельство о регистрации N 207392, "ROMANTIC LOVE" свидетельство о регистрации N 200208, "CONTEX CLASSIC" свидетельство о регистрации N 467595, "CONTEX DOTTED" свидетельство о регистрации N 462949, "CONTEX RIBBED" свидетельство о регистрации N 469300, графическое изображение "Ракушка" свидетельство о регистрации N 336985, графическое изображение "Молния" свидетельство о регистрации N 320515, графическое изображение "Распускающийся цветок" свидетельство о регистрации N 322387, графическое изображение "Перо" свидетельство о регистрации N 320517.

По данным истца, 10.09.2019 в ходе проведения проверочных мероприятий в помещении мини-магазина "Бриз", расположенного по адресу г. Нижний Новгород, ул. Чаадаева, д.16, выявлено, что Предприниматель осуществлял реализацию продукции, содержащей изображения спорных товарных знаков.

Проведение проверочных мероприятий зафиксировано в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 10.09.2019. Продукция изъята по протоколу изъятия вещей и документов от 10.09.2019. Всего изъято 12 единиц товара.

Для подтверждения признания спорного товара контрафактным компетентными органами проведены соответствующие исследования, по результатам которых сделаны выводы о том, что представленная на исследование продукция с использованием вышеназванных товарных знаков Общества, является контрафактной.

Усмотрев в действиях ответчика признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченное должностное лицо административного органа 17.01.2020 в присутствии Предпринимателя составило протокол об административном правонарушении 52 БЗ N 1077781.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2020 по делу N А43-1519/2020 Предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последнему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб., продукция, изъятая у ответчика по протоколу изъятия вещей и документов от 10.09.2019, уничтожена.

Полагая, что ответчик нарушил его исключительные права на спорные товарные знаки, истец обратился с иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в числе прочего, товарные знаки.

Интеллектуальная собственность охраняется законом (пункт 2 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

На основании пункта 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что истец обладает исключительными правами на товарные знаки "CONTEX" (свидетельство о регистрации N 160002), "CONTEX LIGHTS" (свидетельство о регистрации N 469302), "IMPERIAL" (свидетельство о регистрации N 207392), "ROMANTIC LOVE" (свидетельство о регистрации N 200208), "CONTEX CLASSIC" (свидетельство о регистрации N 467595), "CONTEX DOTTED" (свидетельство о регистрации N 462949), "CONTEX RIBBED" (свидетельство о регистрации N 469300), графическое изображение "Ракушка" (свидетельство о регистрации N 336985), графическое изображение "Молния" (свидетельство о регистрации N 320515), графическое изображение "Распускающийся цветок" (свидетельство о регистрации N 322387), графическое изображение "Перо" (свидетельство о регистрации N 320517).

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции признал доказанным факт нарушения ответчиком прав истца на указанные товарные знаки путем реализации контрафактного товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Положениями статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за незаконное использование товарного знака. В силу пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации, в том числе в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (подпункт 1).

Учитывая, что факт нарушения исключительных прав на товарные знаки подтвержден материалами дела, суд первой инстанции признал требование о взыскании компенсации правомерным.

В рассматриваемом случае Общество, заявляя требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на спорные товарные знаки в сумме 220 000 руб., избрало вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и приняв во внимание характер нарушения, степень вины нарушителя, а также необходимость сохранения баланса прав и законных интересов сторон, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, взыскав компенсацию в сумме 110 000 руб. из расчета 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на каждый товарный знак и отказав в остальной части исковых требований.

На основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом результата рассмотрения исковых требований суд первой инстанции отнес судебные расходы по делу в виде расходов по уплате государственной пошлины и почтовых расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебный акт, исходя из приведенных Предпринимателем в апелляционной жалобе доводов, обжалуется в части удовлетворенных исковых требований о взыскании компенсации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Факт реализации ответчиком контрафактного товара, содержащего обозначения, воспроизводящие спорные товарные знаки, правообладателем которых является истец, подтверждается материалами дела, а также установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2020 по делу N А43-1519/2020 о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Данное обстоятельство ответчиком не оспорено и документально не опровергнуто.

При таких обстоятельствах на основании вышеприведенных норм права суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки и наличии в связи с этим оснований для взыскания с Предпринимателя компенсации.

Довод заявителя жалобы о том, что он не знал о контрафактности товара, отклоняется.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 20.12.2001 N 287-О выразил правовую позицию о том, что нарушением прав владельца товарного знака признается несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

Согласно пункту 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 10).

Таким образом, несанкционированная продажа товара с нанесенными на него товарными знаками и изображениями, схожими до степени смешения с товарными знаками, принадлежащими истцу, нарушает права истца как правообладателя спорных объектов исключительных прав.

Именно на ответчике лежит бремя доказывания факта легальности введения товара в гражданский оборот.

Однако, ответчик вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, свидетельствующие о наличии согласия правообладателя - Общества, на реализацию Предпринимателем товара, содержащего обозначения, воспроизводящие товарные знаки, не представил. Сведения о наличии у ответчика прав на использование спорных товарных знаков в материалах дела отсутствуют.

Следует отметить, что Предприниматель, осуществляя предпринимательскую деятельность в сфере торговли, не мог не знать, что нарушает исключительные права истца.

Позиция заявителя жалобы относительно того, что ответственность за реализацию контрафактной продукции должен нести производитель, несостоятельна.

Из системного толкования положений статей 1229, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что производство контрафактного товара с его вводом в гражданский оборот и последующая реализация контрафактной продукции представляют собой самостоятельные нарушения исключительных прав правообладателя; производитель и продавец такой продукции несут ответственность перед правообладателем за допущенное каждым из них нарушение.

С учетом изложенного привлечение ответчика к ответственности в виде компенсации за неправомерное использование товарных знаков истца является обоснованным.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции на законных основаниях признал правомерным предъявление истцом требования о взыскании с ответчика компенсации.

Ссылка Предпринимателя на то, что он уже был привлечен к административной ответственности за реализацию контрафактного товара, не принимается.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 53 Постановления Пленума N 10, применение к лицу, нарушившему интеллектуальные права на результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, мер административной или уголовной ответственности не исключает возможности применения к этому же лицу мер защиты интеллектуальных прав в гражданско-правовом порядке.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит правомерным удовлетворение требования о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав истца на поименованные выше товарные знаки в общей сумме 110 000 руб., а доводы заявителя жалобы - несостоятельными по приведенным выше мотивам.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя не имеется.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2020 по делу N А43-19792/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шатикяна Хачатура Карленовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Устинова