Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 11АП-16131/20 по делу N А55-34425/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24 мая 2021 г. N Ф06-3737/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

27 января 2021 г.

дело N А55-34425/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ягудиным Р.У.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "ТрансРейлКомпани" - Ерофеев А.В., доверенность N 004/21 от 12.01.2021,диплом N 14995 от 29.06.1995,

от общества с ограниченной ответственностью "Грейс" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грейс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 сентября 2020 года по делу N А55-34425/2019 (судья Копункин В.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансРейлКомпани" (ОГРН 1166313143138 ИНН 6312166147) к обществу с ограниченной ответственностью "Грейс" (ОГРН 1027000858565, ИНН 7020033374) о взыскании,

третье лицо: открытое акционерное общество "Российские железные дороги"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансРейлКомпани" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Грейс" (далее - ответчик) о взыскании 1 680 000 руб. штрафа за простой вагонов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги".

Решением от 22.09.2020 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Грейс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТрансРейлКомпани" взыскано 1 176 000 руб. штрафа за простой вагонов по договору N 19/ТРК-16 от 23.12.2016, 29 800 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что нарушений в согласовании заявок сторонами не было допущено.

Вывод суда о том, что истец, как арендодатель подвижного состава, не имел возможности и права на ознакомление с заявками ГУ-12, а также не имел представления о том, когда указанные заявки были оформлены, является необоснованным, поскольку заявки формы ГУ-12 размещены в свободном доступе в системе "Этран" ОАО "РЖД", а согласно пункту 3.2.18 договора N 19/ТРК-16 от 23.12.2016 всю информацию по времени нахождения вагонов под грузовыми операциями истец брал в базе данных ГВЦ ОАО "РЖД" и системе "Этран" ОАО "РЖД", что свидетельствует о том, что истец был ознакомлен с заявками формы ГУ-12.

Судом первой инстанции не дана оценка доказательствам ответчика о нахождении вагонов в отстое. Суд первой инстанции необоснованно применил технологию, разработанную для путей общего пользования.

Суд не принял во внимание дополнений и пояснений ответчика к отзыву на исковое заявление. Из содержания пункта 5.6 распоряжения ОАО "РЖД" от 04.09.2017 N 1773р "Об утверждении Технологии рассмотрения запросов-уведомлений на перевозку порожних вагонов" следует, в случае если порожний вагон направляется на станцию назначения для временного размещения на железнодорожных путях необщего пользования, заключение договора необязательно.

Также суд не принял вот внимание, что в перевозочных документах имеются отметки, согласно которым вагоны направлялись в отстой на собственные пути ООО "Грейс", что подтверждено третьим лицом. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представитель истца отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав его представителя, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) 23.12.2016 был заключен договор об организации выполнения транспортно-экспедиционных услуг N 19/ТРК-16.

Во исполнение своих обязательств по данному договору истец предоставил ответчику в период с января 2017 года по декабрь 2018 года, согласно заявкам заказчика, 208 вагонов на станции погрузки Томск-Грузовой 3-СИБ.

Истец не является собственником предоставляемых вагонов на основании договоров N 175/1/ТТК-16 от 27.12.2016, N 806/2017 от 10.08.2017, N 03-07 ТЭО-П от 03.07.2018, N ТС 767 от 10.11.2016, N КЧ-П/55-2017 от 17.05.2017, N 141/07 от 06.07.2017, N 1/2902 от 18.11.2016, заключенные с ООО "ТТК-Транс", ООО "Вагонная Транспортная Компания", ТОО "ТрансРефСервис", ЗАО "Евросиб СПб-ТС", ООО "Кучуктерминал", ООО "ОмМет-ТРАНС", ЗАО "Локотранс" соответственно.

Факт предоставления вагонов истцом ответчику являются железнодорожные квитанции о приеме груза с указанием номеров вагонов, станций отправления назначения, а также заявки ответчика на предоставление вагонов.

В соответствии с пунктом 3.2.18 договора заказчик обязан не превышать лично и обеспечить по своим соглашениям грузоотправителями/грузополучателями соблюдение нормативного времени простоя вагонов исполнителя под погрузкой/выгрузкой на станциях прибытия/убытия, время установленное продолжительностью 48 часов.

В соответствии с пунктом 5.4 договора в случае простоя вагона свыше нормативного времени, указанного в пункте 3.2.18 договора заказчик уплачивает исполнителю штраф в размере 1600 руб. за каждый вагон в сутки.

В нарушение условий договора ответчик не обеспечил своевременную погрузку/выгрузку подвижного состава, в связи с чем, истец начислил ему штраф в размере 1 680 000 руб. и направил в его адрес претензию, которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что заявленные истцом требования надлежащими доказательствами не подтверждены.

Согласно пункту 3.2.18 договора N 19/ТРК-16 от 23.12.2016 вся информация по времени нахождения вагонов под грузовыми операциями берется в базе данных ГВЦ ОАО "РЖД", системы "Этран" ОАО "РЖД", по датам календарных штемпелей, проставленных в железнодорожных накладных и/или в администрациях иностранных железных дорог.

Истец не предоставил в качестве доказательств ни одного из вышеперечисленных подтверждений правильности исчисления нахождения вагонов под грузовыми операциями. В расчете суммы штрафа, также нет указания времени прибытия и убытия вагонов для точного расчета простоя вагонов, который согласно пункту 3.2.18 договора N 19/ТРК-16 от 23.12.2016 составляет 48 часов.

В пункте 3.2.18 договора N 19/ТРК-16 от 23.12.2016 указано, что исчисление нормативного времени простоя вагонов исполнителя под грузовой операцией производится в соответствии с условиями настоящего договора, но не ранее даты, указанной в заявке заказчика.

В заявках ООО "Грейс" в графе "дата погрузки" указано "согласно ГУ-12", а в заявках формы ГУ-12, которые согласованы ответчиком с истцом, указаны иные даты, чем те которые истец указал в исковом заявлении. В подтверждение своих доводов, ответчик представил контррасчет исковых требований.

Поверив представленные расчеты, суд первой инстанции признал правильным расчет истца.

Ссылку ответчика на заявку по форме ГУ-12 суд первой инстанции обоснованно отклонил, при этом суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 11 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при перевозке грузов железнодорожным транспортом, грузоотправитель (ответчик) представляет перевозчику (ОАО "РЖД") надлежащим образом оформленную заявку (форма ГУ-12) на перевозку грузов. Форма заявки, ее содержание, правила заполнения и внесения изменений определены в Приказе Минтранса России N 228 от 27.07.2015 и Распоряжении ОАО "РЖД" N 3440 от 06.10.2004.

По смыслу указанных нормативных документов, представление грузоотправителем перевозчику заявки по форме ГУ-12 фактически подтверждает готовность перевозчика доставить определенный груз (наименования, объема, массы и т.д.) грузоотправителя по определенному маршруту в определенный срок.

Кроме того, в соответствии с правилами оформления заявок по форме ГУ-12, в указанную заявку могут вноситься изменения неопределенное количество раз. При этом номер ГУ-12 сохраняется, но при этом, ставятся следующие символы: "Изм/7", то есть в данном случае в заявку изменения вносились 7 раз.

При таких обстоятельствах суд правильно указал, что истец, как фактический арендодатель подвижного состава, не имеет возможности и права на ознакомление с указанными заявками ГУ-12, а также не имеет представления о том, когда указанные заявки были оформлены. Заявка по форме ГУ-12 является внутренним документом, регулирующим взаимоотношения между грузоотправителем и перевозчиком и не регулирует отношения на предоставление вагонов в пользование грузоотправителю.

В приложенных заявках на услуги по организации предоставления вагонов, ответчик указывал период действия заявки в месяцах, не указывая конкретную дату, в связи с чем суд правильно указал, что дату сверхнормативного простоя необходимо определять не с даты оформления ГУ-12, а с даты прибытия вагона на станцию погрузки.

В договоре указано, что ответчик имел право отказаться от предоставленных вагонов с наложением штрафных санкций (пункт 5.5 договора), однако ответчик своим правом не воспользовался.

Довод ответчика о том, что истец направлял вагоны ответчику в том числе и для отстоя вагонов на собственных путях ООО "Грейс" судом первой инстанции обоснованно отклонен как не подтвержденный надлежащими письменными доказательствами.

В соответствии с нормативной документацией ОАО "РЖД" отстоем вагонов является их нахождение вне перевозочного процесса.

Однако, в соответствии с "Технологией оказания услуги по согласованному с ОАО "РЖД" нахождению порожних грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования (вне перевозочного процесса (утверждена Распоряжением ОАО "РЖД" N 3200 от 31.12.2015) (далее - Технология), предоставление путей общего пользования происходит на основании заявки по форме, указанной в приложении к Технологии (пункт 2), кроме того, указанная услуга является платной, так как там же указано, что при рассмотрении указанной заявки, ТЦФТО проверяет наличие денежных средств на субсчете ЕЛС клиента и резервирует плату за представление путей, а в случае недостатка денежных средств - отказывает в заявке.

Кроме того, все вагоны по согласованной заявке предъявляются единовременно (пункт 5 Технологии), при направлении вагонов в/из отстоя оформляются железнодорожные транспортные накладные (пункт 6 Технологии).

Согласно пункту 6.8 Технологии при выводе вагонов из отстоя и подаче под погрузку на пути необщего пользования в пределах станции отстоя, заполнение накладных производится в порядке пункта 6.4 технологии, то есть в общем порядке.

Кроме того, в соответствии с указанной технологией, по итогам оказания услуги по отстою вагонов, в АС ЭТРАН ежемесячно формируется акт оказанных услуг.

Исходя из представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что погрузку на путях необщего пользования вагонов невозможно признать отстоем вагонов в том контексте, который указан в Технологии ОАО "РЖД", то есть дополнительно накладные на постановку в отстой вагонов и на вывод вагонов из отстоя не оформлялись, плата за отстой вагонов не начислялась, актов по оказанной услуге в АС ЭТРАН не формировалось, а также между сторонами не был заключен договор на отстой вагонов, форма которого является приложением к указанной Технологии.

У истца не имелось информации о точном времени прибытия подвижного состава на погрузку. Указанная информация истцу стала доступна только после получения отзыва ОАО "РЖД". При этом, ОАО "РЖД"" не указало время отправления вагонов со станции Томск-Груз.

Исходя из представленной ОАО "РЖД" информации, сверхнормативный простой рассчитывается как: день и время прибытия - день убытия.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал обоснованными исковые требования в размере 1 680 000 руб. Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пунктам 73 и 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Сведений о том, какие последствия имеют для истца нарушение ответчиком требований договора, истец не представил.

Принимая во внимание доводы сторон, а также размер штрафа, суд пришел к выводу, что его размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

При указанных обстоятельствах, суд, применив статью 333 ГК РФ, снизил размер штрафа до 1 176 000 руб.

Также истец заявил к взысканию расходы на оплату юридических услуг в сумме 250 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно пункту 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цели иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 12 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ 24.04.2019 разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1).

Понесенные расходы подтверждены истцом договором возмездного оказания услуг от 02.09.2019 N 005/19 и расходным кассовым ордером N 17 от 06.09.2019 на сумму 250 000 руб.

Принимая во внимание степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, представленные доказательства и размер требований, с учетом оценки объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд первой инстанции обоснованно снизил размер заявленных расходов до 45 000 руб., что соответствует критерию разумности.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают, а направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22 сентября 2020 года по делу N А55-34425/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грейс" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

Т.И. Колодина В.А. Морозов